News EA: 3D hat keine Anziehungskraft bei Spielen

[Verata]

Ich glaube eine breite Masse wird 3D im Konsumentenbereich erst dann ansprechen können, wenn es eine Herstellerunabhängige API (z.B. in DirectX 12) und brillenlose Bildschirme gibt.
mfg Verata

 

[Jesterfox]

API brauchts gar nicht, das aktuelle DirectX reicht dafür völlig aus. Es fehlen nur die Treiber die man bei nVidia für TVs extra kaufen und bei AMD von 3.-Herstellern beziehen muss...

3D ohne Brillen hat derzeit auch so seine Macken (neben dem preis), vor allem das man exakt im Sweetspot sitzen muss ist für mich ein no-go für TVs mit dieser Technik. Dann lieber ne Brille, am besten ne passive Pol-Filter, oder zumindest mehr als 120Hz bei den Shuttern. Das ist das einzige was mich etwas nervt, die 120Hz sind zu eng an der Grenze das es (nicht mehr) Flimmert.

 

[MadManniMan]

1) DirecX 11.1 bringt tatsächlich verbesserte Unterstützung für Stereo-3D mit. Wie genau das aussehen mag, weiß ich leider nicht, aber es dürfte zumindest die Kompatibilität dramatisch erhöhen.

2) Oculus Rift wird hoffentlich nochmal einen massiven Boom auslösen -- ich würde mir ein drittes Ei freuen!

 

[McGybrush]

3D hat sich noch nicht weitreichend durchgesetzt wegen:
- Fragmentierung (Polarisation, Shutter, etc.)

Daran liegt's nicht. Ich kann alle NVision Spiele mit dem orginal NVidia Treiber auf mein Zalman 3D mit Polarisation Spielen. Grunsätzlich ist es dem Treiber egal WIE die 2 Bilder angezeigt werden (Nebeneinander, Interlaced, Shutter) Er muss nur 2 Ansichten errechnen und diese 2 Ansichten in irgendeiner (genormten) Norm ausgeben. Ich kann auf meine 3D TV (Shutter) auch das 3D Spiel Spielen was mir der IZ3D Treiber im side by side (nebeneinander) ausgibt. Der TV muss es nur umändern.

Ebenso kann mein Dad sein Philips 3D TV mit Polarisation das genormte 3D Signal einer BluRay mit 48Hz Shutter in interlaced (zeilenweise) in 3D wieder geben.

So hast Du recht. Es muss die Norm letztendlich nur bei der Übertragung geben, damit sich aus diesem genormten Signal sich jedes Gerät verständlich in die für Ihn passende 3D Ausgabe umändern kann.

Bei BluRay noch 48Hz Shutter
Und Side by Side wird ohne offiziellen Standard egtl auch von jedem Gerät und Treiber Verstanden der Ihn denn braucht.

3D wird sich niemals durch setzen diese Erfindung gibt es schon seit den 90ern, damals hat es sich auch nicht durch gesetzt, und heute wird es genau so passieren.

Siehe Post 118.

Es geht nicht darum 3D zu fördern oder tot zu wünschen. In 2015 wird jedes Gerät (auch unfreiwillig) 3D wiedergeben können. Da stellt sich nicht der Hardware/Technik Industrie die Frage, sondern nur dem Programmierer/Regisseuer und dem User vor'm Panel… Brille Nachkaufen oder nicht?

Die Möglichkeit 3D auf einem Panel wieder zu geben ist ein Abfallprodukt. Die notwendigen 120Hz hätte es auch ohne 3D gegeben.

Jedoch finde ich es eine absolute Frechheit, was hierzulande (Schweiz) in den Kinos abgezogen wird. Da bezahlt man schon mal pauschal 3CHF mehr als für einen "normalen" Film und zusätzlich 3CHF für die Brille, die man danach wiederverwenden kann… Somit musste ich letzthin satte 24CHF für eine 3D Vorstellung berappen (20€!!)

Was ich noch schlimmer finde. Ich musste (Freundin) die Leegende von Aaaaahhhhrrg 3D angucken. Ich, 3D Fan, dachte gut, is ja in 3D. Dachte ich. Nun bezahle ich für ein 2D Film 3Eur mehr und muss einen 2D Film mit Brille angucken. Da ist Hollywood auch mit schuld das 3D keiner will. Klar wenn der Input schon für'n aaaahhhrg ist.

 

[Konti]

Daran liegt's nicht. Ich kann alle NVision Spiele mit dem orginal NVidia Treiber auf mein Zalman 3D mit Polarisation Spielen.

Das meinte ich nicht.
Ich meinte, daß der Kunde im Moment zum Teil einfach verunsichert ist und nicht weiß, was er sich holen soll.
Soll er Flackern und teure Brillen in Kauf nehmen? Soll er zeilenweise Bildtrennung in Kauf nehmen?
Und manche geben sich ja dann auch immer noch der Illusion hin, es würden bald ganz tolle brillenlose Geräte erscheinen.

 

[MadManniMan]

Guter Punkt. Momentan kann man selbst mit maximalem Geldeinsatz nur zwischen verschiedenen Kompromisslösungen wählen.

 

[McGybrush]

Das stimmt.

Brillenlos (für mehr als einen Zuschauer) halte ich in den nächsten 50Jahren für unrealistisch. Da es Zeitgleich immer mehr Ansprüche gibt die bei der Nötigen Auflösung das 2D Bild bietet selbst wenn man ein 16K oder 32K Bildschirm mit jeweiligen Prismen und Tracking Bauen könnte und auch effektiv FullHD schaffen würde.

Bleibt nur Shutter und Polarisation.
Ich hab Shutter TV und Polarisations Monitor. Mein Dad nen Polarisations TV

Mein Fazit (was ich auch vorher wusste) bevor ich mein TV gekauft habe. Shutter ist der letzte mist.
Flimmert, Dunkelt ab und ich kann mir wie ein bescheuerter Batterien kaufen auch wenn ich pro Jahr nur 4-5 3D Filme gucke. Akku das gleiche. 6 Brillen z.B. Spontan immer voll zu laden für den unerwarteten 3D Abend ist auch nicht das gelbe vom Ei.

Polarisation
Halbe Auflösung. Na und? Mehr nicht. Das ist für mich der Beste Kompromiss. Ideal Wäre wenn das Panel die Doppelte dpi in der Höhe hätte die bei 3D dann trotzdem zur vollen Auflösung reichen. Aber ich kann nach 10Jahren eine der 20 Brillen Aufsetzen und gut.

Ideal wäre die Technick vom damaligen IZ3D Monitor. Der konte mit Polarisationsbrillen trotzdem auf beiden Gläsern die volle Auflösung realisieren. Jeder Pixel hatte (ganz vereinfacht) 2 Polarisierte Farben für das jeweilige Auge. Es kam wohl aber bis zum letzten stand immer zu leichten Farbverfälschungen.


Die Entscheidungfrage ist sowieso ein Problem was und schon immer Verfolgt.
Benzin,Diesel
D1, D2, E Netz
Fliegen, Schiffen, Fahren
Windows, Linux, OSX
Notebook oder Desktop PC
Parkett, Laminat, Fliesen
CD, MiniDisc, DAT
Pille, Kondom,.. etc
Schutter oder Polarisation

Alles was Zeitgleich auf dem Markt war und keines von den Produkten hat klar alle Vorteile. Immer hat hier und da einer die besseren Eigenschaften oder Kompromisse. Und bei einigen ist das auch bis heute nicht anders. Das ist kein Grund das 3D ausstirbt oder sollte.

 

[SamLombardo]

Mein Fazit (was ich auch vorher wusste) bevor ich mein TV gekauft habe. Shutter ist der letzte mist.
Flimmert, Dunkelt ab und ich kann mir wie ein bescheuerter Batterien kaufen auch wenn ich pro Jahr nur 4-5 3D Filme gucke. Akku das gleiche. 6 Brillen z.B. Spontan immer voll zu laden für den unerwarteten 3D Abend ist auch nicht das gelbe vom Ei.

Polarisation
Halbe Auflösung. Na und? Mehr nicht. Das ist für mich der Beste Kompromiss.

Da gehörst Du aber einer verschwindend kleinen Minderkeit an mit dieser Sichtweise*. Nahezu alle Reviews sagen einhellig, dass die neueste Shutter Generation (3D Vision 2) das derzeitige Stereo 3D Nonplusultra ist. Das Bild ist in 3D strahlend hell und knackscharf, Helligkeitsunterschiede zur 2D Darstellung gibt's durch Lightboost kaum noch, ebensowenig wie ghosting. Der Akku in der Brille hält 45-50 Stunden im Betrieb, danach wird er ungefähr anderthalb Std. aufgeladen. Das Bild ist blickwinkelstabil im Gegensatz zu Pol. Dazu kommt die Full HD Auflösung in 3D. Shutter hat sich weiterentwickelt

* das gilt für Gaming in S3D. Für das Filmschauen über große Bildschirme kann das alles durchaus anders aussehen, wenn man 3m vom 42 Zoll Bildschirm weg sitzt spielt zB die halbe Auflösung von Pol kaum noch eine Rolle. Dazu die akkulosen billigen Brillen...Für 3D im TV Bereich ist Pol durchaus eine Alternative. Im Gamingbereich am Monitor eher weniger

Gruß Sam

 

[Konti]

Damit das Bild mit Shutter "strahlend hell" ist, muss der Monitor eine wirklich hohe Leuchtkraft haben.
Um das Bild Ghosting-frei zu bekommen, verliert man deutlich mehr als 50% der Helligkeit.

Apropos Ghosting:
Die meisten TFTs sind einfach nicht schnell genug. Geht eigentlich nur mit TN-Panels. Und da mangelt's dann wieder an der Bildqualität.

Wenn das neue 3DVision jetzt in irgendwelchen Magazinen hochgejubelt wird, sei mal sicher, daß das -wie leider üblich- gesponserte Reviews sind.

 

[Ron Reviewt]

Wenn das neue 3DVision jetzt in irgendwelchen Magazinen hochgejubelt wird, sei mal sicher, daß das -wie leider üblich- gesponserte Reviews sind.

Ich habe versucht ein möglichst objektives Review zu verfassen --> siehe Link meine SIG.
Und nein, ich werde weder gesponsert noch erhalte ich Zuwendungen irgendwelcher Art eines Herstellers.

Des Weiteren bin zu alt um jeglichem Fanboygehabe nachzueiferen geschweige denn meine Hardware krampfhaft verteidigen zu müssen.

Alles weitere wie gesagt in meinem SIG Link nachzulesen.
https://www.computerbase.de/forum/t...echtes-3d-gimmick-oder-gamer-zukunft.1098113/

 

[SamLombardo]

Damit das Bild mit Shutter "strahlend hell" ist, muss der Monitor eine wirklich hohe Leuchtkraft haben.
Um das Bild Ghosting-frei zu bekommen, verliert man deutlich mehr als 50% der Helligkeit.

Apropos Ghosting:
Die meisten TFTs sind einfach nicht schnell genug. Geht eigentlich nur mit TN-Panels. Und da mangelt's dann wieder an der Bildqualität.

Wenn das neue 3DVision jetzt in irgendwelchen Magazinen hochgejubelt wird, sei mal sicher, daß das -wie leider üblich- gesponserte Reviews sind.

Hi. Ich war am Anfang auch skeptisch von wegen Marketing und so... Aber durch die Lightboost Technik ist der Helligkeitsverlust in der Tat wesentlich geringer. Lightboost macht den Monitor quasi selbst zu einer Art Shutter. Das heißt, wenn die Brille geschlossen ist schaltet die Hintergrundbeleuchtung komplett ab, um dann bei offener Brille weit über der eigentlichen max. Helligkeit zu leuchten. NV spricht von doppelter Helligkeit, was laut unabhängigen Tests auch (nicht ganz, aber fast) erreicht wird. Das 3D Bild ist einfach strahlend hell, das ist keine Werbeaussage, sondern Tatsache. Ebenso ist bei 3DV 2 ghosting kaum noch relevant. Und ich kann es beurteilen, ich hatte vor meinem jetzigen Asus VG278h bereits zwei 3DV 1 Monitore. Selbst wenn ich danach suche, erkenne ich in den allermeisten Spielen keinerlei ghosting, selbst in "problematischen" Szenen wie Laufen über Schnee...

Übrigens, HIER ist die Wirkung von Lightboost nochmal anschaulich erklärt.

Gruß Sam

 

[McGybrush]

Die Bildqualität bei einem TV mit Polarisation ist wirklich zu Vernachlässigen aufgrund der für mich Vorteile, da man es einfach nicht mehr erkennt. Bei einem Monitor sind klare unterschiede zu sehen bei halber Auflösung. Dort fällt es auch weniger ins Gewicht wenn man sich nur um eine Brille kümmern muss um sie Auf zu laden. Ich hab das aus allgemeiner Sicht betrachtet da ich früher viel gespielt hab und ich heute mehr Filme gucke als vor dem PC zu spielen. Aber ich ziehe dennoch vor meinen Monitor mit Shutter zu haben.

Die NVision 2.er Generation hab ich noch nicht live gesehen.

 

[alexbaxter]

Ein lustiges Thema das immer wieder in Wellen kommt..wohl schon seit den vierziger Jahren.
Und vor 10 Jahren gab es schon mal einen 3D Hype bei Computerspielen, da habe auch ich mir so eine Nvidia-Shutterbrille gekauft und Sachen wie Panzergeneral, Burning Steel und irgendwelche Shooter gespielt.
Ein paar Monate später gabs dann die ganzen Brillen für schmales Geld bei eBay aus den schon genannten Gründen.
Es ist erst lustig, dann langweilig und überflüssig und irgendwann legt man es genervt in die Ecke.
So lange man einen Bildschirm dafür braucht wird sich 3 D nie richtig durchsetzen, es ist systembedingt immer zu unnatürlich und auf Dauer anstrengend.
Anders wäre es wenn man "wirklich" in der 3D Landschaft stehen würde, aber die dafür nötigen Brillen sind viel zu sperrig und haben sich auch nie durchgesetzt.