Entwickler System

[pjanfred]

Hallo,

da mein alter Computer den Geist aufgegeben hat und ich nun einen neuen benötige, wollte ich euch mal fragen, was Ihr mir empfehlen könnt:

Minimalanforderungen:

• Intel CPU
• 2*1,5TB im RAID Verbund (bevorzugt Hardware, eventuell direkt im Mainboard integriert)
• 2 Bildschirmanschlüsse (gerne auch mehr)
• (USB 3.0)

Was ich damit machen möchte?

• Größtenteils programmieren
• Virtualisierung von maximal 3 Gastbetriebssystemen gleichzeitig

Hardwaremäßig bin ich eigentlich ein absoluter *Noob*, deshalb würde ich mich über eure Hardware Empfehlung sehr freuen.


Gruß

pjanfred

 

[Backslash]

Darf ich fragen wieso es unbedingt eine Intel-CPU sein muss? Denn gerade für die Virtualisierung dürften die 6-Kerner von AMD interessant sein.

 

[BCFliege]

Und das Budget?

 

[HonoringEye]

Willkommen bei CB

Dürfte ich fragen was dein Max.Budget ist das du dafür Ausgeben willst?

 

[Nightfly09]

wie viel willst du denn ausgeben?
was für betriebssysteme sollen laufen?
brauchst du auch 3d leistung oder geht es nur um 2d anwendungen?
eine günstige und bereits sehr leistungsfähige einsteigerlösung (allerdings mit amd cpu) wäre ein athlon x4 mit MSI 870A-G54 und 4 oder 8gb ram.
wenn es etwas mehr kosten darf dann wären da der phenom x6 oder ein intel i5 760 / i7 860 (mit entsprechenden board versteht sich) vielleicht eine gute alternative.

 

[pjanfred]

@Backslash
wenn du so fragst, wüsste ich eigentlich keinen Grund, somit darf es auch AMD sein (Intel Fan, lass mich aber auch gerne eines besseren belehren)
@BCFliege
Wenn wir unter 1500€ bleiben wäre ich eigentlich mehr als zufrieden.
@Nightfly09
Nein es geht mehr um 2D Anwendungen, mit großen Datenbanken, des weiteren bewege ich sehr viele Daten von Server A zu mir und wieder zu Server A ca. 5 - 10 GB am Tag

 

[Nightfly09]

wenn amd kein problem ist dann würde ich eindeutig eher zum athlon x4 oder phenom x6 raten.
wenn du keine 3d leistung brauchst dann als mainboad aber besser ein Gigabyte GA-880GA-UD3, da sparst du dir eine dedizierte karte.

 

[pjanfred]

mir ist halt immer noch nicht klar was der Unterschied zwischen AMD und Intel ist. Als Betriebssystem würde ich zu Windows 7 greifen wollen...

 

[HonoringEye]

Die CPU:
http://www.hoh.de/Hardware/CPU-/-Pr...dition-6x320GHz-Box-AM3-125W_i7667_117908.htm

Das Mainboard:
http://www.hoh.de/Hardware/Mainboar...ro/USB3-890GX-Sockel-AM3-ATX_i7557_116087.htm

Der CPU Kühler:
http://www.hoh.de/Hardware/Kuehler/...-B-Multisockel-Luefter-120mm_i8187_110364.htm

Der Arbeitsspeicher:
http://www.hoh.de/Hardware/Arbeitss...s-PC3-10667-DDR3-1333-CL7-RH_i7889_102645.htm

Das Gehäuse:
http://www.hoh.de/Hardware/Gehaeuse...igmatek-Midgard-CPC-T55DB-U01_i8677_95899.htm

Das Netzteil:
http://www.hoh.de/Hardware/Netzteil...530W-80-ATX-23-Luefter-120mm_i1318_100692.htm

Die Grafikkarte:
http://www.hoh.de/Hardware/Grafikka...-Rev-2-1024MB-GDDR5-PCIe-F-R_i9021_117147.htm

Das sollte eig. eine gute Auswahl sein^^

 

[pjanfred]

Dumme Frage, mir fällt nämlich gerade noch ein altes Lieblingsspiel ein:

Würde Just Cause 2 darauf laufen?

 

[BCFliege]

Die 5870 ist sicher eine tolle Grafikkarte, aber für 2D-Programmierung überdimensioniert. Sollte eine Graka gebraucht werden würde auch eine 5770 reichen. Hohe 3D-Leistung ist nicht gefragt. Da würde ich lieber noch 4GB Ram mehr einbauen.

Der 6-Core von AMD ist gut, das board sicher auch, aber die GraKa ist zu groß für die Zwecke. Bei Animationsprogrammierung und Gaming ja, aber für die normale Entwicklung ist die 5870 echt überdimensioniert. Ein Taxi braucht ja auch keinen 300PS-Motor

edit zu deiner Frage: Ich habe "nur" einen 4-Kerner mit einer Ati 5850 und JC2 läuft super. Also wenn auch gespielt werden soll dann eine 5850 statt der 5870. Liegt über der 5770 und kommt auch mit aktuellen Spielen super klar. Wenn mehr gespielt werden soll dann die 5870, die "hält länger" wegen dem Mehr an Leistung. Aber die 5850 reicht bei mir im Moment dicke, und ich halte nichts von Sparlösungen eigentlich.

 

[pjanfred]

da haste allerdings recht, und das mit dem Spiel können wir eigentlich wieder vergessen, wenn ich Spiele dann 20 Minuten und dann hab ich die nächsten 4 Wochen keine Lust mehr
---------------
gibts nicht Grafikkarten für extra viele Bildschirme?

 

[BCFliege]

Mach dich mal über ATI Eyefinity schlau, das unterstützt viele Bildschirme. Nachteil ist, dass die Meisten davon Displayport haben müssten. 2 Bildschirme sind kein Problem über VGA und DVI, aber ab 3 braucht es dann Eyefinity mit Displayport. Und die Schirme gehen dann meist schon ins Geld. Neulich wurde hier eine 5770 mit Eyefinity getestet, such einfach mal danach

 

[Backslash]

Kommt drauf an wie viele.
Die aktuellen ATI/AMD Karten können schon mehr als zwei (dann allerdings unter Verwendung von DisplayPort) aber sonst müsstest du dich z.B. mal bei Matrox umschauen.

 

[pjanfred]

Danke, werde ich morgen tun, jetzt ist mir das Bett wichtiger...

Bis morgen...

 

[wertewandel]

ich glaube mein schwein pfeift, warum soll eine amd-cpu für jemanden interessant sein, der nicht spielt?
die teile beziehen die bezeichnung "leistungsgleich zu intel xy" fast ausschließlich über spielevergleiche.

bei virtualisierung nutzt auch der 6kernige phenom nix, hier zieht hyperthredding ordentlich ab. was nützt ein powerloser phenom mit 6kernen, wenn die intel-quads smt voll ausschöpfen und nahezu die leistung der 8 virtuellen kerne 1:1 auf den platz bringen...
also gerade bei datenbanken nen mittleren quad von intel mit ht (meinetwegen auch der kleinste bloomfield, da hast du den bonus, dass 50% mehr dimms gesteckt werden können bei tripplechannel und 6 statt nur der üblichen 4 ram-slots; ferner macht der ohne großen aufwand bis zu 40% und mehr mehr takt her, wa sihn doppelt vor die phenoms bringt, da mehr leistung pro takt)

bei der grafikkarte ist dann auch nicht mehr viel los. hier reicht ne kleine, wie zum beispiel auch eine gtx460 mit 768mb. die hat 2 mal dvi und einmal hdmi per adapter. ja wohl, eyefinety ist groß in der werbung gewesen, dass es spezialversionen gibt die bis zu 6monitore ansteuern können, aber auch alle bisher ershcienen gtx400-modelle können 3 displays ohne displayport-sülze ansteuern. mehr braucht man doch nicht, nach 3 moniutoren ginge es nämlich in die höhe und man kann die displays nicht mehr einfach mit dem standfuß aufstellen...

also für bis zu 1500€ bekommst du einen rechner auch mit spitzen-hardware bei intel zusammen (meintewegen i7-930, 6gb ddr3, dein onboard-hdd-raid. ne kleine ssd for fun und der rest) und die zieht in deiner anwendung besser ab, als die phenoms mit ihrem rießigen l3-cache, der sie bei spielen pusht. ansonsten haben die leider nix auf der pfanne, was jemandem helfen würde, der echte cpu-leistung braucht. weder beim folden, noch kodieren oder db-arbeiten...

 

[florian.]

zeig mir EINE, nur EINE Nvidia Grafikkarte welche Mehr als 2 Bildschirme ansteuern kann!

wie viele Bildschirme werden denn Benötigt?
im zweifel kann man sich 7 Standard Grafikkarten für jeh 25-40€ in den Rechner Bauen, dann hat man schonmal 14 Bildschirme, das sollte reichen.

bei virtualisierung nutzt auch der 6kernige phenom nix, hier zieht hyperthredding ordentlich ab. was nützt ein powerloser phenom mit 6kernen, wenn die intel-quads smt voll ausschöpfen und nahezu die leistung der 8 virtuellen kerne 1:1 auf den platz bringen...

gibt es dazu auch Quellen/Benchmarks oder ist das nur Geschwätz?
wenn ich mir so den CB Test anschaue, dann liegt der Phenom II X6 1090T idr. gleich auf mit dem Intel i7-870 welcher auch so ziemlich das selbe kostet.
Stromverbrauch ist ebenfalls Identisch.
Daher würde ich behaupten, es ist gehupft wie gesprungen...

 

[Qarrr³]

Nur Ati kann derzeit drei Bildschirme von einer Karte aus ansprechen. Bei Nvidia muss man zwei kaufen, daher würd ich eine Ati 5770 oder so mit 3 digitalen Ausgängen nehmen. Displayport Adapter auf DVI kosten bloß 20€, das ist also auch kein Problem.
Bei der CPU muss ich zustimmen, bei 1500€ kann man schon eine Intel CPU, auch einen 6-Core nehmen, die sind einfach schneller, vielleicht auch 12GB Ram, aber die könnt man ja auch nachrüsten, wenn 6 nicht reichen.
http://www.tecchannel.de/server/pro...lsten_cpus_im_benchmark_vergleich/index5.html

 

[der_guru]

Mal nicht schon hastig Jungs mit Intel vs. AMD


Und nun mal was zum Nachdenken:
Was wird in einer Virtualisierung oft benötigt außer der CPU?
Richtig, IO.
3 virtualisierte OS müssen mit Daten gefüttert werden.
Ich würde zu nem Raid 10 oder 50 Raten (Es sei den die OS Passen auf 2 SSDs)

Zur CPU:
Ich betreibe auf einem Dualcore 4 Betriebssysteme die ein wenig Last haben. Reicht.
Die Frage ist wofür die Virtualiserung genutzt werden.

Zusammenfassung:
Ich Rate vor allem zu RAM und schnelle HDD/SSD. Am besten für jede VM eine eigene Festplatte oder eben ein RAID 10 oder 50.

Ansonsten wird die IO zum Flaschenhals und die schnellste CPU bringt nix.


Fragen:
Wie viel Programmierst du und was?
Was wird Virtualisiert und mit welcher Software (VMware, Oracle Virtual Box, ...) und wozu.

Beantworte die Fragen damit man dir ein seriöse Antwort abseits von Fan und Benchmark gelaber geben kann.

Noch etwas. Gibt es die Option die VMs auf einen Server auszulagern? Schonmal ESXi oder KVM probiert? Ist eventuell eleganter. Hängt aber vom Anwendungsfall ab.

MfG
Guru

 

[MDMMA]

Würde auch defintiv zu einer Intel-CPU greifen, wertewandel hat ja ganz gut erklärt wieso.

Aber dass er dann eine Fermi-Schleuder empfiehlt

LEUTE!!

Da reicht eine ONBOARD-LÖSUNG! Meinetwegen auch eine uralte FX5200 oder generell eine Karte für 35€, alles andere ist fürn Popo. Gut, zwei Bildschirme - also 2x DVI sollte sie schon haben

Kurz:

- Intel CPU - 4 Kerne, 8 Threads
- 8GB RAM aufwärts
- Board nach Wahl
- Netzteil und Gehäuse nach Wahl
- und wie gesagt die billigste Grafikkarte die du finden kannst, Hauptsache 2x DVI, dann hast du immerhin 2 Bildschirme die du digital ansteuern kannst.

und um auch was konstruktives beizutragen:

Einen guten S-ATA RAID-Controller für PCIe bekommst du ab etwa 300 Euro, mit allem was darunter liegt wirst du keine Freude haben. Die Onboard-Controller sind Müll, vergiss die gleich wieder.

Dann würde ich generell ein RAID-5 empfehlen (Redundanz und ein Geschwindigkeitsvorteil beim Lesen [allerdings NICHT beim Schreiben]), bedenke aber, für einen (1) Verbund brauchst du mindestens 3 Platten - dabei bleibt der Geschwindigkeitsvorteil in Grenzen... Ab 5 Platten pro Verbund wirds dann interessant, allerdings auch eng im Gehäuse, ob sich das lohnt??

Die Idee mit der SSD ist also keine so schlechte Idee, fraglich bleibt allerdings ob es da mit nur einer Platte getan ist - Stichwort Redundanz, auch sollte man die Gesamtkapazität (die ja für dich sehr wichtig zu sein scheint) nicht außer Acht lassen.

Generell würde ich mir sehr gut überlegen was dir wichtiger ist, Redundanz oder lieber Geschwindigkeit. Mit einer oder zwei SSDs hast du zwar tolle Geschwindigkeiten zu einem relativ hohem Preis, aber so gut wie keine Redundanz (ein einfaches RAID-1 mal aussen vor) und eine sehr geringe Kapazität.
Mit Festplatten hast du eine sehr gute Redundanz bei relativ geringer (im Vergleich zu SSD) Geschwindigkeit, dafür hast du Speicherplatz ohne Ende. Allerdings schnellt der Gesamtpreis bei der HDD-RAID-Lösung auch in die Höhe, da du einen guten RAID-Controller brauchst...

Mal kurz ne Milchmädchenrechnung:

2xSSD (2x~200€) = 400€ (hervorragende Geschwindigkeit, so gut wie keine Redundanz, geringe Kapazität)
3xHDD (min) + RAID-Controller (3x~70€ + ~300€) = 500€ (annehmbare Geschindigkeit, top Redundanz, sehr hohe Kapazität)

Mein persönlicher Vorschlag:

Eine SSD fürs Betriebssystem, einen guten RAID-Controller und mindestens 3 HDDs (= 1 Verbund) für deine Daten. Einen zweiten Verbund kann man dann ja sehr einfach nachrüsten.

Ist zwar mit Abstand die teuerste Lösung, aber besser HIER etwas mehr ausgeben (was dir dann auch wirklich was bringt) als eine Fermi-Grafikkotze, äh, Karte - ach, du weißt schon

Wenn ich mir das so überlege... 500€ für den RAID-Verbund, 200 für eine gute SSD, bleiben immer noch 800€ für den "Rest" - das reicht ganz sicher ein gutes 4Core/8Thread-System mit genügend RAM...

mfg