Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der bisher in den Gerüchten gehandelte Starttermin der ersten Bulldozer-basierten Desktop-Prozessoren erhärtet sich. In Asien konnten erste Kunden die Prozessoren bereits unter dem Ladentisch erwerben, bevor der Verkauf in der nächsten Woche offiziell starten soll.
So. AMD vermarktet also als 8-Core, also darf man jetzt hochoffiziell sagen, dass ein Prozessor mit zwei Modulen vier Kerne hat und als solcher theoretisch gegen den 2500k kämpfen muss.
Aber die IPC werden wohl so unter aller Sau sein, dass Wohl nur der 8-Kerner realistische Chancen hat.
Der ist doch kaum schneller als die bisherigen CPU's und schon im nächsten Jahr soll es den Nachfolger des Bulldozer geben!
Wenn die CPU's nicht auf jedem beliebigen AM3-Board laufen, dann wird das ein riesiger Flop für AMD
So. AMD vermarktet also als 8-Core, also darf man jetzt hochoffiziell sagen, dass ein Prozessor mit zwei Modulen vier Kerne hat und als solcher theoretisch gegen den 2500k kämpfen muss.
So. AMD vermarktet also als 8-Core, also darf man jetzt hochoffiziell sagen, dass ein Prozessor mit zwei Modulen vier Kerne hat und als solcher theoretisch gegen den 2500k kämpfen muss.
Aber die IPC werden wohl so unter aller Sau sein, dass Wohl nur der 8-Kerner realistische Chancen hat.
Das war doch klar KainerM, so wird einem vorgegaukelt für einen schmalen Euro eine 8-Kern CPU zu bekommen und viele denken dann auch 8-Kerne sind besser als 4 oder 6. Macht ja auch mehr Eindruck, wenn das Ding dann aber gegen einen 4 Kern Intel abkackt kann man sich ja immer noch in der Ausrede flüchten es sind ja keine echten acht Kerne. Aber wenn der Hersteller mit 8 Kernen wirbt, muss es auch so behandelt werden ganz gleich ob nun vollwertige Kerne oder nicht. Da bin ich deiner Meinung und da erwarte ich ganz einfach einen klares Leistungsplus gegenüber einer 4-Kern-Kiste. Alles andere ist Fanboydenken um bei Versagen der neuen Ikone Ausflüchte haben zu können.
Und hier steht es auch nochmal, hochoffiziell von AMD selbst:
As for core counts, here is what we have committed to at this point:
“Interlagos” – 16-core server processor
“Valencia” – 8-core server processor
“Zambezi” – 8-core client processor
So. AMD vermarktet also als 8-Core, also darf man jetzt hochoffiziell sagen, dass ein Prozessor mit zwei Modulen vier Kerne hat und als solcher theoretisch gegen den 2500k kämpfen muss.
Aber die IPC werden wohl so unter aller Sau sein, dass Wohl nur der 8-Kerner realistische Chancen hat.
Und wieso sollten immer CPUs mit gleicher Anzahl an "Kernen" gegenübergestellt werden?
Wer hat festgelegt, dass sich immer ein Vierkerner von AMD gegen einen Vierkerner von Intel messen sollte?
Meiner Meinung nach sollte man anhand des Preises zwei CPUs vergleichen.
Also wer mehr Leistung fürs Geld bietet, egal wie die CPU dann intern aufgebaut ist.
Darauf kommt es dem Kunden doch tatsächlich an.
So. AMD vermarktet also als 8-Core, also darf man jetzt hochoffiziell sagen, dass ein Prozessor mit zwei Modulen vier Kerne hat und als solcher theoretisch gegen den 2500k kämpfen muss.
Aber die IPC werden wohl so unter aller Sau sein, dass Wohl nur der 8-Kerner realistische Chancen hat.
Preis, Leistung, Verbrauch das sind die Vergleichskriterien...
Je eher du das lernst und aufhörst bei jeder AMD News zu trollen, desto besser!
Lass dir deinen Fisch schmecken: ><(()*>
So. AMD vermarktet also als 8-Core, also darf man jetzt hochoffiziell sagen, dass ein Prozessor mit zwei Modulen vier Kerne hat und als solcher theoretisch gegen den 2500k kämpfen muss.
Die unendliche Geschichte...der Verstand zwingt einen im Normalfall dazu Prozessoren im gleichen Preisbereich zu vergleichen. Und dann steht der FX-8150 gegen den i7-2600K. Etwa gleicher Preis, gleiche Anzahl Threads. Zwischen den beiden wird es ausgemacht. Alles andere wäre grober Unfug. Es würde doch auch keiner einen Athlon X4 gegen einen Core i7-990X vergleichen mit der Begründung "haben doch beide vier Kerne".
Wie unzufrieden musst Du eigentlich mit Intel sein, dass Du Dich ständig noch mit so einem Schmarrn gegenüber AMD profilieren musst? Reicht es nicht, dass Intel Technologie- und Marktführer ist? Musst Du dann ständig noch auf Kosten Deiner eigenen Glaubwürdigkeit irgendwas rausdrücken um Deinen Unmut kund zu tun? Freu Dich doch lieber mal wenn neue technologische Ansätze den Markt betreten. Vielleicht weiß es ja zu gefallen.
Leute, hört doch mal mit diesem Kernmist auf. Die beiden Architekturen kann man eh nur noch sehr eingeschränkt vergleichen, da sie höchst unterschiedlich sind. Wenn man es ganz genau nimmt und ehrlich sein will, muss man anhand der Threadanzahl vergleichen und nichts anderes. Windows 8 wird auch nur noch 4 Cores und 8 Threads ausgeben so wie bei Intels SMT. Und wenn es darum geht, Hardware zu kaufen, interessiert sowieso nur noch, was man für einen bestimmten Betrag bekommt.
Hier wird auch nur von 8 Kernen gesprochen. Keine Rede von Modulen oder irgendwas anderem. Zumindest in der Vermarktung werden wie gewohnt einfach nur die Kerne genannt.
Ich weiß nicht, wieso manche das in eine bestimmte Richtung drehen wollen, wenn sogar AMD einfach nur von Kernen spricht. Kern vs. Kern ist doch ohnehin sooo alt und für den normalen Kunden kein Vergleichskriterium.
