News Erste Benchmarks zum „Vishera“-Desktop-Prozessor von AMD

@Yuki: Naja die 10% sind auch nur über den Daumen gepeilt. Die bisherigen Leaks liegen zwischen 5% und 15% bei Taktgleichheit mit Zambezi. Dazu kommen dann noch 11% mehr Basistakt. Volker hat aber Recht, wenn er darauf hinweist, dass der Turbo gleich bleibt und somit bei Single-Thread nur noch die Steigerungen des neuen Designs übrig bleiben.

@Herdware: Mit Steamroller / Excavator wird der Sprung bestimmt auch mal größer werden, aber eben nicht mit Vishera! Meine persönliche Hoffnung ist, dass Steamroller mit transaktionalem Speicher kommt. Das könnte man zumindest unter dem "greater parallelism" verstehen. Warten wir mal ab...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ice-Lord
Solltest dich über AMD eventuell besser informieren, dann würde die Realität auch nicht so verschwommen sein xD

habichtfreak
Verbrauch unter Last ist sicherlich nicht das, womit AMD punkten kann. Doch muss man bedenken, dass der FX 8300 einen Takt von 3,3 ghz hat. Weiteres gab es vorher nur den FX 8120 mit einer TDP von 95 watt mit 3,1 ghz.
Das heißt man konnte gegenüberzum PII x6 aufholen, der den gleichen Takt hat und man konnte den Verbrauch senken.

Das zeigt dass Vishera effizienter geworden ist. Gegenüber i7 wird man in gaming klar hinter sein.
Aber wenn ich mal an den FX 4170 denke, der dem i3 2120 mehr oder weniger ebenwürdig ist, würde dessen Nachfolger mit dem selben Takt und 95 watt tdp Einstufung klar die Sache besser machen. Verbrauch unter Last bleibt weiter Intel Pluspunkt. Dafür bekommt man aber einen offenen Multi und eventuell etwas mehr Freiheiten. Ich glaub die interessanteste Version wird der FX 6300 werden.
Also ich glaube NB kann man was Effizienz und Anwendungsgebiet angeht, gut mit Intel mithalten. Klar hier weniger mit CPU Performance, aber mit Akkulaufzeit und general-Performance.
Umso höher die Anforderungen umso mehr geht es Richtung Intel. Das heißt für die i7 könnte es nicht reichen. Doch bin ich optimistisch, dass Vishera wesentlich interessanter sein wird, als Bulldozer zuvor. Das heißt gegenüber einem i3 oder einige i5 eine gute Alternative.

Klar wenn man weiter realitätsfremd, schon quasi darwinistisch auf Verbrauch unter Last selektiert, wird es AMD sehr schwer haben.

wie ihn Intel z.B. beim Core2 hingelegt hat
Das war Teils auch gutes Marketing, denn der Sprung kam auch deshalb gut an, da man die Konkurrenz gut unterlaufen konnte. Weiteres, wie bereits schon oft genug erwähnt, Intel konnte und kann sich es leisten auch die langsameren CPUs zu verkaufen und an viele neuen Projekte zu arbeiten.

Sandy Bridge zu Ivy Bridge ebenfalls nur ca. 10% zulegt.
Um genau zu sein, mit etwas besseren IPC und mehr Takt erreicht IB Modelle zu deren Vorgänger-Modelle ca 7%. Dazu kommen noch das schlechtere OCing, aber dafür wesentlich effizienter !

dass der Turbo gleich bleibt und somit bei Single-Thread nur noch die Steigerungen des neuen Designs übrig bleiben.
Das stimmt der Turbo bleibt gleich, somit kann man hier nur wenige Prozente erwarten.
Doch kann man hoffen dass AMD mit TURBO 3.0 wesentliche Verbesserungen gemacht hat. Das heißt der Turbo war ja damals ziemlich für den Arsch, da der ja kaum gezündet ist. Wenn man also das wesentlich optimieren konnte wäre das super.
 
Zuletzt bearbeitet:
Leute was erwartet Ihr denn? Eine Steigerung um 40%? Vishera ist ein kleines Update und dafür finde ich eine um vielleicht 10% bessere IPC und eine Anhebung des Grundtaktes um 400 MHz (!) bei gleicher TDP schon ziemlich gut.

Sind doch immer diesselben AMD Fan Gerüchtestreuer ! ;)
Die 10% erreicht der Prozessor laut Messungen ja gerade mal über die Anhebung des Takt, an der IPC hat sich nichts getan .
 
Herdware schrieb:
"You should be aware that Cinebench 11.5 is using Intel openMP (libguide40.dll), which does not support AMD-NUMA"

Das ist auch nicht verwunderlich, wenn Intel um die 80% Marktanteil bei x86-CPUs hat. Bei Servern sogar 95%. Das ist keine böse Verschwörung, um AMD schlecht aussehen zu lassen, sondern ganz pragmatisch.

Deshalb sehe ich in diesem Fall auch eher erstmal AMD in Zugzwang und nicht die Softwareentwickler. AMD muss seine CPUs so auslegen, dass sie auch mit dieser schlecht optimierten Software gut zurecht kommt. Darauf zu hoffen, dass die Entwickler ihre Software netterweise speziell für die kleine Minderheit der AMD-CPUs optimieren, ist nicht realistisch.

Jap, genauso wie früher, selbst schuld AMD
Gerade in frühereren Compilern indem bei anderen CPUs als von Intel die Handbremse reingehauen wurde...

Intel hat sich jedes recht bei Compilern für voll genommen zu werden damit verspielt...

Ice-Lord schrieb:
Ich hoffe wirklich AMD erholt sich.
Eine Welt in der man der Willkür von nur einem Konzern ausgeliefert
ist, kann keinen brauchbaren Fortschritt bringen.

Das wird Intel verhindern, sie haben nämlich kein Bock auf eine Zerschlagung ;)
 
C4rp3di3m schrieb:
...Wenn der Bulli v2 noch nicht mal den X6-1100T im Encoden deutlich Überlegen ist, kann man sich dass nicht noch Schönreden! ... Die Software nutzt alle Kerne, gibt auch noch andere Sachen die dass tun (nur bsp.) und AES brauche ich nicht!

Und genau hier liegt das Problem. Die Software nutzt zwar alle 8 Kerne des Bulldozers aber nicht optimal, da keine FMA-Instruktion benutzt wird. Somit ist ein X6-1100T im Vorteil, da nach dem FP-Scheduler 2 Pipes pro Kern zur Verfügung stehen (1xFADD+1xFMUL). Beim Bulldozer kommt nach dem FP-Scheduler eine FMAC pro Kern (1xFADD+1xFMUL kombiniert). Während ein Kern beim Phenom also pro Takt 1xFADD und 1xFMUL abarbeiten kann, kann ein Kern beim Bulldozer nur 1xFADD oder 1xFMUL abarbeiten, somit sind die 6 Kerne beim X6 im Vorteil da 12 Pipes (6xFADD + 6xFMUL) gegen 8 FMACs stehen und die Software kein FMA nutzt.
Würde Cinebench FMA unterstützen, würde der X6 gegenüber dem Bulldozer kein Land mehr sehen. Aber bis FMA Einzug hält wird es noch ein wenig dauern, da Intel es erst 2013 in Haswell implementiert.
 
@DinciVinci

Naja, was soll man erwarten. AMD hat eine neue, nach eigenen Aussagen nach unoptimierte Architektur. gerade von Gen 1 auf Gen 2 erwartet man hier doch die größten Sprünge.

Dazu kommt dass die 32nm Fertigung natürlich besser wird, daher auch der Mehrtakt.

10% über die Architektur wäre schon fast Pflicht.

@Matzegr

dann muss man sich ragen warum es dann AMD auf Teufel komm raus jetzt drin haben muss... warum legt der Zwerg hier vor wo er doch weiß dass kaum eine Software auf absehbare Zeit davon profitieren wird. Bis FMA weiträumig eingesetzt wird gehen noch viele CPU über die Ladentheke und später wäre es eventuell sogar der Grund gewesen nochmal ne AMD CPU zu kaufen, aufzurüsten.

Es ist unwirtschaftlich was da getrieben wird. Auch wenns technologisch vllt. in 5 Jahren mal toll ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
dann muss man sich ragen warum es dann AMD auf Teufel komm raus jetzt drin haben muss... warum legt der Zwerg hier vor wo er doch weiß dass kaum eine Software auf absehbare Zeit davon profitieren wird.
Hm einfaches Bsp. Wenn der Vater mit seinem Kleinkind spazieren geht. Wer wird die größeren Schritte machen müssen ? Der Vater oder das Kind ?

Im Endeffekt macht AMD eines, viel auf einmal voraus, und dann pro Generation verfeinern/freischalten.
Sie werden schon ihre Gründe gehabt haben, wieso sie ihre Ressourcen so einsetzen.
Die Methode die du vorschlägst, sind in meinen Augen im Schatten eines anderen wandern.
Intel macht laut dir ja auch eine Dirt-Technik (weiß nicht mehr wie du das genau genannt hattest) Sie wandern AMD momentan was igp angeht hinterher. Trotz Patentaustausch mit NV und viel Geld konnten sie sich da immer noch nicht durchsetzen. Ich persönlich glaube auch nicht dass man das mit Haswell schaffen wird.
Was Effizienz angeht, zeigt ja sogar die 640 GT von NV, dass man da hinterher ist. (Kaveri soll ja eine igp ähnlich der 7750 haben, wo die Performance tatsächlich liegt gilt abzuwarten)
 
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10 schrieb:
Die 10% erreicht der Prozessor laut Messungen ja gerade mal über die Anhebung des Takt, an der IPC hat sich nichts getan .

Das ist doch völliger Blödsinn! Guck Dir meinetwegen die Tests von Trinity auf TH an. Da hat Trinity mit Piledriver-Kernen soweit ich mich recht entsinne +15% bei gleichem Takt. Und wenn Du einen FX-8150 auf 3,3 GHz stellst, erreicht Du in Cinebench gut 5% weniger Punkte, bei Taktgleichheit.

Glaubst Du eigentlich selbst noch das, was Du schreibst?
 
pipip schrieb:
Hm einfaches Bsp. Wenn der Vater mit seinem Kleinkind spazieren geht. Wer wird die größeren Schritte machen müssen ? Der Vater oder das Kind ?

Der Vater macht aus der Natur der Sache größere Schritte, das Kind muss viele kleine Schritte machen, denn wenn es versucht riesige Schritte zu machen wird es bald am Ende (Erschöpfung) sein. Und dann muss der Vater es tragen, damit das Kind nicht zusammenbricht. Der Vater/Kind-Vergleich passt aussergewöhnlich gut zu Intel/AMD

;)
 
Zuletzt bearbeitet:
NoiprocS
Mein Vater ist jemand der sehr schnell geht und ich hab es noch gut in Erinnerung, dass ich große schritte gemacht habe ^^ Sonst würde ich diese Bsp gar nicht bringen, hätte ich damit keine Erfahrung gemacht xD

Aber interessanter Vergleich. AMD und Intel gehen Hand in Hand. Der eine muss sich dem anderen genau auf dem Niveau anpassen.

In meinen Augen, macht AMD eine gute Arbeit, sie passt zwar langsam, aber immer besser dessen Schritte an. APU können sich wesentlich besser durchsetzen, und ich bin optimistisch, dass die Vishera wieder eine größere Option sein werden. Sicherlich kommt es aber auf die Betrachter und auf deren Detailliebe bzw eher Fokus an, ob etwas lohnenswert ist oder nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
413266_499448143403170_494164829_o.jpg


was erreicht ihr so bei Winrar? Sollte ja dessen Paradedisziplin sein?

@pipip

naja, man kann sich auch anders profilieren. Klar, wenn es für AMD 0 Aufwand bedeutet etwas zu integrieren, nur zu, aber wenn es auch nur 2% Transistoren kostet wär es schlicht unnötig.

naja FMA war jetzt auch nicht das richtige Beispiel dafür, aber AMD hätte zB früh mit einem Athlon DualCore/Quad + keiner AMD Grafik schon Clarkdale sehr sehr deutlich ausstechen können, vor allem auch Treiberseitig. Zusammenpappen, genau wie Intel es tat. Dazu war ATOM schon immer ein leichtes Opfer, dieser ging viel zu lange ohne Konkurrenz über die Theke. Eventuell hätte in diesen Bereichen AMD vorlegen können.

Aber ja ... die werden schon wissen was sie tun. Mal sehn ob sich die krasse Bulldozerentwicklung mal rechnet. Intel wirds wie gewohnt einfach so machen:

Schauen wie sichs entwickelt, binnen weniger Monate nachziehen soferns nötig ist ;)
Wo das Stand heute für Intel nicht möglich ist, das ist die GPU. Genau deswegen setzt AMD auch verstärkt darauf.
 
G3cko schrieb:
Mehr Module statt höherer Takt wären viel attraktiver. Da kann doch AMD wirklich Punkten gegenüber Intel.

Warum mehr Module wenn die SW mit Takt mehr anfangen kann als mit Modulen/Kernen?

Alles in allem schürt das nur niedrige Erwartungen an Vishera
 
AMD hätte zB früh mit einem Athlon DualCore/Quad + keiner AMD Grafik schon Clarkdale sehr sehr deutlich ausstechen können
So wie es aussieht, hätte doch der Athlon II theoretisch nie kommen sollen. Man wollte ja Athlon II + igp auf 45 nm bringen. die SoI 45nm hat aber diese Pläne zunichte gemacht. Einmal gingen die Cores nicht, oder die igp ect. Man sieht ja dass sie auch anfangs mit 32 nm erhebliche Probleme hatten.

ich finde leider die News dazu nicht mehr...

ich für mein teil kann nur sagen, auf was ich neugierig bin, ist der nachfolger von Kaveri. Denn da soll es ja die erste richtige APU geben (hoffentlich). Wenn es dann schon DDR4 gibt, wäre ein neues System für mich erst richtig lohnenswert :P
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe es nicht ganz, warum man die Performance pro MHz und Kern nicht erhöhen kann. Seit dem AMD64 hat sich da nicht viel getan.
Wenn das so weiter geht, wird mein Prozessor noch mal 6 Jahre im Rechner bleiben, bis ich mir was neues zulege.
 
ich hab jetzt nicht die gesamten kommentare gelesen, möchte aber mal ein wort zu "warum ist BD soviel langsamer als SB/IB udn warum kriegen die es nciht hin":

denkt mal daran zurück wie lange wir vor dem erscheinen des bulldozers schon news über die kommende amd-cpu gelesen haben. als die immens kostspielige entwicklung dieses prozessors begann war er noch jahre von der serienreife entfernt. man sieht es auch an llano: amd kauft ati und es dauert noch zeimlich lange, bis die ersten apus kamen. und dabei ging es "nur" darum zu einer bekannten cpu architektur noch einen grafikkern mit auf den die zu packen.

als amd den bulldozer entwickelt hat war parallel also auch der llano in der entwicklung. llano für mainstream-systeme, was meiner meinung nach super funktioniert hat, den llano oder trinity bieten genau das, was der otto-normal-pc braucht.
bulldozer für server und den high end-markt. hier hat man sich einfach eine andere marktentwicklung vorgestellt. wäre die breite masse der software in der lage die kerne/module des bd auszunutzen würde die sache anders aussehen.
der vorteil für intel ist das größere budget und die damit einhergehende bessere fertigungstechnologie. intel kann schneller auf den markt reagieren, indem bei zeiten mehr mehrere potentielle next-gen projekte laufen und auch verworfen werden könne, wobei amd mit deutlich weniger karten spielen muss, wenn nciht sogar alles auf eine karte setzen muss
 
@Krautmaster:

6.700 kB/s bei 8 x 3,3 GHz Zambezi allerdings mit 1866er-Speicher und 2,6 GHz NB. Bei 8 x 4,5 GHz ~9000 kB/s. Ich müsste die genauen Testbedingungen kennen.


Ich habe nochmal nachgemessen. Wenn ich meinen FX-8150 fest auf 3,3 GHz stelle, bekomme ich bei 2,2 GHz NB und DDR3-1333 (sah für mich im Forum danach aus):

Winrar 4.20: 6300 kB/s (+~6,7%)

CB 11.5: 5,35 Pkt. (-6,6%)

Die Werte passen also nicht zusammen. Evtl. ein Speicherproblem bei den Asiaten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo das Stand heute für Intel nicht möglich ist, das ist die GPU. Genau deswegen setzt AMD auch verstärkt darauf.

Das glaubst auch nur du , wenn AMD ein konkurenzfähiges Produkt hätte dann hätte Intel in seine Ivy Bridges eine wesentlich stärkere Grafik eingebaut als die existierende HD4000 , immerhin hatte Intel im Verbrauch der Teile noch sehr viel Luft nach Oben um sich so einen Schritt leisten zu können. Intel wusste aber ganz genau das die Ivy´s auch so weggehen wie Semmel und AMD kein Land sieht.

Nachtrag:

Nur beim Haswell GT3 Grafik (das ist die stärkste im Notebooks Segment) scheint Intel auf die APU Konkurenz zu reagieren .
 
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Intel wusste aber ganz genau das die Ivy´s auch so weggehen wie Semmel und AMD kein Land sieht.
Klar passt auch zur Spieltheorie, aber die HD4000 hat ja im größten Sinn in den Notebooks, weniger in den Desktops. Hier würde wie schon von vielen gesagt, eine einfache igp Ausgabe "machen"
 
Bin ich der einzige hier der sich darüber freut seinen aktuellen Prozessor (Phenom 2 x6) noch für 3-5 Jahre verwenden zu können, ohne Abstriche in kauf nehmen zu müssen? :lol:

Wenn Intel weiter nur häppchenweise seine Schritte macht - und dank iPad & co. eher in Richtung Verbrauch geht anstatt Leistung, und AMD nicht deutlich nachlegt werden beide bald ein böses erwachen haben. Kein Wunder das die Tablets so rasch die Marktanteile aufsaugen wenn die PC-Branche ihnen nichts mehr entgegensetzen will und sich auf den Lorbeeren ausruht.

Majestro1337 schrieb:
denkt mal daran zurück wie lange wir vor dem erscheinen des bulldozers schon news über die kommende amd-cpu gelesen haben. als die immens kostspielige entwicklung dieses prozessors begann war er noch jahre von der serienreife entfernt.

Naja .. mag eine sinnvoll klingende Erklärung sein, aber mit der Realität hat das trotzdem wenig zu tun.

AMD hat die falschen Entscheidungen getroffen. Der Bulldozer hat pro Integer-Kern weniger Rechenleistung als der Phenom 2. Im letzten Bulldozer Artikel auf CB hat jemand in den Kommentaren einen Link hierzu gepostet - da wird das schön (und zur Abwechslung mal auch verständlich) im Detail erklärt. Wie im Artikel erwähnt, 8(BD-Kerne) x 2(ALUs) = 16 Operationen/Takt während 6(Phenom2-Kerne) x 3(ALUs) = 18 Operationen/Takt - das war auch schon vor 10 Jahren so. D.h. man hat schon im Vorhinein gewusst dass der BD bei gleichem Takt langsamer sein wird als die Vorgänger-Generation. Toll oder? :freak:

Oh, und das ist nur die "Idealsituation" in der alle Kerne optimal ausgelastet sind - bei nur 4 Kernen Auslastung sinds 4x2=8 vs. 4x3=12 - also 33% bzw. 50% Unterschied

Die eigentliche "Überraschung" für AMD war dass die Fertigung der Prozessoren, nachdem sie outgesourct wurde, nicht von alleine plötzlich besser wurde. Mag sein dass die Fertigungsprobleme dadurch nun nicht mehr AMD direkt zuzuschreiben sind (nachdem sie ja nur "zugekauft" werden) - aber ganz ehrlich, einen Bereich der nicht Rund läuft auszulagern, in der Hoffnung dass sich das Problem dadurch von alleine löst, kann man nur mit Faulheit oder Dummheit bezeichnen. Den Kopf in den Sand stecken hat in etwa den selben Effekt. Das hat dann dazu geführt dass der BD den Phenom auch über den Takt nicht (bzw. je nach Benchmark halbwegs knapp) schlagen konnte und endgültig unten durch war.


Bin zwar auch AMD-Fan, und überzeugt davon dass man den Fantasiepreisen von Intel etwas entgegen halten muss, aber es lässt sich nicht leugnen das AMD hier ordentlich gepatzt hat und sich die Schuld dafür nur selbst zuzuschreiben hat.

Das Blöde ist nun das AMD kein Geld hat für eine neue Architektur, und die aktuelle Architektur in etwa die Attraktivität eines WP7-Handys hat :freak:
 
Zuletzt bearbeitet:
AMINDIA schrieb:
Wie muss man sich das ausruhen vorstellen? Haben die dort bei AMD nicht gearbeitet? Nur Party gehabt? Nur auf Intel Systemen gezoggt?
Solche Meinungen sind doch einfach nichtssagende Worte ohne greifbaren Wert.

Für mich deutet dieser Bench darauf hin, dass man Vishera eher als neues Stepping bezeichnen sollte und weniger als eine CPU verstehen soll mit verbesserten Architektur.
Praktisch etwas mehr Leistung bei gleicher TDP. So hätte eigentlich schon Bulli kommen müssen.
Man merkt AMD an, dass ihnen das Geld für die Entwicklung fehlt und das AMD sich einfach aufgrund ihrer Größe (besser Kleinheit) keine eigene auf dem Niveau befindliche Fertigung leisten kann. So ist das eben, wenn man einfach zu klein ist.

@AMINDIA: Du gibst doch mit deiner eigenen Antwort meiner Aussage umso mehr Gewicht. :D

AMD hat kein Geld ? Ich glaube das diese Aussage schlichtwegs an den Haaren herbeigezogen ist.Hast du in den letzten Monaten verfolgt,wieviel sich auch personel bei AMD geändert hat ? Eine verfehlte Unternehmenpolitik ist meiner Meinung nach die Ursache des Hinterherhinkens in der Desktop CPU Sparte bei AMD.Klar das Intel finanziell besser da steht,aber darin kann ich nicht den mangelnden Erfolg des Bulldozer festmachen.
Den Vishera hätte man auch Bulldozer II nennen können(in der Hinsicht gebe ich dir mit dem Stepping recht)

Nach Jahren des Erfolges durchwandert AMD eben aktuell einen Graben durch den auch Intel damals zum Teil mit dem Pentium 4 gehen musste.Danach hat der größere Konzern eben seine Hausaufgaben besser gemacht.Meines Erachtens ist der Bully nur deswegen kein Flop geworden,weil das Preis Leistungs Verhältnis mittlerweile stimmt.Ferner hat AMD Mut bewiesen mit dem Bully einen neuen Weg zu gehen für den meines Erachtens betagten AM Sockel.Die Zukunft von AMD wird wohl der FM2 Sockel sein.Erst dann wird sich wohl heraus stellen,ob AMD wieder an alte Stärken anknüpfen kann
 
Zurück
Oben