News EU-Kommission will „Nacktscanner“ erlauben

Timesless schrieb:
Das 110k - 140k Racher jährlich sterben ist deren Schuld, wer sich am Tag 2 Packungen reinzieht sollte sicht nicht wundern - aber bei Bomben sterben Unschuldige die meist garnichts damit zu tuen haben wollen

Jaja und die Leute die am Passivrauchen sterben oder davon beeinträchtigt werden, haben sich das auch ausgesucht, weil sie sich mit einem Raucher im selben Raum aufgehalten haben?

Zum Thema: Freiheit ist ein wertvolles und teures Gut. Aber wir können sie nicht dadurch erkaufen oder erhalten, dass wir einen Teil von ihr aus dubiosen "Sicherheitsgründen" verkaufen.
Also ich bin klar gegen einen solchen Scanner.
 
Wenn ich das hier alles lese, wird mir fast schlecht.
Ihr wollt euch beschützter fühlen?
Da kann ich nur lachen, ich will gar nicht wissen, was die mit den Daten alles machen werden in der Zukunft.
Zum anfang wird das nicht gespeichert. Dann iwann schon, dann auch noch ausgewertet von was weiss ich nicht alles.... das machen die doch mit den heutigen öffentlichen Kameras auch schon...

Am ende ist unsere Freiheit wieder mal um 20-30% gesunken, fühlen uns aber sicherer... toll...

Oft bleibt mir da nur das Kopfschütteln, ab und an denk ich schon an auswandern, aber wo hin denn? Die meisten großen staaten verbreiten angst und schrecken in ihren eigenen reihen um mehr macht zu bekommen und fast überall fallen die Leute drauf rein..

Wenn jemand noch ein Land kennt, das nicht nur aus feiglingen besteht, dann nennt es mir doch bitte.
 
Mike Lowrey schrieb:
@ R-Type

Du solltest wohl erstmal meinen Post lesen! Ich schrieb 0 Tote in DEUTSCHLAND.
Und ja es gab versuchte Attentate sicherlich, aber die wurden erfreulicherweise auch ohne VDS "Massenhaftenkennzeichenscan" und "Nacktscannern" vereitelt.
Womit begründen diese Fälle dann den Überwachungswahn?

Ich hab deinen Post gelesen. Für mich liegen Spanien und GB nicht so weit weg, als das ich diese Anschläge vernachlässigen könnte.
Wie wurden die Anschläge denn vereitelt?
 
Ich glaube kaum, dass diese Maßnahme vor echten Terroristen schützen kann. Allerdings dürfte wohl jeder 08/15-Möchtegern-Terrorist damit entlarvt werden. Interessant finde ich, wie hier teils gewettert wird, was auf den Bildern ja alles zu sehen ist. Auf der anderen Seite: Sobald der Sommer da ist, kann die Kleidung nicht knapp und eng genug sein. Ein Besuch im Freibad und ihr habt wohl mehr gesehen, als diese Angestellten das ganze Jahr über.
Viele schreien nach dem Verlust ihrer Privatsphäre und doch gibt es Tausende, die im Internet auf Seiten ala Facebook munter persönliche Daten preisgeben und das Ganze auch noch mit Bildern garnieren. So dass Daten nicht nur über den Betroffenen selbst, sondern auch über dessen Freunde gesammelt werden können.
Insgesamt stören mich diese Scanner deutlich weniger als so manch andere Überwachungsmaßnahme, welche ebenfalls zu meinem Schutz dienen soll. Das einzige worauf geachtet werden müsste, ist die zuverlässige Löschung der Bilder. Dies sollte von einer zivilen Behörde überwacht werden.
 
Na dann herzlichen Glückwunsch, Sie alle sind nun Bürger von Ozeanien.

Ich frage mich irgendwie warum die vor unserer Nase einen totalitären Überwachungsstaat hochziehen können ohne dass sich jemand wehrt - oder vll tut es ja jemand und unser hochgelobtes System hat versagt?
 
@Straputsky
Interessante Logik. Die hätte ich auch gerne, dann würde ich mir nämlich viel weniger Sorgen machen.
 
Spi12 schrieb:
Ich find die Bilder nicht so dramatisch, man kann ja so viel gar nicht erkennen...

Wenn man nun aber etwas schluckt, sieht man das ja auch nicht...

Ich finde es aber schlimm, dass es erst soweit kommen muss...

Sehe ich genau so!
man es ist nun wirklich nicht schlimm. Auf den Bildern sieht man nur die Oberfläche der Haut und evtl. Gegenstände. Und wenn die Bilder nicht gespeichert werden dann sollten sie die Scanner auch Einsetzen und zwar nicht nur auf freiwilliger Basis.

Jeder der ein Problem damit hat der fährt halt mit dem Auto oder mit dem Zug.

Es geht letztendlich um die Sicherheit der Passagiere. Oder glaubt ihr Wirklich das es den Beamten Interessiert wie die Person XY aussieht? NEIN! Die Leute von der Sicherheit müssen mehrere hundern, wenn nicht sogar tausende, Personen am Tag scannen. Den ist das scheiß egal wie man aussieht!

Natürlich geben diese Scanner keine 100%tige Sicherheit, man kann auch anders Sachen in ein Flugzeug bringen! Aber es erhöt die Sicherheit trotzdem um ein vielfaches.

Also hört auf zu meckern und gut ist. Spätestens wenn ihr in einem Flugzeug sitzt und etwas passiert das durch den Scanner hätte verhindert werden können, dann mault ihr rum!

Auch hat dies nix mit einem Überwachungsstaat zu tun! In diesem Fall kommt es von ganz oben (EU). Auch geht es hier nur um die Sicherheit der Passagiere.

Und hört mal auf hier teilweise son scheiß zu schreiben. Ich denke das viele Leute die hier gepostet haben noch nie in einem Flugzeug waren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Full ACK!

Cepheus77 schrieb:
Unsere Gesellschaft ist verletzlich und wird es immer sein. Es gibt keine 100% Sicherheit. Falls man (was man nicht kann) das Fliegen zu 100% Terrorsicher macht, dann sprengt sich der der es will sich einfach in der U-Bahn in die Luft. Da bringen auch die 1.000den Kameras nix (gibts genug Studien dazu).

Derzeit werden viele Rechte von uns, für die über Jahrhunderte gerungen wurde, entsorgt. Und die Menschen die ein wenig über den Tellerrand blicken diffamiert. Es ist ja bezeichnend das das Wort "Datenschützer" schon fast ein Schimpfwort ist. Die Frage ist, ob man bereit ist seine Privatsphäre zu opfern für eine scheinbar erhöhte Sicherheit? Ich möchte das nicht. Und Leuten die das berühmte Argument "Wer nix zu verstecken hat..." anwenden, wünsche ich nicht, das sie mal vollkommen unschuldig (z.B. Rasterfahndung) zum Handkuss kommen. Da gibts ja schon genügend Beispiele.

Wir leben noch in einem Rechtsstaat, dessen Fundament immer noch die Unschuldsvermutung ist! Ich finde es sehr bedenklich diese einfach umzudrehen.

just my 2 cents

TimGod schrieb:
Ach du scheisse, hier haben die Masssenmedien einigen schon gut den Kopf vollgeschissen :-)

Es sterben jährlich 110k - 140k am rauchen.
Es bringen sich 10k Menschen jedes jahr freiwillig um.
Tote durch ärztepfusch / Medikamentenmix.
Weitere 5000 jährlich durch Verkehrsunfaelle.
0 Tote durch "Flugzeug Terror", es stürzen mehr Flugzeuge ab, als das sie durch Terroristen gekapert werden.

Es ist fast alles warscheinlicher als durch Terror zu sterben.

Wer davor angst hat, hat verstanden sich unterdrücken zu lassen : - )

DKTwist schrieb:
Naja, mit elektromagnetischer Strahlung ist nicht zu spaßen. Bei Vielfliegern könnte man gesundheitliche Schäden nicht ausschließen. Wurde leider nicht in den News erwähnt. Da frage ich mich, inwiefern diese "Nacktscanner" einem Langzeittest unterzogen wurden, wenn man sich nichtmal bei der EU sicher ist, ob diese gesundheitlich keine Gefahr darstellen.

Desweiteren ist dieser "Nacktscanner" ein massiver Eingriff in die Privatsphäre und ein Angriff auf die Würde des Menschen. Das gibt es auch nichts schön zureden, indem man wieder das Wörtchen "Terrorgefahr" benutzt.

Man muss sich nur mal fragen, was nach den "Nacktscannern" kommt, wenn sich die EU schon für ein solches Gerät entscheidet.

Mike Lowrey schrieb:
@ R-Type

Du solltest wohl erstmal meinen Post lesen! Ich schrieb 0 Tote in DEUTSCHLAND.
Und ja es gab versuchte Attentate sicherlich, aber die wurden erfreulicherweise auch ohne VDS "Massenhaftenkennzeichenscan" und "Nacktscannern" vereitelt.
Womit begründen diese Fälle dann den Überwachungswahn?

Es geht doch gar nicht darum, dass ich und die meisten anderen dagegen sind potenziellen Terror zu erschweren, es gibt um die psychologischen Auswirkungen auf Millionen von Menschen und um die verdachtsunabhängige, vollständige Überwachung.
Nach einhelliger Meinung von Psychologen jedweder Art verhält sich ein Mensch der sich beobachtet fühlt gänzlich anders als einer der sich unbeobachtet fühlt.
Wozu gibt es denn eine anonyme Wahl?


Es geht nicht darum was mir lieber ist sondern um den moralischen Aspekt der dahinter steht.
Man kann Menschenleben nicht gegeneinander aufwiegen, es darf auch keinen Menschen geben der entscheiden darf welcher Mensch mehr "Wert" ist.

Man kann sich Freiheit nicht durch Überwachung erkaufen - entweder man will Freiheit und baut auf einen Rechtsstaat oder verliert sowohl Freiheit als auch Vernunft.

UncleQ schrieb:
Jaja und die Leute die am Passivrauchen sterben oder davon beeinträchtigt werden, haben sich das auch ausgesucht, weil sie sich mit einem Raucher im selben Raum aufgehalten haben?

Zum Thema: Freiheit ist ein wertvolles und teures Gut. Aber wir können sie nicht dadurch erkaufen oder erhalten, dass wir einen Teil von ihr aus dubiosen "Sicherheitsgründen" verkaufen.
Also ich bin klar gegen einen solchen Scanner.

Die Sache die viele hier vergessen ist, dass vor allem immer an einer Stelle die Sicherheit verbessert wird. Allerdings in anderen Bereichen die Sicherheit auf der Strecke bleibt oder sogar abgebaut wird. Ein entscheidender Bereich liegt im Outsourcing aus ökonomischen Gründen und der Geiz-Ist-Geil-Mentalität (Die besten Beispiele lieferten unter anderem England oder auch Holland bei denen brisante Daten an die Öffentlichkeit gelangten und somit für jederman zugänglich wurden). Diese wird so oft übersehen das einem schlecht wird, sofern dem Betrachter dieses Ungleichgewicht und unverhältnismäßige Verhalten der Entscheidungsträger auffällt.

Letztendlich bleibt zu sagen:
Es gibt keine 100%ige Sicherheit! Nirgends! Und wird es auch niemals geben.
Jene die immer drastischere Sicheheitsmaßnahmen gutheißen, werden auch einen Überwachungsstaat gutheißen. Das wiederum bedeutet die Aufgabe der Demokratie, der Freiheit für eine neue Form der Diktatur wenn die Menschen/Bürger einen unverhältnismäßigen Sicherheitswahn keinen Einhalt gebieten.
Aus diesem Grunde ist es wichtig vor allem Aufklärungsarbeit zu leisten um Unwissenheit und Ja-Sagern zuvor zu kommen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich sehe es mal so - mein Vater Arbeitet auf dem Flughafen als Fluggastkontrolleur für den Bundesgrenzschutz und Fakt ist mal

1. Für Frauen gibt es Frauen und für Männer, die Männer kontrollieren. Wenn also dieser Scanner trotz Proteste etc. pp. eingeführt wird, dann wird es eine Unterscheidung zwischen den Geschlechtern geben. Außerdem kann so dem "geilen Voyeurismus" vorgebeugt werden, eben so der Diskriminierung. Zwar nicht 100%ig aber er ist da.

2. Bilder auf diesem Gerät werden NICHT gespeichert und können somit auch nicht weiter gegeben werden.(Auf Spiegel.de nach zu lesen) Außerdem ist davon auszugehen, dass in Deutschland eine abgetrennte Kabine dafür eingesetzt werden würde wo die Bilder ausgewertet werden.

Davon mal abgesehen, ist die Sicherheit auch heute genau so gewährleistet wie ohne dieses Gerät, sofern der Kontrolleur bei allen auffallenden Dinge einfach nachharkt und den Gast bittet er möge sich doch bitte in der Kabine (die gibt es ja schon, wo man zur Leibesvisitation muss) ausziehen. Der Scanner umgeht eben genau diesen Aspekt und legt sofort - ohne Berührung oder Metallsonde gleich alles offen und dazu noch nicht metallische Dinge die das Haupteinsatzkriterium darstellen dürften.

Was die körperliche Belastung durch die elektromagnetische Strahlung angeht sind sicher noch einige Studien anzustellen - vorher wird das Gerät ohnehin nicht zugelassen, selbst wenn die EU es genehmigt.

Was die EU aber überhaupt damit bezwecken will. Sie will den Staaten die Möglichkeit einräumen diese Scanner zu benutzen, diese aber nicht zur Pflicht machen !
 
Boah wenn ich immer diesen sch.. Terrorismus höre !

Den wirklichen Terror macht doch mittlerweile der Staat um angeblich den Terror zu verhindern. Da werden Millarden in die Terrorbekämpfung gepumpt + die eigenen Freiheiten eingeschränkt, und das für was ?

Es sterben jährlich 10 mal mehr Menschen an einer kleinen Grippe, auf der Autobahn etc. Und das juckt auch kein, bzw da wird nicht so ein trara drum gemacht.

Ähm mal ne Frage gilt das auch für alle Politiker ?
 
Man bekommt das Gefühl, dass uns heutzutage ALLES unter dem Deckmäntelchen des Terrors aufs Aug gedrückt werden soll.

Erinnert mich an die USA tbh. Dort werden die Menschen so sehr auf Angst konditioniert, dass jeder eine Waffe daheim haben möchte.

Ich frag mich wie weit das noch führen soll...?

IMHO sind 99 % der Anschläge keine Terroranschläge sondern ganz anders motiviert. Manchmal bekommt man sogar das Gefühl, dass solche Anschläge fingiert werden, um das Volk in Angst und Schrecken zu versetzen, damit sie zu einem Rudel von "Ja Sagern" mutieren um es den Politikern noch einfacher zu machen uns das Geld aus den Taschen zu ziehen und es selbst zu verprassen...

An der Situation wird sich imho erst etwas ändern, wenn wir unsere Politiker einschränken. Es scheint wir benötigen Knebelverträge für unsere Länderführungen, damit die nicht machen können was sie wollen.

Am Ende ist dieses Gerät nur von einem Ziel motiviert.... nämlich Geldmacherei. Denn wenn die Regierungen solche Geräte sogar vorschreiben, scheffelt irgendso ein Ar... Geld wie Heu.

Für das Volk ändert sich garnichts ;) Ausser, dass sie nackt auf diversen Monitoren zu betrachten sind.

Terroranschläge funktionieren doch sowieso nur, weil die überall insider haben und die denen den Weg ebnen.

Terroristen kommen als Passagiere in Flugzeuge? Schon lang nicht mehr. Heutzutage sind Terroristen die Angestellten der Fluggesellschaften oder diese Angestellten werden mit Unsummen bestochen, damit Terroristen samt Equipment Zugang bekommen.

Diese Scanner schützen vor solchen Szenarien genau garnicht.

Ich bin dagegen. Weil es nur um Angst- und Geldmacherei geht und nichts Anderes.
 
Aus ökologischer Sicht finde ich das super: Viele werden wohl in Zukunft häufiger Bahn fahren, wenn sich dadurch ein Flug vermeiden lässt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Frantik54
Aus dem Winkel habe ich es noch nicht gesehen
Ich habe es mir so vorgestellt, das einfach alle durchgehend gescannt wewrden und dann die Mitarbeiter einfach schauen, ob jemand ne waffe dabei haben könnte.

Wenn es nach dem Motto geht, stellen sie sich doch bitte da hin,i st das noch was anderes. Dennoch finde ich es nicht gut.

Ach und wenn die EU den Ländern die möglichkeit offen lässt, dann sollte man uns auch erlauben, diese aufgabe der Privatsphäre selber zu entscheiden. Wenn ich nicht will, dann muss ic hauch nicht.

Ich seh jetzt schon, wie das Ding wieder zurück gegeben wird.
Es wird sich niemand freiwillig scannen lassen!
 
jethacker schrieb:
...
Es wird sich niemand freiwillig scannen lassen!
Doch, viele Leute lassen sich scannen,denn in Amsterdam, London und einer weiteren Stadt sind diese Scanner bereits seit einiger Zeit im Einsatz und dort finden nach wie vor Flüge statt - die EU-Komission will hier nur eine generelle Erlaubnis für alle erwirken, nachdem bspw. diese Scanner in den Niederlanden und Groß Britannien ohnehin schon lange erlaubt sind.
 
MountWalker schrieb:
Viele werden wohl in Zukunft häufiger Bahn fahren, wenn sich dadurch ein Flug vermeiden lässt. ;)
jethacker schrieb:
Dann werde ich einfach nicht mehr fliegen
man kommt acuh mit Zug und schiff überall hin!
Sorry, aber ich bezweifle enorm, dass jemand die Entscheidung ob er Flugzeug, Bahn oder Schiff nimmt davon abhängig machen wird wie er aus Waffen gescanned wird.
 
@mountwalker und blutschlumpf
hab mich wohl etwas blöd ausgedrückt :P
Ich meinte, niemand wird sich FREIWILLIG scannen lassen.
Im sinne von scenario:
Flughafenmitarbeiter: Hallo, würden sie sich bitte hier vom Nacktscanner,kurze erklärung, scannen lassen? Es ist nicht pflicht, aber es wäre nett von ihnen.
Irgend ein fluggast: Nein danke :D

Ganz einfach, wer macht es schon freiwillig, wenn es einem nicht aufgezwungen wird ?
 
Was ich dermaßen erschreckend finde, ist dass ein Grossteil hier der Meinung ist, dass das "alles nicht so schlimm" sei.
Man würde ja kaum was sehen, und wir haben nichts zu verbergen...

Hallo, bitte aufwachen, wir rollen Richtung totaler Überwachungsstaat, und alles wird gutgeheissen in dem Glauben, man würde damit den Terror bekämpfen.

Wer das glaubt, hat den Schuss nicht mehr gehört, oder ist zu jung um die Tragweite zu verstehen.

Das kann ernshaft keiner wollen, und ich frage mich warum sich keiner dagegen wehrt.

Arme Menschen...
 
leute als ob es irgendjemanden interessiert wie ihr ausseht ... bei dem ding sind nur Konturen zu sehen und das wird ja auch nicht mit nem Beamer für alle sichtbar an die wand projeziert ....

also ich hätte gerne sicherheit wenn ich mitm flugzeug unterwegs bin
fängt schon wieder die hysterie mit dem gläsernen bürger an ...
 
Mehr Sicherheit ist ja auch was gutes, aber nicht indem ich mir meine Freiheiten nehmen lasse...

Dann kann man auch gleich die Klamotten ganz verbieten, dann kann man auch keine Waffen am Körper verstecken... und es scheint hier auch mindestens die hälfte nicht nzu jucken, wenn man sie nackt sehen kann. Von daher sollte das ja auch durchkommen.

Wenn man mehr sicherheit haben will oder den Terrorismus bekämpfen, dann sollte man an anderen stellen anfangen und nicht die bürger noch mehr einschränken. Momentan habe ich das gefühl ich werde mehr durch mein Land als durch andere terrorisiert....
 
jethacker schrieb:
Flughafenmitarbeiter: Hallo, würden sie sich bitte hier vom Nacktscanner,kurze erklärung, scannen lassen? Es ist nicht pflicht, aber es wäre nett von ihnen.
Irgend ein fluggast: Nein danke :D
Du gehst von der falschen Frage aus:
Flughafenmitarbeiter: Möchten Sie, dass ich Sie abtaste oder soll ich Sie mit dem neuen Körper-Konturer-Scanner (ode was für nen schönen Namen die sich aussuchen) berührungsfrei testen ?

Mir wärs z.B. lieber, dass der mich scanned als dass der mich angrabbelt.
 

Ähnliche Themen

Zurück
Oben