Es bringt nichts, bei solchen Fragestellungen zu verallgemeinern. Jeder Mensch ist anders. Der spöttische Hinweis auf den Augenarztbesuch ist in den meisten Fällen sinnlos - und der Witz ist alt. Was soll ein Arzt da machen? Vor allem, wenn der betreffende Mensch schon eine optimal angepaßte Brille trägt?
Hier im Forum dürften zwar (Vermutung) eher jüngere Menschen sich aufhalten, aber sicher auch einige ältere/alte Menschen - und z.T. unabhängig vom Alter auch Menschen mit diversen Sehproblemen.
Daher geht für den einen Full HD auf 27 Zoll überhaupt nicht, während es für den anderen komplett in Ordnung ist, ja sogar vorzuziehen ist, damit man alles schön groß sieht und keine negativen Effekte durch Skalierungen sich einhandeln muß. Wer (stark) kurzsichtig ist, sieht alles bedeutend kleiner (mit Brille), daher ist ihm die geringere Auflösung bzw. Pixeldichte bei Full HD auf 27 Zoll z.B. total egal bzw. sogar genau richtig!
Persönlich z.B. kann ich, was den Sprung von 60 Hertz auf 144 Hertz anbelangt, sogar bestätigen (was ja auch einige hier im Thread beschrieben), daß ich beim ersten Mal genau null Unterschied gemerkt habe! Ich dachte mir dann: "Das sollen also die tollen, überall gepriesenen 144 Hertz sein!? Hä???"
Erst bei längerer Nutzung von 144 Hertz merkt man (bzw. ich und viele andere) es deutlich, wenn man wieder zurückkehrt zu 60 Hertz! Aber selbst daran kann man sich wieder gewöhnen - braucht halt Zeit.
Aber davon abgesehen ziehe ich etwas mehr Hertz als 60 durchaus vor - 75 Hertz finde ich inzwischen deutlich besser als 60 Hertz, aber nur unwesentlich weniger geschmeidig als 144 Hertz. Aber wie gesagt, bevor der nächste ankommt: Das ist ganz individuell und hat genau gar nichts mit einem fehlenden Augenarztbesuch zu tun!
Mehr Toleranz für divergierende individuelle Empfindungen/Wahrnehmungen/Bedürfnisse wäre hier wie so oft angesagt.
Daher nutzt es nur, Ansichten zu sammeln, aber man selbst muß dann "live" erleben, ob einem 60, 75 oder 144 Hertz ausreichen. Auf dem Desktop z.B. reichen mir 60 Hertz, da ich gegenüber 144 Hertz absolut keinen Unterschied feststelle, außer ich suche krampfhaft danach - aber der Mehrgewinn an Flüssigkeit durch höhere Bildwiederholrate ist für mich auf dem Desktop völlig irrelevant. Im Spiel hingegen ziehe ich 75 Hertz vor - oder meinetwegen auch idealerweise 144 Hertz, wenn denn der entsprechende Monitor auch wirklich augenverträglich ist - denn Bildqualität und Augenfreundlichkeit gewichte ich entschieden höher als Spieletauglichkeit; verstehe sowieso nicht, warum immer nur die Spieletauglichkeit so in den Vordergrund gerückt wird, auch in Testberichten, anstatt sich auf die Grundfunktionen eines Monitors zu beziehen (gute Bildqualität, Augenfreundlichkeit, Ergonomie etc.).
