Freund will es nicht einsehen -->Zusammenstellung :)

[McGybrush]

Q6600 ist doch super. Ich kenn kein Spiel was meine CPU auslastetet. Bei Crysis (in 3D Modus mit Brille und in zwei ansichten berechneten Bildern) liegt meine CPU vom Q660 bei 60%, 60% 30% 30%. Ruckeln tut's irgendwann nur wegen der lamen 8800GT. Und Selbst bei DTM3 und anderen Spielen die nur 2 Kerne unterstützen laufen alle 4 Kerne. Das Spiel auf 1 bzw 2 Kernen. Aber ungestört da alle anderen sachen wie Windows und Utility's sich auf die anderen Kerne mitverteilen. Quad ist die beste lösung. Sowohl aktuell und auch für die Zukunft. Hätte man nur 2 Kerne, läuft das Spiel SOWIE der der rest von Speicherfresser Windows auch mit auf diesen 2 Kernen. So hat man von ein paar wenig GHz mehr auf 2 Kernen kein vorteil gegenüber ein Quad der sich dafür alles schön verteilt. Ich schaff es bei keinem Spiel auch nur ein oder Mehr Kerne auf über 70% zu bekommen. Grafikkarte ist ne Glaubensfrage ob ATI oder N-Vidia. N-Vidia dank der kostenlosen 3D Stereo treiberunterstützung.

 

[awsed]

der meinung war ich auch bloß, der e8400 hat 45 nm, neue technologie, weniger abwärme und stromverbrauch, besser übertaktbarkeit. Das ist aus meiner sich der einzige plus punkt der dual cores.

 

[McGybrush]

Hab mit mit OC noch nicht so beschäftigt. Aber der Q6600 soll sich auch von 2.4GHz locker auf 3.0GHz freaks bis zu 3.5GHz takten lassen. Klar das ein e8400 bei 2x3GHz (6 GHz) weniger Strom verbraucht und dadurch weniger wärme produziert als ein Q6600 zb. mit 4x2.4 (9.6 GHz) Aber das ist ja auch berechtigt find i.

 

[awsed]

erstens darf man so nicht rechnen, und außerdem ist es eben nicht gerechtfertigt, weil ein dou schneller ist, also ist der dou bei der leistungsaufnahme besser.

 

[McGybrush]

Wenn Du ein Programm hast was 2x3000Ghz ausreitzt aber GLEICHZEITIG nicht 4xKern kompatibel ist gibts bestimmt so oft wie ein 4 blättriges kleeblatt. Ich schaff es jedenfall nicht mit Top Games mein Q6600 gross zu beindrucken. Entweder laufen alle 4 Kerne oder die Spiele nutzen von 2 Kernen dank alterserscheinung kein ganzen 2x2.4GHz vom Quad und es ist somit dann egal ob Dual oder Quad. Aber in nächster Zeit ist der Dualcore am ende. Müsste i zwischen (Theoretisch 10Kern) 10x 1GHz oder 2x 3GHz entscheiden würd i auch 2x3GHz nehmen. Aber zwischen 2x 3GHz und 4x 2.4GHz gibt's für micht, ohne kompromisse einzugehen, nur die wahl zum Quad. Der Kostet ja nicht mehr. Wenn er viel teurer wär dann ist's auch wieder ein anderes Thema. mir Theoretisch 9.6GHz gesammtleistung wäre der Quad auf lange sicht viel besser als 6GHz Dualcore. Klar... nur wenn die programme sich zu 100% auf die Kerne aufteilen und auslasten kann man so bedingt rechnen.

 

[awsed]

Aber in nächster Zeit ist der Dualcore am ende. QUOTE]

und worauf beziehst du diese Aussage? kann doch auch sein das, die spiele weiter nur auf grafikkarten laufen und immer noch die ghz anzahl am wichtigsten ist, oder hast du eine Glaßkugel die in die ZUkunft sieht? Naja größten Teils bin ich deiner meinung, außer eben bei dem Stromverbrauch und der fertigung, wäre die gleich und die kosten auch dazu wäre es mir egal was für ein system ich nehme.

 

[Kasmopaya]

Nächstes Quad Game:

http://www.os-informer.de/aid,66560...C-Systemanforderungen_von_Grand_Theft_Auto_4/

GTA 4:

Empfohlene Systemanforderungen
• Windows Vista: Service Pack 1 / XP - Service Pack 3
• Prozessor: Intel Core 2 Quad 2.4 GHz oder AMD Phenom X3 2.1 GHz

Unglaublich das man nur einen 2,1GHz Tri-Core Phenom braucht um auf die Leistung von einem Q6600 zu kommen.

 

[Kasmopaya]

 

[Syssneck]

Ein Core Duo auf 3.6Ghz oder höher wird bei GTA4 wahrscheinlich trotzdem schneller sein als der Quad auf 2.4Ghz und auch wenn nicht scheiß auf die 1-3 Frames und spar dir das Geld.

 

[eddiexy]

Mich nervts tierisch, dass die Leute permanent einen übertakteten Dualcore mit einem nicht übertakteten Quadcore vergleichen!
Was ist das denn für eine besch***ene Argumentation...
Mit nem guten Kühler und gutem Airflow im Gehäuse ist es gut möglich, einen Quad auch auf 3,6 Ghz zu bringen.
Und was ist dann schneller?Der Dual auf 3,6 Ghz oder der Quad auf 3,6 Ghz?

Oder wenn ich die selbe Milchmädchenrechnung umgekehrt aufstelle, wie z.B. datvader (aber er ist nicht der einzige, der so argumentiert!), dann nehm ich einen auf z.B. 3,2 Ghz übertakteten Quad und einen Dual auf 3,0 Ghz. Dann ist der Quad auch wieder schneller...

Und was für Geld soll man sich beim Dual- gegenüber dem Quadcore sparen? Die kosten das gleiche...!

 

[McGybrush]

@awsed
Die entwicklung geht vorwärts. Quad ist umumgänglicht. Auch bei der Software. Wenn das nich so wäre bräuchtest Du auch kein Dualcore sondern ein nur Singelcore. War seinerzeit nicht anders. In einigen Jahren werde ich Dir dann erzählen das Du lieber ein 8x2GHz rechner anstatt ein 4x2.4GHz Kaufen sollst oder gar noch immer ein 2x3GHz. Deiner rechnung nach müsste ein singlecore mit 6000MHz richtig schnell sein.

@eddiexy
ich schliesse mich Dir vollkommen an.

 

[sverebom]

Sicherlich gibt es schon Spiele, die von einem Quad profitieren. Meiner Meinung nach sind es noch zu wenige und wenn man ein wenig in die Zukunft schaut, werden es sobald auch nicht bedeutend mehr. Und es ist noch lange nicht so, dass kein Weg an einem Quad vorbei führt oder das ein aktueller Core 2 Duo jetzt und in absehbarer Zeit zu langsam sein wird.

Das echte Problem mit einem Core 2 Quad ist aber in meinen Augen, dass der Sockel 775 bald ausgedient haben wird. Gleichzeitig ist es aber meiner Meinung nach für die neue i7-Plattform noch zu früh, besonders für preisbewusste Anwender, die die beste Leistung pro Euro und nicht mehr als vielleicht 800€ ausgeben wollen. Kauft man jetzt einen Quad, kauft man sich eine Plattform, die in den meisten Fällen noch nicht viel bringt und in nicht wenigen Fällen sogar schlechter da steht als eine starke Kombination mit einem Core 2 Duo.

Daher empfehle ich preisbewussteren Käufern, die ihre Hardware in Abständen von 12 bis 36 Monaten aufrüsten, jetzt nicht zuviel Geld für die sterbende Sockel 775-Plattform auszugeben und ein ordentliches und noch recht günstiges System mit einem Core 2 Duo, der in den meisten Fällen mehr Leistung pro Euro frei setzt, zu kaufen und dann, wenn eine Vierkern-CPU wirklich wichtig geworden ist - also sobald in den meisten Reviews zu dann aktuellen und wichtigen Spielen steht, dass man das jeweilige nur mit einer Vierkern-CPU in voller Pracht wird genießen können - auf eine i7-Plattform umzusteigen, die dann im Mainstream angekommen und viele Lösungen für jeden Geldbeutel bieten sollte.

An der Stelle darf man nicht übersehen, dass die meisten aktuellen Vierkern-CPUs nicht mehr State of the Art sein werden, wenn an Vierkern-CPUs irgendwann kein Weg mehr vorbei führen wird. Mit anderen Worten: Wer jetzt zum Zocken einen Vierkern-CPU kauft, weil er glaubt, damit eine Killer-CPU für viele Spiele zu kaufen, wird dann, wenn er wirklich eine Vierkern-CPU braucht, wahrscheinlich eine dann bessere und potentere CPU haben wollen. Sollte dieser Käufer dann auch noch ein Sockel 775-System gekauft haben, wird er sich vielleicht ärgern, weil ihm bis dann die Aufrüstungsoptionen ausgegangen sein werden, da dann die i7-Plattform den Ton angeben wird.

Wer ohnehin in kurzen Abständen und ohne viele Schmerzen Geld in seinen PC pumpt, um das Optimum raus zu holen, der kann sich auch jetzt einen großen Quad holen, der auch dann noch richtig schnell ist, wenn sie eine nicht optimierte Anwendung befeuern muss. Für diese Käufer wäre es momentan aber vielleicht sogar sinnvoller, gleich in ein i7-System zu investieren, um Aufrüstoptionen für die Zukunft zu haben. Ansonsten ist eine Vierkern-CPU für alle jene zu empfehlen, die auch anspruchvollere Arbeiten, bspw. Rendering, an ihrem PC ausführen und die Power der CPU auch ausnutzen, nicht nur in Spielen.

 

[McGybrush]

Wenn der 775 als austerbende Rasse bezeichnet wird dann ist Dualcore schon tot. Wenn denn irgendwann Mehrkern Prozessoren duchrgängig unterstützt werden heisst ja nicht das mein austerbender 775 Q6600 nich läuft. Dann ist er nach wie vor im trend der Software und der Dualcore hat dann keine nennenswerten vorteile.

Und da der Q6600 z.B. ja nicht teurer ist zählt das argument nicht. Mein Q6600 wird auch bei Dualcoregames mit allen 4 Kernen genutzt. Spiel 2 Kerne. Vista und Co die anderen 2Kerne. Und in zunkunft noch gerüstet. Mein PC davor war ein Pentium4 2.6GHz und 4Jahre alt.

 

[sverebom]

Der Q6600 bringt aber nur in wenigen entsprechend optimierten Spielen mehr Leistung als ein vergleichbarer C2D, fällt dafür aber in anderen, nicht optimierten Anwendungen - und die stellen noch immer die überwältigende Mehrheit - in der Leistung zurück (wenn es nicht gerade ein sündhaft teurer Super-Quad ist). Und in absehbarer Zeit wird sich nicht viel daran ändern. Es wird natürlich immer mehr Spiele geben, die Quads entsprechend unterstützend und irgendwann wird es soweit sein, dass kein Weg mehr an Quads vorbei führen wird. Wenn es aber irgendwann soweit sein wird, dann wird der Q6600 auch keine Bäume mehr ausreißen.

Nur mal so am Rande: Das für Quads angepasste Far Cry 2 läuft bei mir in 1680x1050 und mit maximalen Details mit 40 bis 60fps. Wo brauche ich da jetzt einen Q6600, dem in nicht angepassten Anwendungen - und die bilden noch die überwiegende Mehrheit - eher die Puste ausgeht als meinem E8400 und der mir auch nicht mehr helfen wird, wenn mein E8400 kein Land mehr sieht? Klar, man könnte dem E8400 einen potenteren Quad gegenüber stellen, aber dann sind wir wieder bei der Frage, warum man jetzt mehr für eine CPU ausgeben soll, die derzeit in den meisten Situationen noch nicht viel bringt und die in einer Zukunft, in der Vierkern-Proessoren wirklich wichtig sein werden, nicht mehr auf der Höhe der Zeit sein wird.

Ich muss aber dazu sagen, dass meine Meinung anders aussähe, wenn der i7 und die dazu gehörige Infrastruktur schon länger am Markt und entsprechend erschwinglich wäre. Dann würde ich natürlich dazu raten, gleich in die Plattform der kommende Jahr zu investieren, selbst wenn sie ihre Leistung noch zu selten ausspielen kann.

 

[McGybrush]

Ich bin jetzt nicht so der grosse bencher und kann jetzt nix über die fps sagen. Aber durchweg schaffe i es nicht mit meiner 8800GT auch nur einen Kern über 70% zu bekommen. (Far Cry 2, Grid, Crysis, Tombraider Demo) Sebst wenn i 3D einschalte wo 2Ansichten berechnet werden müssen ist an meiner Karte noch das Nadelöhr. Mein Q6600 hat nach oben hin noch jede menge leistung offen. Ich hab kein Spiel was ein oder zwei kerne auf 100% bringt. Heisst. Er ist noch nicht am ende. Und wenn wir jetzt über eine 280GTX reden dann kommen wir aber auch in andere Preisdimensionen. Wo sowohl ein langasemer Dualcore oder Quad Core nicht ausreicht. Ich denke mal es kacken derzeit beide Varianten (Schneller Dual & Mittelmässiger Quad in gleicher Preisklasse) nicht ab. Aber man hat zwei kerne mehr die einem in zunkunft noch ein Jahr luft geben sich wieder was neues zu kaufen. Weil dann hab i letztendlich mehr. Und er bringt ja auch vorteile bei anderen Multimediasachen wie Videoschnitt usw. Wahrscheinlich ist es eine innere Grundeinstellung was einem liegt. Ich fühl micht subjetiv mit einem Q6600 Schneller unterwegs. Lass es ein zwei ausnahmen von 20 geben die ich installiert habe die mit dem Dualcore schneller sind. Aber i werd in einem Jahr 10 von 20 ausnahmen haben doch mein Q6600 gekauft zu haben.