Gaming für 530€, AMD FX?

[Modin666]

Also noch ein wenig Senf mehr dazu.

Meine Frau und ich haben identische systeme bis auf den Unterschied: FX4100(Sie) PhenomIIx4 955(Ich).

Fazit. Unterschied merkste nicht, Spiele führen in den meisten Fällen bei mir zu CPU-Auslastung von 50%-+, und sicher, Crysis 3 und BF3 werden mich sicher näher an meiner grenzen bringen, aber alles andere scheint für aktuelles zu reichen.

LG

 

[asia]

Also ich arbeite mit einem FX-6100. Also auf die Intel Fanboys Aussagen hier kann man wirklich nichts geben. Das Teil eignet sich sehr gut auch fürs Gaming............

 

[Na-Krul]

Entschuldigung bitte, aber z.B. bei Anno oder Starcraft schafft es ein FX nur auf 30-35 Bilder pro Sekunde, da langweilen sich die meisten Grafikkarten. Der etwa 10 Euro teurere i3 liefert 45-50 Bilder pro Sekunde. Natürlich sieht das bei anderen Spielen anders aus... aber wieso soll man sich denn so eine potentielle Schwachstelle einbauen nur um 10 Euro zu sparen? Und der Intel ist auch noch sparsamer dabei... da hat man die 10 Euro nach 1 Jahr via Stromrechnung eh wieder drin. Die einzige Alternative für einen sehr kleinen Geldbeute ist der stromhungrige X4, der es bei Anno und Co auf 35-45 Bilder schafft. AMD und FX in allen Ehren, aber ich kann keinen davon für einen Gaming-PC empfehlen. Und das ganz objektiv als ehemaliger X6 Besitzer.

 

[Modin666]

Die 30fps möchte ich auf dem Rechner meiner Frau sehen. So ein quatsch. Mit einer 6950 ruckelt da garnichts. Das ist so flüssig wie Wasser.

LG

PS: Und nein, bei Starcraft sind alle Regler oben (wobei ich gerade nicht sicher bin, wie hoch die Kantenglättung steht), aber da sind wir auch wieder auf der Graka-Seite und nicht mehr am Prozzi

 

[pipip]

Nitschi66

Die Core i3 rennen den 4 kernern, sowieso 2 und 4-modulen davon! Es soll ein gamingPC werden, da ist Intel einfach echt gut!

Finde es schade das vom FX 4170 auf CB nie ein Test gemacht worden ist.
http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=779

Und der Intel ist auch noch sparsamer dabei... da hat man die 10 Euro nach 1 Jahr via Stromrechnung eh wieder drin

Was nicht stimmt, weil ein FX wesentlich sparsamer ist als ein Phenom II und im idle, Teillast und das ist bei Gaming oft der Fall nicht wesentlich mehr Verbraucht.
Die Ganzen 100% Auslastung bekommt man meist auch nur dann, wenn man Prime laufen lässt, was ja ein Programm ist dass dazu geschrieben worden ist.
Und selbst dann lasst du deine CPU nicht 24/7 laufen im Jahr.

Und das ganz objektiv als ehemaliger X6 Besitzer.

Als jetziger x6 (1055t standardTakt) Besitzer weil ich, dass ich in den von dir genannten Games keine Probleme habe und flüssig spielen kann... und die CPU sich die meiste Zeit fadisiert, also täten mich deine Erfahrung langsam echt interessieren.

 

[Hibble]

Für Strategiespiele ist das aber kein Problem, außerdem geht da die Grafikkarte bei diesen extremen Testparcours sowieso früher in die Knie.

Letztendlich ist es doch völlig egal, weil die Grafikkarte hier der limitierende Faktor ist. Das Budget würde zwar noch den i3 zulassen, wenn übertaktet wird, halte ich den FX 4100 trotzdem für die bessere Wahl.

 

[jumijumi]

Ich hab auch nen 4100 und in Anmo 1404 über 100.000 Bewohner, nix ruckelt. Graka (6790) auf 100%, CPU dümpelt bei 80% @Stock, alles Ultra.

 

[ludi.1]

Hallo SeMsaY,

lass dich von dem Gerede nicht verwirren.
Heute noch eine Dualcore CPU zu verbauen ist kontraproduktiv.
In Zukunft werden immer mehr Spiele u. Software Multicore optimiert sein.

Die AMD FX Architektur beinhaltet sehr wohl die volle Anzahl der Integrier-Kerne.
Die Anzahl der Kerne zu halbieren und die Architektur mit der, der Intel HT, gleich zusetzen,
zeugt nur von Unwissenheit.


Nimm,
wie schon geschrieben, entweder ein System auf der Basis AM3+,
Mainboard mit 970 Chipsatz, CPU X4 965BE oder FX-6100,
Grafikkarte, HD 7850/7870
und einen vernünftigen CPU Towerkühler.

Oder ein System auf Basis Intel 1155,
Mainboard mit B75/H77 Chipsatz, Cpu i5.

Das Intel System ist mit gleichstarker Grafik-Karte halt teurer.



M.f.G.

 

[Tammy]

Entschuldigung bitte, aber z.B. bei Anno oder Starcraft schafft es ein FX nur auf 30-35 Bilder pro Sekunde, da langweilen sich die meisten Grafikkarten. Der etwa 10 Euro teurere i3 liefert 45-50 Bilder pro Sekunde. Natürlich sieht das bei anderen Spielen anders aus... aber wieso soll man sich denn so eine potentielle Schwachstelle einbauen nur um 10 Euro zu sparen? Und der Intel ist auch noch sparsamer dabei... da hat man die 10 Euro nach 1 Jahr via Stromrechnung eh wieder drin. Die einzige Alternative für einen sehr kleinen Geldbeute ist der stromhungrige X4, der es bei Anno und Co auf 35-45 Bilder schafft. AMD und FX in allen Ehren, aber ich kann keinen davon für einen Gaming-PC empfehlen. Und das ganz objektiv als ehemaliger X6 Besitzer.

Du verwechselst, wie so viele, Stromverbrauch und TDP.
Mein FX ist sicher nicht so sparsam wie ein i3, aber dafür abseits von Spielen schneller, bei Spielen gleichschnell im subjektiven Bereich und ein FX System mit potenter GPU bringt mehr als ein auf Zwang zusammengestelltes Intelsystem bei dem eine schwächliche Graka das Haupteinsatzgebiet des Systems ausbremst.

Ich spiele schon länger kein SC2 mehr, dazu müsste erstmal HotS erscheinen, aber ich gehe jede Wette ein dass spürbare Beeinträchtigungen nur bei extremen Massenschlachten auftreten, wenn überhaupt.
Kenne genügend Leute die mit einem AMD System SC2 ausgiebig spielen und noch keiner hat da gejammert, aber das ist eben der Unterschied zwischen wahrnehmbarer Realität und synthetischen Tests und Balken

 

[Na-Krul]

Wenn der Balken 80 oder 100 fps zeigt ist das richtig, dann spielt es keine Rolle. Wenn es aber um 30 zu 50 geht sehr wohl. Wäre der FX signifikant günstiger als der i3 wäre aber auch das noch ok. Aber bei einem 500 Euro PC spielen die 10 Euro Aufpreis für die Cpu schlicht keine Rolle. Und ich kann mich hier nur auf die Testergebnisse von z.B. ht4u verlassen, und sie sind, was das angeht, eindeutig. Natürlich findet man, wie bereits gesagt, genug Spiele, wo der Unterschied eben im irrelevanten Bereich ist, aber es gibt eben auch Spiele, bei denen es eben eine Rolle spielt. Wieso also für eine Cpu, die bei jeder Stunde, die man spielt, 40Watt mehr rausbläst, 10 Euro sparen? Das macht bei nur 1h spielen täglich im Jahr 4 Euro. Man kann "Balken lesen" lächelnd abtun, aber die Augen vor den Ergebnissen zu verschließen ist keine Heldentat.

 

[Tammy]

Du vergisst dass das MB auch teurer ist bei gleichen Features und du verlässt dich auf Balken und wir uns auf eigene Erfahrungen, merkste was?
Und nein, sie bläst keine 40W mehr raus, aber das hab ich vorhin schon geschrieben.

 

[Na-Krul]

Ich rede nicht von der TDP sondern der von ht4u gemessenen Werte.
Und alle Messergebnisse mit einem "nööö, stimmt gar nicht, ich muss es wissen, ich hab einen" abzutun ist nicht gerade objektiv. Oder sollen ht4u und CB schlechte Exemplare getestet oder gelogen haben? Wenn ihr einen FX habt, und damit zufrieden seid, dann ist das erfreulich. Aber wenn jemand sich aktuell eine neue Cpu anschaffen will ist der i3 die objektiv bessere Wahl. Und ein Mainboard für IB mit sata3 und usb3 gibt es schon für sehr kleines Geld: http://geizhals.de/759349

 

[Tammy]

Weil du unsere Meinung als nicht zutreffend bezeichnest die von ht4u und cb aber als korrekt bewertest rätst du, ohne eigene Erfahrungen, zu einem Prozessor, den du nicht besitzt und von einem ab, den du nicht hast.

Manchmal muss man Tests auch nicht nur lesen, sondern auch verstehen, oder glaubst du die ganzen zwei Seiten saugen wir uns alle etwas aus den Fingern, damit der Themenersteller einen möglichst schlechten kauf tätigt?

Ich weiss deinen guten Willen zu schätzen, aber du bist nicht objektiv.

 

[SeMsaY]

Oh leck...

Was hab Ich denn hier nur entfacht?

Also momentan tendieren wir beide zu dem Phenom/FX mit AM3/AM3+, dann kommen wir auf 500€ er hat dabei noch etwas puffer und verbrät nicht alles!


Aber vielen Dank für eure tolle Hilfe/Diskussion

 

[Na-Krul]

Ich erachte Tests mit Messgeräten als objektiver als einen subjektiven, eigenen Eindruck. Aber der TE hat sich entschieden, und ich kann auch damit leben, dass es kein i3 ist, und wünsche ihm damit viel Vergnügen, was er sicherlich haben wird.

 

[Gewürzwiesel]

Würde bei dem Budget von 500€ ebenfalls sagen, dass man bei AMD das bessere Paket bekommt. Daher würde ich ebenfalls zu einem FX (6100) und AM3+ Board raten. Allerdings fehlt mir bei eurer Zusammenstellung ein CPU-Kühler z.B. ein Freezer 64 (http://geizhals.de/168715)

 

[SeMsaY]

PC2

So war jetzt meine Vorstellung

 

[Gewürzwiesel]

Fehlt immer noch ein CPU-Kühler (siehe oben) ...Im Prinzip reicht der FX 6100. Bei Bedarf lässt sich dieser ein wenig übertakten, sodass man locker auf die Werte eines FX 6200 kommt. Dann könnte man etwas mehr Geld in das Netzteil stecken und ein be quiet! Straight Power E9 400W kaufen, das hat den Vorteil einer längeren Garantie (5 Jahre inkl. Vorabaustausch) und einem besseren Wirkungsgrad.

 

[Tomahawk]

Hier gibt es ebenfalls einen Test mit dem FX-4170:
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-4170/test/amd_fx_4170,514,2569089.html

bzw. hier das Spiele-Rating:
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-4170/test/amd_fx_4170,514,2569089,2.html

 

[Hibble]

Das Netzteil solltest du auch tauschen, denn das basiert noch auf einer recht alten Straight Power Serie. Im Grunde ist bereits das günstigste Netzteil der Liste eher zu empfehlen: http://geizhals.at/de/?cat=WL-198493&sort=p