Test Gaming-Grafikkarten 2026 im Test: GeForce-, Radeon- & Arc-Benchmarks im neuen Testparcours

[MaverickM]

Eine schöner Parkour an Spiele-Titeln. Ich finde es auch sehr positiv, dass der Weg weiter verfolgt wird, mit dem gleichen Upscaling-Preset zu testen und dann halt die Version anzumerken. Das ist die deutlich bessere Lösung als unterschiedliche Qualitätsstufen zu testen, wie es noch vor einiger Zeit gehandhabt wurde. Vielen Dank dafür!

.Da lohnt es sich dann nicht, wie sonst viele Grafikkarten in dem Parcours zu testen. Auch wenn wir natürlich verstehen, dass da jetzt so manche "seine" Grafikkarte vermisst.

Verständlich und nachvollziehbar. Ich werfe trotzdem einfach mal meine 7900XTX mit in den Ring, auch wenn ich kein Problem damit habe, mich an der 9070XT zu orientieren.

 

[Eller]

Aktuell sind es allerdings 250 Euro beziehungsweise 39 Prozent. Die Frage „RX 9070 XT oder RTX 5070 Ti“ tritt also hinter die Frage, wie viel Geld man ohnehin gewillt ist auszugeben, zurück.

Wo ist das P/L Diagramm?

 

[N3wH]

Danke für die Aktualisierung. Schöner Parkours und Aufbereitung.
Bin gerade am Überlegen, ob es sich lohnt, eine Grafikkarte zu kaufen.

 

[MariaDocks]

Wird eigentlich die ewige GraKa-Tabelle mit dem Test auch angepasst/aktualisiert?

Ansonsten Klasse Test, Danke.
Interessant zu sehen in wie weit sich was geändert hat, haben sich ja nicht nur Spiele sondern auch Treiber usw geändert.
Preise bei Nvidia aber leider auch, nach so weit oben das ich für mich den Aufpreis einer 5070ti zur 9070XT nicht MEHR rechtfertigen würde.
Dieser lag bei Kauf meiner 5070ti bei grad mal 50-70€. Das empfand ich angesichts DLSS Verbreitung in Spielen und Zukunftssicherheit noch völlig in Ordnung.
Aber was seit Beginn der Speicherkrise abgeht ist nur noch Wahnsinn und es ist ja nicht mal ein Ende abzusehen solange es nicht ordentlich kracht im Kartenhaus KI...

 

[Quidproquo77]

noch ein jahr und die 9070xt ist schneller, als die 5070ti. zudem kostet sie min. 300€ weniger im Vergleich. (gigabyte gamin oc 630€ vs 990€)

Die Karten waren schon immer nur wenige % auseinander, PCGH hat zum Releasetest in Raster etwas das gleiche rausbekommen. Je mehr Raytracing-Last desto größer wird der Abstand werden. Würde man hier Pathtracing noch beleuchten wäre der Abstand bei rund 50-60%. Die 9070XT bietet ohne die Nvidiafeatures und Pathtracing ein hervorragendes P/L.

Wer die Nvidiafeatures nicht will oder braucht hat hier nen No-Brainer fürs Geld.

Ergänzung (Mittwoch um 21:55)

Unterabtastungstechnologie und bekommt nicht praktisch durch die Bank den andersfarbigen Schummelbalken für mit erheblich schlechterer Bildqualität erkaufte Bildraten.

Ich finde es schwach, dass man sich festgelegt hat RDNA3 wieder mit Schummel-Auflösung zu testen, genauso Intel mit der B580.

Da hat man sich einmal festgelegt und nun wieder alles verworfen. Verstehe auch nicht warum die 9070XT in Alan Wake 2 RT mit FSR 2 getestet wird, da ist die doch deutlich schneller als mit FSR 4.1.

 

[Boimler]

Warum ist die 9070 non-XT eigentlich nicht dabei? Die 9060XT ist mit dabei und sogar die 4070 12GB. Da ein eigener Einsteiger-Karten-Parcours angekündigt wurde, finde ich die Modellauswahl dann zumindest unlogisch.

 

[eastcoast_pete]

Ich weiß, daß die Arcs eher "Nische" sind, aber ein Test von XeSS3 (Intels Version von Frame Generation) mit XeLL wär schon interessant.

Ergänzung (Mittwoch um 22:06)

@Raptor85 Aktuell ist keine Aufnahme einer weiteren Grafikkarte in den Parcours geplant. Wie im Artikel steht, sieht es aktuell leider so aus, als würde der Parcours zu seinen Lebzeiten keine neue Grafikkarte sehen (einfach weil keine neue kommt ).Da lohnt es sich dann nicht, wie sonst viele Grafikkarten in dem Parcours zu testen. Auch wenn wir natürlich verstehen, dass da jetzt so manche "seine" Grafikkarte vermisst.

Wenn wir hier jetzt aber viele Nachfragen nach Modell X sehen...nunja, dann kann man da sicher noch etwas Nacharbeit leisten

Mich würde hier sehr interessieren, wie sich die derzeitigen Top iGPUs schlagen (bei 1080p). Gerade im Vergleich zu den Karten im Einsteiger Segment.

 

[Blaze1987]

Ich hab mir vor 2 Wochen einen Nachfolger für RX6800 gegönnt: Radeon AI Pro 9700 mit 32GB VRAM - bevorzugt für LLM's natürlich, aber ich bin noch nicht dazu gekommen Cyberpunk und Indiana Jones drauf zu testen. Das wird aber noch nachgeholt. Schön jetzt Richtwerte zu haben. In VoD's auf youtube wird berichtet das die Performance im Gaming etwas hinter der 9070XT liegt - wär nicht schlimm.

Autsch. Die soll schön laut seit. 7.6 Sone sollen angeblich fast 70 db sein... 😁 😂

https://www.pcgameshardware.de/Rade...is-Gaming-Benchmark-Release-Review-1486284/5/

Ergänzung (Mittwoch um 22:55)

Könntet Ihr nächstes Jahr das Gothic Remake mit in den Testparcour aufnehmen, weil es der erste Triple AAA Titel mit Unreal Engine 5.7 sein wird.

Genau genommen soll es laut PCGH bei der Unreal Engine 4.5 bleiben.
Nur ein Fetaure wurde von 5.7 zu der 5.4 zurück portiert.

https://www.pcgameshardware.de/Goth.../Systemanforderungen-Unreal-Engine-5-1525137/

 

[catch 22]

geht es eigentlich nur mir so, dass ich mittlerweile bei Grafikkarten, die über 1000€ kosten eigentlich nur noch auf die 1% Perzentilen FPS schaue? Und bei Grafikkarten die deutlich über der 1000€ Marke liegen (die günstigeren 5080 für 1200€ balancieren für mich gerade auf der Grenzlinie, da aber die Leute aber meist doch zu den teureren Modellen tendieren... Pech gehabt) hab ich nur noch ein Auge für 1% Perzentilen FPS @UHD.

Nachtrag: und ab 2000€ ist im Grunde auch schon die nächste Hürde dabei... da will ich mindestens eine 90, besser noch 120, bei den 1% Perzentil FPS sehen...

 

[Bigeagle]

Sieht nach viel Arbeit aus für einen 'ach mist, doch keine neue graka'-benchmark
und amd karten reifen wieder mehr wie wein. so ein bisschen zumindest. daher wohl auch die rote farbe

Dieser Benchmark ist außer für RTX 4090 / 5090 Besitzer weitestgehend nutzlos, da wohl die wenigsten derart schnelle Shooter mit weniger als 60fps spielen wollen,

Ich dachte es geht im Benchmark um Vergleichswerte, nicht um irgendwelche mindestFPS. Solange die Einstellungen nicht dafür sorgen dass die Karte überproportional einbricht ist alles fein. Manchmal tut es doch eine, das ist dann eben der ausreißer für den es nicht lohnt das ganze testprofil zu ändern.
Man könnte auch sagen man muss nicht die hier verwendeten Einstellungen nehmen.

Man könnte die Testzeit für die Tests bedeutend verkürzen,
in dem man 60 FPS als Minimum als Ergebnis heranziehen würde.
Bedeutet das, wenn eine Grafikkarte in einem Setting die 60 FPS nicht erreicht wird
DLSS/FSR/XESS um eine Stufe verschärft bis wieder 60 FPS erreicht werden.

Siehe oben wegen FPS Zielen für den Test. imo
Auch klingt das für mich eher nach einer verlängerung der Testzeit. Anstatt sich auf ein paar Profile festzulegen (2 Auflösungen, mit und ohne RT macht 4 Profile!) soll dann noch jemand für jedes einzelne spiel tuning betreiben und am Ende noch mal alle durch den Parcour jagen? Klingt für mich nach potentiell sehr viel mehr arbeit. Auch riskiert man dass schnellere karten dann wieder relativ schlechter abschneiden weil sie sich mit dem auf schwächere karten optimierten profilen langweilen. Was ja eben nicht passieren sollte für die Vergleichbarkeit.
Deshalb ist afaik auch kein FHD dabei, zu wenige pixel für die großen chips und zu sehen wo die ins cpu limit laufen ist nicht ziel des tests.

@catch 22 das hat mit dem preis doch nichts zu tun. avg ist nett, aber die 1% perzentil sagen ob es ruckelt. das interessiert bei einer 300 € karte genauso wenn man damit zocken will.

 

[Alphanerd]

Meine zwei RTX 5080 ( gekauft je um die 1k€ wo es sie noch unter 1000€ gab)

Die Preise von vor Opas Krieg spielen aber heute ja keine Rolle.

Ergänzung (Donnerstag um 04:46)

Schade das die RX 7900 XT(X) nicht mehr mit dabei ist/sind aber ich kann ein klein wenig verstehen (Arbeitsaufwand).

Ich bin mal auf den Preis der 6090 gespannt, nachdem Nvidia gesehen hat, dass die Leute mit Freuden 3500 Geld für eine 5090 zahlen

 

[randomdude87]

Autsch. Die soll schön laut seit. 7.6 Sone sollen angeblich fast 70 db sein... 😁 😂

https://www.pcgameshardware.de/Rade...is-Gaming-Benchmark-Release-Review-1486284/5/

Ergänzung (Mittwoch um 22:55)

Genau genommen soll es laut PCGH bei der Unreal Engine 4.5 bleiben.
Nur ein Fetaure wurde vom 5.7 zu der 5.4 zurück portiert.

https://www.pcgameshardware.de/Goth.../Systemanforderungen-Unreal-Engine-5-1525137/

Ah okay danke für die Korrektur, aber trotzdem gut zu wissen, dass die Entwickler sich diesbezüglich Mühe gegeben haben, hätte Bethesda mit Oblivion Remake sicher auch machen können.

 

[Sly123]

Schlecht Auswahl.
5070/5080 fehlt einfach Mal...

 

[scotch.ofp]

Ich hatte noch nie eine Grafikkarte so lange wie meine 4090. Und das wird wohl auch noch ne ganze Zeit so bleiben.

 

[R.A.M.]

Ich weiß ja das das alles einen Haufen Arbeit macht und jeder seine Grafikkarte im Test sehen möchte,
aber für mich fehlen da etliche Grafikkarten

 

[rocka81]

Ich würde es irgendwie besser finden, wenn aus allen Generationen auch das Topmodel vertreten wären um einfach zu sehen was damit jeweils möglich gewesen wäre. Ja ich weiß, dass ihr die nicht mal eben auf Lager habt. Aber wäre vllt ein Invest, das sich gelohnt hätte. Die Auswahl wird leider immer dünner. Trotzdem danke für den Vergleich, da man ja so zumindest schon die Leistungstendenz der jeweiligen Gen sieht.

 

[Wolfgang]

Wird eigentlich die ewige GraKa-Tabelle mit dem Test auch angepasst/aktualisiert?

Was genau meinst du mit "ewige Graka-Tabelle"?
Die GPU-Rangliste?
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/

Warum ist die 9070 non-XT eigentlich nicht dabei? Die 9060XT ist mit dabei und sogar die 4070 12GB. Da ein eigener Einsteiger-Karten-Parcours angekündigt wurde, finde ich die Modellauswahl dann zumindest unlogisch.

Nunja, die RX 9070 liegt recht nahe an der RX 9070 XT. Darüber hinaus ist die RX 9070 generell eher unbeliebt und wird im Vergleich zu RX 9060 XT und RX 9070 XT wenig gekauft. Da liegt es dann nahe, die RX 9070 bei einem reduzierten Parcours wegzulassen.

 

[DERLanky]

Habe mir jetzt mal nur die Ergebnisse von KCD2 angeschaut und bin etwas verwirrt wie es im aktuellem Benchmark zu solchen Ergebnissen kommen kann. Die Werte aus dem älteren Spiele Test sind sehr viel höher.
Bspl.: RTX 5090 1440p Avg: 177 FPS (alter Test) zu 134 FPS (dieser Test)

Leider gibt es ja kein Video der Testsequenz aber als ich selber nachgebencht habe, bin ich zum Wegpunkt "Apollonias" und dort in den Wald gelaufen.

Ich nutze eine RTX 5070Ti mit einem i5 13600K mit DDR4 3200 und 1440p.
Ich habe sowohl mit Transformer als auch mit Convolutional (da nicht ersichtlich war welches genutzt werden soll) getestet.

Ultra Preset
Convolutional -> Avg: 125 FPS [CB 82 FPS] - P1: 106 FPS [CB 76 FPS] -- Transformer -> Avg: 121 FPS - P1: 104

Es gibt im älteren Test zwar noch keine 5070Ti aber von meinen ermittelten Werten, passt es doch recht gut zu den alten Ergebnissen. Trotz meiner erheblich schlechteren CPU und Ram sind meine Werte aber sehr viel höher als in diesem Test. Sowie ja auch alle CB Werte im alten Test auch sehr viel höher sind als im Neuen.

Woran könnte das liegen?

EDIT:
Habe jetzt mal im experimetellem Preset getestet und das passt schon viel besser zu den Ergebnissen des neuen Benchmark. Könnte hier der Fehler liegen?

Experimentell Preset
Convolutional -> Avg: 84 FPS [CB 82 FPS] - P1: 73 FPS [CB 76 FPS] -- Transformer -> Avg: 81 FPS - P1: 70

 

[Wolfgang]

@DERLanky Das liegt schlicht daran, dass wir KCD2 im alten Parcours mit Quality Upsampling und nun mit Native Upscampling getestet haben. An der Testszene hat sich nichts geändert, an den Grafikeinstellungen auch nicht.

 

[FrittiDeluxe]

Ich bin immer noch gut unterwegs mit 9070 XT auf 1440p, zeigt ja auch der Test.
Ich könnte mir auch eine 5090 leisten, aber ich brauche es halt nicht.