Vielen Dank für den umfangreichen Test. Das meiste davon finde ich wirklich super.
Für die zukünftigen Tests würde ich mir wünschen, dass ihr euch bei der Auswahl der Grafiksettings und Upscalingpresets noch einmal Gedanken macht wie sinnvoll die erzielten Ergebnisse für die jeweiligen Nutzer der Grafikkarten sind und ob es unbedingt immer (fast) maximal aufgedrehte Settings sein müssen.
Ein Extrembeispiel finde ich z.B. das hier:
Dieser Benchmark ist außer für RTX 4090 / 5090 Besitzer weitestgehend nutzlos, da wohl die wenigsten derart schnelle Shooter mit weniger als 60fps spielen wollen, mehr noch: Selbst die x90 Nutzer werden ihre Settings vermutlich soweit herunterschrauben, dass sie 100+ fps erreichen (die in diesem Luxussegment in schnellen Games heutzutage eigentlich absoluter Standard sein sollten).
Mein Vorschlag:
Wählt die Settings in den zu testenden Games im nächsten größeren Nachtest so, dass die schwächste Karte im Test
mindestens 45fps erreicht. Dann liegen die "normalen" Mittel-Oberklassemodelle idr. grob im knapp dreistelligen Bereich und die Luxusmodelle nocheinmal eine Ecke darüber.
Das passt dann auch zur Realität wie die Grafiksettings in der Praxis meist eingestellt werden, denn 120/144hz Monitore sind nun bereits seit locker 10 Jahren absoluter Standard und mit weniger als 60fps dürften sich die wenigsten heutzutage noch zufrieden geben. Zumal FG als neue Technologie stabile (echte) mindestens 50+ FPS zwingend erfordert.
Sollte sich dabei herausstellen, dass mit soweit abgesenkten Settings die x90 Karten in ein CPU-Limit rennen, kann man diese Highend Modelle ja noch einmal einzeln kurz in ein bis zwei höheren Grafikpresets testen um zu zeigen, welche FPS damit mit maximal aufgedrehten Settings möglich sind. (Das wäre eh generell interessant um den Performanceunterschied zwischen den verschiedenen Presets einschätzen zu können.)
