Gaming PC für meine Schwester absegnen

Rome1981 schrieb:
wenn Schwesterlein nur die Sims 2 zockt, dann lümmelt die CPU eh nur rum

Gespielt wird laut TE folgendes:
Gespielt wird Viel WoW in nem großen raid (da verlangt auch ein solch altes Spiel nach etwas Leistung), das neue Sims 4, Tomb Raider, Diablo 3, Anno 2070 und DayZ sind so die Spiele die mir Spontan bei ihr einfallen


Vergiss nicht, dass die Intel CPUs wesentlich weniger Strom verbrauchen und die CPU lange halten soll.
Die Intel CPU ist 0-20 % schneller, die AMD CPU braucht zusaetzlich aber auch 80 % mehr Strom.
Dann sollte man jetzt lieber 50 mehr in die Hand nehmen, damit man in 2-4 Jahren nur die GPU wechseln muss und nicht noch zusaetzlich den Unterbau (Mainboard und CPU)
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim Board ginge schon noch etwas; wenn du das ASRock H87M Pro4 nimmst, wären das doch um ca. 20,- weniger. Es ist halt ein kleineres µATX-Board und hat den älteren H87 Chipsatz. Das sollte aber kein Problem sein, das H87 Boards mit dem passenden BIOS problemlos die Haswell Refresh CPUs unterstützen. Im Fall des ASRock H87M Pro4 ist es die BIOS Version 2.0, die 12/2013 erschienen ist. Es ist sehr unwahrscheinlich nach nun rund 8 Monaten noch ein Board zu bekommen, das ein älteres BIOS hat. Aber auch das könnte man mit einen BIOS Update lösen.
 
Naja Sims 2 Spielt sie schon lang nicht mehr. Sie kam halt zu mir und wollte sich zum Geburtstag nen PC bzw die HW schenken lassen (Peripherie ist alles ja noch da und gut) sie will bzw hat 300€ und weitere 300€ können, nach nachfrage, aus der Familie kommen und von mir gibts Festplatte und DVD Laufwerk. Ergo ist das Preisziel schon eng gehalten. Sie als Schülerin hat sich das Geld länger schon zusammengespart und von der Familie ist die Zugabe auch festgelegt. Klar kann hier niemand mit gewissheit sagen das CPU XY in 2,5 Jahren noch die %-Leistung zur spitze bringt oder die Systemanforderungen für CoD 42 erfüllen wird aber meine ansicht ist eigentlich das man mit mehr Threads besser fährt auch bei geringerer Peak-Leistung und wenn dann in gut 2-3 Jahren der Juice fehlt sollte, ohne dabei auf andere Komponente zu achten, die GraKa durch ein aktuelles Modell zu tauschen sein. Denn CPU-sockel sind dann alle zu dem Zeitpunkt veraltet und CPU aufrüsten zieht wiederum ein Mainboard und warscheinlich DDR4 dann nach sich was hier nich unbedingt die absicht ist.

Also:
-Bequem WoW auf vollen Einstellungen in nem Großen Raid
-Sims 4
-Tomb Raider
-Anno
-Diablo 3
-kommende Spiele die nich á la Crysis ein Grafikbenchmark setzen
 
Zuletzt bearbeitet:
Rome1981 schrieb:
Edit: Wie Nando schon sagt, wäre ein FX 8320 hier eine spannende CPU, die allerdings nicht nur mit OC lohnt. Die 130 € ergeben hier eine ordentliche CPU mit recht viel Potential... wenn die irgendwann knapp wird, kannst du als Bruder immer noch Hand anlegen und an der Taktschraube drehen. Ich denke nicht, dass das sofort notwendig ist.

Notwendig sicher nicht ... aber für den Otto-Normalverbraucher ist ein Intel die zwar etwas teurere, aber auch einfachere und bequemere Art.

Schneller ist ein FX-8320 ohne Übertaktung übrigens nicht ... gleich schnell, evtl. 5% mehr bei Programmen, die diese 8 Threads wirklich ausnutzen ... selbst bei 7 Threads (und v. a. bei 4 oder weniger) hast du mit dem i5 einfach mal mehr Leistung.

Auswirken wird sich das erstmal nicht, da in den meisten Fällen eben die Graka limitieren wird.

Leider wurde die AMD-Plattform nicht weiter entwickelt und hier sehe ich den größten Kritikpunkt ... die AM3+ sind einfach ineffizient ... sowohl auf Leistung (also pro Takt und pro MHz) als auch beim Stromverbrauch. Ein i5 braucht unter Last 50 W und beim OC-FX gleich mal 80 W weniger, was den Preisvorteil auf alle Fälle wieder auffrisst.

Alle meckern über die kleinen 5-10% Sprünge bei Intel, aber da passiert wenigstens was ...

Dazu kommen die "veralteten" Schnittstellen (nur PCIe2.0, USB3.0 oder ggf. M.2 nur über Drittanbieter) und Architektur (Taktrate der Northbridge unabhängig und langsamer als der CPU-Takt).

Man kann ihn kaufen ... so richtig empfehlen würde ich es nicht ...
 
denn sag ich erst mal danke für die denkanstöße und ich werd das alles noch ma genau aufwiegen was am ende am besten ist.
 
Woher die Stromwerte genommen werden, finde ich immer spannend... wie kommt ihr auf 50W Unterschied beim Stock?
Der FX 8320 (wie gesagt, ich hatte den 8350 empfohlen als GLEICH teuer und schnell aber eben mit mehr Threads) hat eine "Typical Power Consumption" von etwa 101W, der Intel liegt bei über 80W (die Werte unterscheiden sich je nach Portal, aber alleine schon der sparsamere 4460S hat eine TPC von 68W), was nach Adam seinen Riesen einen Unterschied von 20W ausmacht... das ist nicht wirklich viel...
Und dann haben wir immernoch nicht bedacht, dass hier eine 125€ CPU, gegen eine 165€ CPU antritt, was fast schon wieder eine SSD für das System bedeutet...
Und der Verbrauch ist dann spannend, wenn man mit dem PC arbeitet... täglich 1-2 Stunden machen den Braten nicht fett (20W*2h*365(d)*0,5€)/kWh=7,3€ im Jahr... Bei 40€ Differenz sind wir nach "nur" 5,5 Jahren beim preislichen Gleichstand...

Und zur Northbridge: Die gibt es schon ewig nicht mehr (bei AMD seit dem Athlon 64), meinst du vielleicht die Southbridge?
Welches Intel-Board im angemessen Preissegment hat denn was neueres als USB3?

Die Sache ist, dass ich gar nicht mal sagen will, dass AMD besser als Intel wäre, sondern es ist schlicht egal, denn die beiden tun sich bei gleichem Preis und idealerweise gleicher Thread-Anzahl nicht wirklich was...
 
R4NG3R schrieb:
Das mit den SSD hab ich grob mal in nem Zusammengefastem Test überflogen und es wird dann sicher, wie bei mir, eine Samsung. Qualität kostet eben.

Samsung ist entweder deutlich teurer (850 Pro) oder schlechter (840 Evo) als die Crucial MX100. Die ist nicht umsonst seit Wochen hier Dauertipp.
 
@Rome1981: Ueberzeuge dich selbst durch die Werte https://www.computerbase.de/artikel...mm-leistungsaufnahme-volllast-cinebench-x-cpu

Wenn wir dann 60 Watt Unterschied nehmen, dann waeren wir bei 21 Euro pro Jahr Stromkosten bei deiner Rechnung, somit waere die CPU innerhalb von 1-1,5 Jahren (je nach Preisportal) auf den gleichen kosten. Wenn man die CPU aber laenger behalten will (zB 6 Jahre), dann spart man sich weitere 100 Euro.
 
@diamdomi... Super Test... für eine andere Frage: Derzeit ist doch der Zielvergleich: i5 4460 vs. FX 8320 und die sind beide nicht im Test vorhanden...
Wenn man annimmt, dass der 4430 und der 4460 vergleichbar sind und dazu den Unterschied zwischen FX 8320 und 8350 berücksichtigt, dann sind wir wieder bei den 15 bis 20W und bei knapp 7,50 € im Jahr und deine Rechnung wäre hinfällig...
 
Moin Erst mal

ich hab auch mal eine Zusammenstellung gemacht :
https://www.mindfactory.de/shopping...220f10504708adebcd1edd5bffa436a5f8713c298d40d

Damit ist deine Preisspanne für das Gehäuse leider sehr klein.
ich würde es dennoch empfehlen. Weil die einzel Threat leistung der AMD CPU einfach noch nicht ausgereift genung ist um die in PC Spielen erforderte leistung zu bringen.

WoW im 25er raid wirst du aber auch so mit frame einbrüchen zukämpfen haben wenn alles los geht.
Da ist eine schnelle Internetleitung und CPU Power nötig.
Ich selbst habe einen i7 2600k @ 4Ghz und eine R9 290X, plus SSD 840 Pro und trostdem ist im 25er raid nicht immer alles bei 60 FPS, das ist einfach WoW.
 
Hallöle,

Wenn ich das hier lese:
R4NG3R schrieb:
-Bequem WoW auf vollen Einstellungen in nem Großen Raid
disqualifiziert sich direkt jede aktuelle FX CPU von AMD.

Selbstversuche mit meinem FX8150 (OC 4,4GHZ) zeigten mir, dass die FX Serie nicht für WoW (oder StarCraft) gemacht ist. Ich würde es jetzt auf die "single threaded performance" schieben wollen. 8 oder 6 "Kerne" sind zwar schön, nützen gegebenenfalls aber nicht viel. Für das oben genannten Anwendungsprofile lieber weniger Kerne mit mehr Leistung (i5).

Zur Erklärung meiner Aussage:
Bei sämtlichen Grafikeinstellungen auf low erzielte mein Notebook (i7-2670QM 2,2 GHz) mehr und konstantere Frameverläufe als mein FX 8150 (4,4 GHz OC). In beiden fällen kam die gleiche Installation und gleiche SSD zum Einsatz.

Hoffe ich konnte bei der Entscheidungsfindung helfen :-)
 
@thebagger: Hm, etwas pars pro toto zu betrachten ist vielleicht nicht immer angemessen?
Der TE darf sich gerne sein eigenes Bild machen, ich will nur folgende Infos hinzufügen:
- Der 8150 ist einerseits veraltet und andererseits nun wirklich ein Prachtstück... der Nachfolger 8350 ist schon erheblich effizienter
- Nur weil eine CPU nicht passt, bedeutet das nicht gleich, dass alle nicht passen
- Zwar hat dein i7 einen Basistakt von 2,2, allerdings neigen Intels nicht gerade dazu diese auch mal zu erreichen, wenn man nicht gerade nur Word offen hat... der Turbotakt von 3,1 GHz ist hier also relevanter
- der Intel hat eine UVP von 378$, selbst wenn man großzügig auf 250€ runter rechnet, ist der immernoch bedeutend teurer... der darf dann auch schneller sein ;)
- Will man Single-Thread-Performance, nimmt man auch keine FX-8xxx, sondern den FX 4350, welcher im Schnitt auch bei WoW deutlich besser abschneidet...

Wenn man dann noch die kommende Multithread-Optimierung von WoW einbezieht, weiß ich ehrlich nicht, ob die Fixierung auf die Single-Thread-Performance wirklich der richtige Weg ist...
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung, die hier ganz offensichtlich keinerlei Relevanz zu haben scheint, da P/L keine Rolle spielt. ;)
 
Warum hast du so teure Mainboards drinne? Da lassen sich bei beiden noch ca 25 Euro sparen, bei der GPU durch eine 270x (ca 10-15% schlechter als eine 280) nochmal 25-30 Euro. Beim Betzteil nochmals 10 Euro (Bequiet 400 Watt)

Also 60 Euro Ersparnis bekommst du noch hin.
 
bei den Mainboards ja aber bei dem anderen möcht ich nich so an der Untergrenze kratzen

ich möchte später, ohne groß nachzudenken, die GraKa tauschen können
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei nur 30 € Unterschied würde ich die Intelkombi nehmen. Sie ist sparsamer und erzielt fast überall höhere Frameraten. Gute Voraussetzung für einen langen Einsatz. Spar die 20 € bei den Mainboards, das geht.

AMD geht nicht leer aus, wegen der guten Grafikkarte. Ein FX-8320 verbraucht aber noch deutlich mehr Strom als der FX-6300, der schon für sich deutlich über den Intel-Quadcores liegt (besonders ohne Hyperthreading).
 
Zuletzt bearbeitet:
Dieses mainboard ist kaum Unterschied nur das das für Non k cpu gemacht ist, was deine ausgewählte cpu auch ist
 
Zurück
Oben