News GeForce 7800 GTX mit 512 MB am 7. November

[Wolfgang]

Da gabs doch schon bei Doom 3 Beiträge dazu. Auch da hatte man schon errechnet, das man in der UltraHigh-Einstellung eigentlich mehr als 256MB braucht.

Das stimmt aber größtenteils nicht.
Nur in ganz wenigen Szene verbraucht Doom3 mehr Speicher als 256 MB, insgesamt ergibt sich Doom3 sogar recht genügsam.

Wie es nun mit Quake4 aussieht, weiß ich aber nicht.

 

[BigGonzo]

Das stimmt aber größtenteils nicht.
Nur in ganz wenigen Szene verbraucht Doom3 mehr Speicher als 256 MB, insgesamt ergibt sich Doom3 sogar recht genügsam.

Wie es nun mit Quake4 aussieht, weiß ich aber nicht.

Das mag sein, das Doom 3 zum teil recht genügsam mit Speicher ist. Aber bei den UltraHigh-Einstellungen, hatte ich jedes mal Aussetzer (ca. 1-1,5sec.), wenn ich eine Tür öffnete, weil die Texturen die hinter der Tür ja noch nicht sichtbar waren, erst geladen wurden. Bei allen niedrigeren Einstellungen gabs diese Aussetzer nicht. Das zog sich durch das gesamte Spiel.

 

[The_Jackal]

und wie kommst du darauf, dass es am TexturRAM deiner Grafikkarte liegen soll und nicht eher an deinem System RAM oder gar deiner Festplatte, CPU oder anderen Komponenten?

 

[kisser]

Weil sich für diese anderen Komponeten rein gar nichts ändert bei der Umstellung von High Quality auf Ultra Quality. Der einzige Unterschied ist die Texturmenge.

 

[RPG]

HaHa..auf meinem Geburtstag... ..dann kann ich mir ja schon eine vorbestellen...

Nee - so lange sie nur 256-Bit hat, kaufe ich keine 512MB-Karte

 

[Zock]

Krass wäre es wenn Nvidia jetzt doch eine ULTRA bringt mit 500 Mhz GPU Takt und 1,5 Ghz Ram takt dann hätte ATI wieder nichts zum lachen.

Naja mal abwarten bin gespannt. *freu*

 

[bastisbude]

Schaut mal was ich beim Surfen entdeckt habe..

http://www.fscomputer.de/index/Category/2/Article/13466925.html;jsessionid=aD4U9pHTC3bh

ist sogar verfügbar...

kann ich mir kaum vorstellen!

greetz
bastisbude

 

[RPG]

...ne 512 GTX-Karte von Gainward soll jetzt schon verfügbar sein - kann ich mir nicht vorstellen

 

[bastisbude]

Da ich gerade den entschluss gefasst hatte mir eine 7800GTX zuzulegen kommt die Meldung mit den 512Mb Grafikspeicher sehr gelegen.

Ich stehe der Sache allerdings etwas skeptisch gegenüber, bin ich mir nicht sicher obs das wirklich bringen wird 512MB GDDR3 mit 265bit Speicheranbindung.

Das neuste Games ala CoD2, Fear,UT2007 usw. von 512MB profitiren ist für mich ganz klar.

Bei der älteren 6800 z.B. gibt es ja auch ein Modell mit 256MB Ram aber 128bit..das bringt nüx.

Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf den nächsten Monat.

Wenn die 7800GTX 512MB sowie die X1800XT 512MB nur 2-3 Frames mehr bringt wie die 256Mb versionen werde ich dafür jedefalls nicht 100€ mehr hinlegen.

es bleibt spannend..

greetz
bastisbude

 

[The_Jackal]

256 Bit und 512 MB RAM sind zwei verschiedene Dinge.

Du musst ausrechnen, wie schnell der Speicher ist und wie schnell das Interface.

 

[bastisbude]

Na sach ich doch..was bringen 512MB Speicher wenn die Daten nicht schnellgenug Transportiert werden, denn nur mit 256bit..512bit wären da sicher besser..

greetz

 

[The_Jackal]

Wenn es nötig gewesen wäre, hätte man es bereits eingeführt. Es lässt eher drauf schließlich, dass die Speicherbandbreite ausreichend ist.

 

[Wolfgang]

Wenn es nötig gewesen wäre, hätte man es bereits eingeführt. Es lässt eher drauf schließlich, dass die Speicherbandbreite ausreichend ist.

Nein, leider nicht.
Den neuen High-End-Chips mangelts recht deutlich an Speicherbandbreite, darum versuchts der X1800XT auch mit halber Brute-Force.

Das Problem ist, dass das PCB durch ein 512 Bit Speicherinterface deutlich komplexer und somit auch deutlich teurer werden würde.

 

[The_Jackal]

Wie kann ich denn berechnen ab wie viel es praktisch mangelt?

Takt x Interface in Bit?

1,4 GHz * 256 Bit / 8 ~ 45 GB/s

Stimmt der Takt so?

Wie weiß ich, ob es jetzt fehlt oder nicht?

 

[Wolfgang]

Deine Formel zur Berechnung der Speicherbandbreite ist korrekt, allerdings kann man daran nicht ablesen, ob es an Speicherbandbreite mangelt oder nicht.

Das ist eher etwas Erfahrungssache und kann man auch ausprobieren, wenn man am Taktregler spielt - natürlich fällt dies auch von Spiel zu Spiel unterschiedlich aus.

 

[yoshmaster]

@29
Nvidia auf Bildqualität achten???... Ati sollt mal draufschaun die haben ned amal gscheide Treiber wo ma die Bildqualität umstelln kann... zu mindest weiß ich nix davon... die sind immer nur auf Performance aus!
Außerdem taugen sich die Demos von Nvidia extrem wie z.B. jetz bei der 7800er Luna oder bei der 6er Serie Nalu...
Bitte weiter so Nvidia!
Hehe und zu Weihnachten gibts für mich dann auch ne Geforce 7800 gtx... aber mit nur 256mb

 

[The_Jackal]

Laut fast jedem Test hat ATI die wesentlich besser Bildqualität gegenüber ATI.

Frage mich, was du da schreibst.

Dafür ist nVidia schneller. Würden die gleiche Bildqualy haben, wären sie wohl gleich, wie es schon die ganze Zeit war.

Ich frage mich eh, warum immer dieser Flamewar ATI vs. NV gemacht wird, wenn die Karten sowieso gleich schnell sind. 5 fps hier, 5 fps da. Das ist bei 100 fps scheiß egal. Bei 400 fps bei Quake erst recht.

 

[RIDD1CK]

"Laut fast jedem Test hat ATI die wesentlich besser Bildqualität gegenüber ATI"

der meinung bin ich auch

nee im ernst.. das mit der bildquali ist noch immer ansichtssache, auch ATI hat hier schon Schwächen gezeigt! Nvidia hat's nur vor kurzem mit diesem ollen Texturflimmern echt übertrieben aber das ist ja jetzt geschichte

ATI's größte Schwäche ist nur die Verfügbarkeit seiner High-End-Karten, da ist Nvidia definitiv besser. Ich persönlich war von den ständigen Verschiebungen des R520 enttäuscht, die 7800GTX gab's jedoch und jetzt noch diese neue GTX mit 512 MB RAM. Damit wird Nvidia ATI mal wieder links liegen lassen.

Jedoch kommt's ja nicht nur auf den High-End-Markt an, der ist ja "nur" für's Prestige.
Wie man hier nachlesen kann, hat ATI bei dem GesamtGraka-Markt ja noch immer höhere Anteile als Nvidia.

 

[Richthofen]

Jedoch kommt's ja nicht nur auf den High-End-Markt an, der ist ja "nur" für's Prestige.
Wie man hier nachlesen kann, hat ATI bei dem GesamtGraka-Markt ja noch immer höhere Anteile als Nvidia.

Ja und woher kommen diese Marktanteile? Na von den IGP Chipsets. Nvidia betritt hier den Markt erst wieder mit dem C51(nForce4 und GF6200TC).
Somit fallen auch dort bald ATIs Marktanteile.

Diese Marktanteilsstatistiken sind ohnehin nur nach Gesamtstückzahlen gemessen. Das ist reichlich uninteressant, wenn man bedenkt, dass man für eine Retail Grafikkarte bzw. dem Chip da drauf mehr bekommt als für eine IGP.
Würde man die selbe Statistik nach Gesamtumsatz mit GPUs und IGPs machen würde die Reihenfolge wie folgt aussehen.

1) Nvidia
2) ATI
3) Intel
4) alle anderen.

Nach Stückzahlen im Gesamtmarkt ist es momentan
1) Intel
2) ATI
3) Nvidia.

Daran sieht man ja, dass die Stückzahlstatistiken wertlos sind.
Im für uns wichtigen Desktopgrafikkarten Segment liegt Nvidia nun wieder deutlich vor ATI.
Die Gesamtanteile an Stückzahlen werden sich in den nächsten 2 Quartalen auch verschieben, da Nvidia nun auch IGPs verkauft.
Vom Umsatz und Gewinn her bringt das zwar nix aber bei diesen Statistiken nach verkauften EInheiten schon was.

Meiner Meinung nach sind aber Umsatz, Gewinn und Margen wichtiger. In allen 3 Feldern liegt Nvidia zur Zeit auf Rang 1 vor dem Rest und das ist auch einfach nachvollziehbar, wenn man sich die letzten 12 Monate anschaut. Da hat ATI einfach zu viel falsch gemacht. Intel ist sowieso ein Witz. Würde man die nach Grafikumsatz messen, hätten sie grad mal 10% des Umsatzes von Nvidia - aber hauptsache Marktanteile nach Gesamtstückzahlen messen :=)

 

[The_Jackal]

@Riddick

nVidia mit 52% vs. ATI mit 48% ist denkbar knapp, aber das ist nicht der Gesamtmarkt, sondern nur das, was die Leute als einzelne Karten kaufen.

Der Markt, der meist aus integrierter Grafik besteht sieht nämlich laut deinem Link so aus:

- 42 % Intel
- 26% ATI
- 18% nVidia
- 9% VIA
- 5% SIS


Der Gesamtgrakamarkt ist halt nicht der High-End-Markt.