News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Exit666]

Der Afterburner zeigt mir bei Mordor aktuell bis zu 3.9GB an, ohne 2160p, schon bei 1620p + Ultra. Ich merke, wie der 347.25 versucht, die 3.5 zu halten, aber sobald ich eine gewisse Gegend betrete, geht die Auslastung hoch.

Ich spüre da auch im Moment keine außergewöhnlichen Ruckler.

 

[rentex]

Hi,
ich liebe meine Freundin und ich liebe meine 970. Am Anfang der Beziehung mit meiner Freundin habe ich sie gefragt, welche Körbchengröße sie hat. Daraufhin antwortete sie C. Neulich habe ich die Wäsche gemacht und musste feststellen sie trägt 75B. Klar war ich erstmal enttäuscht, aber ich liebe sie und ich muss sagen es ist mehr als genung.

Wenn ich jetzt auf meine 970 schaue denke ich genauso. Ich bin zwar enttäuscht weil sie weniger Vram als versprochen hat, aber übrig bleibt doch trotzdem ne top Karte. Letztendlich ist es doch auch genau das was zählt.

Also kann man nur als Fazit ziehen, lasst die Kirche im Dorf und genießt die 970!

vg

Yeah, netter Vergleich...kommt gut ran

 

[Krautmaster]

Das meine ich nicht, ich meine dass nvidia falsche Tatsachen vorgibt und der Speicher zu keiner Zeit auf 3,7Gb wächst, sondern der Treiber etwas vorschwindelt.

Verschwörungen sind ja in Mode
Ich bin auch fast davon überzeugt dass ab 3584 MB der Nvidia Treiber quasi einen Random Wert von 0-512MB addiert und nach außen gibt. Sinn machen würde es allemal.

 

[Mugi]

Wie würde sich die Problematik in Spielen eigentlich bemerkbar machen. Sind es Framerateeinbrüche die die AVG FPS reduzieren, oder Framedrops die die FPS nicht beeinflussen? Müsste man dann FCAT Benchmarks verwenden?

 

[smilefaker]

Es ist auch interessant dass die Redaktionen das Problem bisher nicht nachstellen konnten.
Nvidia scheint wohl und das ist nur eine Vermutung, mit ihren Treiber nochmals die Kunden zu bescheißen.

 

[Krautmaster]

...

wird sicher die nächsten Tage von vielen Seiten getestet. Abwarten. Meinung bilden. Karte zurückschicken oder behalten.

 

[hrafnagaldr]

Und wie ich schon sagte, wenn man den Tools wie Afterburne&Co. nicht trauen/glauben kann in Sachen VRam Auslastung, dann kann man diese ganze Testerei auch sein lassen.

Die Tools melden halt, wieviel Speicher sich die Engine genehmigt. Ob der tatsächlich genutzt wird, ist eine andere Sache. Ähnlich wie es Windows mit Vista machte: die Leute klagten immer darüber, dass der RAM ständig voll genutzt sei.
Dabei hat sich Vista lediglich sämtlichen ungenutzten Speicher geschnappt (für Superfetch und so), bei Bedarf aber sofort freigegeben.

Aber aktuell gehts hier auch darum, dass nVidia bei den Hardwarespecs Falschangaben gemacht hat (ob bewusst oder unbewusst sei dahingestellt) und daher das VRAM Limit schneller als gedacht erreicht werden kann.

Das gibt natürlich zum Release vorm Weihnachtsgeschäft und generellem Hype der Karte und für nVidia Verhältnisse sehr gutem P/L-Verhältnis einen sehr faden Beigeschmack (200€ mehr für eine nur 10% schnellere Karte, die aber noch nicht einmal den Vollausbau darstellt, machten die 970 im Vergleich zur 980 enorm attraktiv).

 

[Krautmaster]

http://ht4u.net/news/30578_geforce_...ei_der_nutzung_der_4_gbyte_hauptspeicher_ein/

Damit bleibt es weiterhin bei unserer Aussage, dass wir das in vielen Foren auch vielfach geschilderte Problem derzeit nicht nachstellen können. Ein Anwender im GeForce-Forum hat beispielsweise den Hinweis in den Raum gestellt, dass das Verhalten nicht auf GTX-970-Grafikkarten auftrete, welche über Samsung-Speicherchips verfügen. Lediglich jene mit Hynix-Speicherchips würden dieses Verhalten aufzeigen. Das können wir uns aktuell zwar überhaupt nicht erklären, zeigt aber, dass das Problem offensichtlich nicht überall anzutreffen ist.

also ht4u gehts schonmal wie CB. Mal sehn was andere Reviewseiten noch so ermitteln.

 

[bensel32]

Das wurde schon for Ewigkeiten kommuniziert.

achso, das ändert die sache ungemein

 

[DrToxic]

@Krautmaster

Wurde hier schonmal gepostet und ist von gestern

 

[kidlon]

Black&White.. hier is doch die Hölle los, oder was ist an >1000 Kommentaren als "ruhig" zu betrachten?

Dumm ist der, der dummes tut. Ach und www.seitseid.de

Viele ziehen die Nvidia der AMD vor wegen Stromverbrauch, Lautstärke, bessere Games als Zusatz, Gsync, PhysX und mehr Leistung. Fertig.

 

[lynxx]

... Mich würde mal so nebenbei interessieren, wieviel Strom ein einzelner Chip verbraucht? Vllt. haben die es mit Absicht so gemacht um den Stromverbrauch der Gesamtkarte zu "optimieren".

Es handelt sich dabei nicht um extra Chips sondern um einen einzigen DIE, die GTX 970 werden aus Ausschuss der GTX 980 hergestellt, beide sind vom Typ GM204, für die GTX 970 werden DIE's verwendet die einen oder mehrere Defekte in L2-Cache/SMM/ROP haben, dafür werden normalerweise mit einem Laser die anderen "überschüssigen" Teile zerstört und der Chip auf diese weise so beschränkt das er den jetzt richtigen veröffentlichten Spezifikationen entspricht. Das ganze dient dazu die Ausbeute / Yield der GM204 zu erhöhen, denn normalerweise müsste man jeden GM204 mit nur einem kleinen defekt gleich wegwerfen - durch das nachträgliche beschneiden kann er "wiederverwendet" werden.
Den exakten Stromverbrauch eines Teils eines L2-Caches kann wahrscheinlich nichtmal Nvidia angeben, aber sie haben diese Änderungen nicht gemacht um den Stromverbrauch zu optimieren, der geringere Stromverbrauch resultiert einfach aus den zerstörten Teilen auf dem GM204.

 

[Painkiller71]

Das meine ich nicht, ich meine dass nvidia falsche Tatsachen vorgibt und der Speicher zu keiner Zeit auf 3,7Gb wächst, sondern der Treiber etwas vorschwindelt.
Es kann niemals Nvidias Ziel sein die letzten 512mb in irgendeiner Weise wirklich mit Texturen zu belegen.

Ist im Grunde ja auch egal. Entweder die angezeigte VRam Auslastung stimmt oder stimmt nicht. In beiden Fällen ruckelt bei mir jedenfalls nichts.

Außerdem schaffe ich es nur mit DSR den VRam über 3,5 GiB zu treiben, nur dann läuft aber kein Game mehr flüssig, daher langt mir Full HD.
Wenn die Spiele in 2 Jahren wirklich auch in Full HD 4 GiB und mehr brauchen bzw. benötigen, dann kaufe ich mir sowieso eine neue, da ich schon immer alle 2 Jahre eine neue Graka gekauft habe und die GTX 970 sowieso, auch ohne diesen VRam-Mangel, nicht mehr gut genug währe für Hoch/Ultra einstellungen.

Das bedeutet aber nicht, das ich das Verhalten von NVIDIA gut finde. Aber für mich gibt es nicht wirklich eine Alternative Graka in Sachen Leistung/Stromverbrauch zur GTX 970.

Wenn man von NVIDIA evtl. Geld zurückerstattet bekommt oder die Option die 980 für max. 100,-€ aufpreis zu kaufen, nehme ich das gerne an als Ausgleich.

Ansonsten ist man derzeit auf Kulanz vom Händler angewiesen, wenn man die Graka länger als 14 Tage besitzt und man sie zurückgeben will. Da kann man hier noch solange rumjammern.
Oder man klagt gegen NVIDIA. Aber da werden die Kosten für Anwalt/Gericht höher sein als der Wert der Graka. Und ob man Recht bekommt weiß man auch noch nicht.

 

[Krautmaster]

man sollte auch folgende Aussage nicht vergessen

Remember VRAM isnt equal to VRAM due to compression techniques. So even of we imagine a fixed setting at 3.5GB on a GTX970, you still have more VRAM than a 4GB GTX770 or a 4GB 290/290X in terms of gaming.

Thats why performance is all that matters in different resolutions and settings.

gerade wenn man darüber nachdenkt die Karte zurück zu schicken, was ja durchaus berechtigt ist...

 

[BlubbsDE]

mansollte auch folgende Aussage nicht vergessen

Ja und sie als das sehen, was sie nun einmal ist. Eine weitere billige Ausrede. Von wem kam sie denn? Warum hat nVidia dann nicht einfach die Karten mit 6 GB beworben? Wenn sie effektiv doch so viel mehr RAM haben, durch die Kompression?

 

[BSlGuru]

3,5GB mit 196 GB/s max. + 0,5GB mit 28 GB/s max. statt 4GB mit 224 GB/s max.

Man jetzt geht mir ein Licht auf: Die vom Marketing haben bei der Erstellung der Unterlagen einfach beides Zusammenaddiert ^^
War mal wieder der Praktikant...

 

[Krautmaster]

@Krautmaster

Wurde hier schonmal gepostet und ist von gestern

joa anstatt aufeinander einkloppen wärs gut mal die Reviewseiten zusammen zu tragen die vertrauenswürdig getestet haben, ergo keine Forenbenutzer die meinen nun n Griff ins Klo gemacht zu haben.

 

[Seesen1]

Es ist doch eigendlich ganz einfach, der Hersteller / Produzent hat für ein Produkt alle relevanten Daten die für einen Kunden wesendlich sein könnten zur Verfügung zu stellen.Das betrifft auch eine wahrheitsgemäße wesendliche Spezifikation und technische Daten. Dies hat Nvidia gemacht für die GTX9xx Karten. Darauf kann ich "IM GUTEN GLAUBEN" auch Vertrauen können. Wenn das Produkt aber wesendlich von dieser Spezifikation, technischen Daten abweicht , OHNE DAS ICH AUF DIESE EINSCHRÄNKUNG HINGEWIESEN WERDEN, ist das ein Sachmangel. Dann habe ich Recht die ich in Anspruch nehmen KANN, nicht muss.
4GB VRAM mit Max. 226GB/s / 256Bit Anbindung ect... sind NICHT 3,5GB + 226GB/s+0,5GB mit 20GB und 226+32Bit Anbindung. Das mag u.U. keine Einfluss auf die Nutzbarkeit haben, kann aber (haben Sie ja selbst zugegeben) zu einem Leistungsmangel/einbußen führen. Das muss ich nicht, kann es aber, hinnehmen.
Schaut doch mal euch bei DSL/Mobilfunk, Festplattenhersteller ect um, da sind immer diese schönen *-Texte zu finden. Das sollte man beachten, wenn die nicht vorhanden sind, so ist die offendsichtlichen Daten vollständig anwendbar und zwar so wie sie da stehen.
Das alles ist ein Problem nun der Händler und Hersteller der GTX970, die müssen sich jetzt darum Kümmern und ihren Schaden am Ende an NVIDIA weiterleiten, da ist auch nichts mit Kulanz, es ist ihre Pflicht da eine Lösung anzubieten (wie immer sie auch aussieht).

 

[Wau]

joa anstatt aufeinander einkloppen wärs gut mal die Reviewseiten zusammen zu tragen die vertrauenswürdig getestet haben, ergo keine Forenbenutzer die meinen nun n Griff ins Klo gemacht zu haben.

Forenbenutzer werden nicht von NVIDIA bezahlt

 

[panagos533]

Exit@
Auslastung der Gtx 970 bei 3,5gb spiel, wacht Dogs zeigt mir Afterburner an bei fullhd Einstellung.
Danach bekomme ich schwarzes Bild und die Meldung zu wenig Speicher