Test GPU-Stromverbrauch 2025: Neue Messungen zur Leistungs­aufnahme von Grafik­karten

Die Methodik nur ein Spiel für eine Effizienzmessung mit Framelimiter heranzuziehen, bleibt unverständlich, ansonsten ist es ein deutlicher Mehrwert im Vergleich zu früher.
 
Wolfgang schrieb:
Nvidia will bei ihren Designs den Strom über den PCIe-Slot offenbar so niedrig wie möglich halten.
Das hilft, den Stecker schneller zu garen :)

Aber was die Auswahl der Testsamples angeht: Ist das Problem nicht seit Jahren, dass es die Referenzkarten eigentlich nur als Pressesamples gibt? Ich verstehe die Begründung dazu, denke aber trotzdem, dass es unter praktischen Gesichtspunkten sinnvoller wäre (sofern das irgendwie möglich), ein populäres Customdesign zu testen.
 
Schöne Testreihe, sauber erklärt, Danke!
Gäbe es noch die Möglichkeit für einen Anwendungsvergleich/Full Load/Worst-Case-Szenario?
(GPU Rendering, OpenCL/Cuda-Benchmarking ...)?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: uberLemu
johnieboy schrieb:
Spätestens 2027 wird 4k240 für 300-400€ normal sein.
Boah, das ist fast schon würdig für die Signatur, um es nicht zu vergessen, wenn es soweit ist :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Drakrochma
MGFirewater schrieb:
Mainstream? eher Enthusiasten, was manche hier als Mainstream ansehen :freak:

die 68 watt der intel arc über den pci slot sind auf den ersten blick auffällig (aber noch in der norm) und dass die 5080 die fps/watt krone hat freut mich.

das starwars outlaws die eh schon kritische Stromversorgung der 5090 so belastet ist bedenklich,
wäre mal "nice to know", ob das Spiel überdurchschnittlich für verschmorte 12phwr Stecker sorgt.
Sehe ich genauso.
4 K 240Mhz ?
Was braucht man dafür? 2 x Rtx 5090 im Parallelbetrieb? Ich glaube nicht das Computer Base für 0,01 Prozent aller PC Gamer gemacht wird, oder?
Die meisten verkauften Gaming Monitore sind nicht 4 K 144 MHz.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sennox
_b1nd schrieb:
(was die 240Hz ebenfalls obsolet machen):freak:
Falsch - die 240hz liegen immer an und sind immer ne Wohltat für die Augen - völlig egal ob du zockst, arbeitest etc. Man muss nicht zwingend auf 240 FPS zocken um was von nem 240hz Monitor zu haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: daknoll
Maine schrieb:
wer jeden Tag 10 Stunden mit seiner 5090 spielen kann, muss sich glaube ich um Stromkosten keine Sorgen machen ;-) @Tommes
Der sollte sich über ganz andere, vermutlich gravierendere persönliche Dinge sorgen 😅.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: calippo, MalWiederIch, gustlegga und eine weitere Person
Tommes schrieb:
Hallo
Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln

Angenommen ich habe einen High-End PC mit einer 5090
Ich spiele jeden Tag 10Std, das sind dann bei ca. 800Watt gleich 8KW
Hochgerechnet auf einem Monat vielleicht 200KW
Auf das Jahr gerechnet vielleicht 2000KW

Das ist die hälfte von dem was ich mit meinem Haus verbrauche:hammer_alt:

Vielleicht werden die Heizkosten etwas niederiger:daumen:

MFG Thomas
Wird Zeit für ein paar Solarpaneele auf dem Dach oder Balkon.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MalWiederIch und Tommes
johnieboy schrieb:
Was in den nächsten Monaten an gaming Monitoren auf den Markt kommt.

Wenn Mainstream Grakas 500-700€ in 2025 kosten dann kann man Monitore in diesem Preisbereich ebenfalls als Mainstream bezeichen.
4k240 sind heute für 619€ zu haben.
https://www.computerbase.de/preisve...-ls32bg850nuxen-a2748275.html?hloc=at&hloc=de
Es ist aber kein OLED wie ich das sehe
 
Vielen Dank für den Artikel und die ganze Arbeit 👏👏
 
Ultharandor schrieb:
Ich hätte mir beim FPS Limiter lieber 60FPS gewünscht. Speziell weil man sinnvollerweise mit 60FPS wenn möglich spielen sollte, bzw das an sich auch die Standardgeschwindikkeit eder meisten Monitore war.
In Bezug auf die vergleichbarkeit von Performance wäre 60 Fps Limit ok aber es geht hier ja um Effizienz/stromverbrauch.

Und da müsste das FPS limit eigentlich für jede Karte individuell sein. Es bringt enorm viele vorteile mit sich die Karte bei 85%-90% der tdp zu halten.

AntiLag und Dynamische Auflösung gehen ja in ähnliche Richtungen.

Optimal mögliche details , abschneiden von wattpeaks, stabilere frametime, hitzeeinsparung, verlängertes lebensdauer.

Macht eig keinen sinn ohne fps limit zu spielen, zu viele nachteile xD
 
till69 schrieb:
RTX 5080 = 19W Idle?

Alles zu pauschal, einer 5080 TUF reichen 13W, während eine Colorful 5080 32W nimmt.
Den Wert der TUF kann ich an der Steckdose bestätigen.
Erstens ist dein Beitrag ein wenig undankbar, das waren viele Stunden Arbeit.

Zweitens: was heißt "an der Steckdose"?
Wie misst du das, welche Messgeräte usw usf.

Danke für den Test.
Interessant, dass die Intels sich einfach 50 Gönnen im Idle... und dann aber nicht zulegen bei Fensterbewegung, Zweiter bildschirm und YouTube...
 
Sennox schrieb:
Boah, das ist fast schon würdig für die Signatur, um es nicht zu vergessen, wenn es soweit ist :D
Mach doch :D Wobei ich mich da nicht wirklich weit aus dem Fenster lehne, heuer kommen bereits einige 4k160 für 300-350€ und bis 2027 werden die Hersteller die restlichen 80hz auch noch finden ;)

Zanza schrieb:
Es ist aber kein OLED wie ich das sehe
Wie meinen? In dem Video sind 85% OLED Monitore.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sennox
Gab es hier nicht auch ein Diagramm für den Verbrauch, wenn die gpus limitiert sind auf 120 Herz oder sowas?
Das fehlt mir irgendwie.
Oder hab ich was übersehen?
 
Zurück
Oben