Schaffe89 schrieb:
Nunja das das AF bei ATI etwas mehr flimmert wissen wir ja jetzt bereits.
DAs tut nichts zur Sache, dass die Geometrieglättung einfach besser ist.
Ich habe die bessere Geometrieglättung nie bestritten.
Ich habe nur geschrieben, das:
- sich die Geometrieglättung seit der GF7 verbessert hat, nicht so das AF der HDs
- Geometrieglättung nicht alles ist, dabei auf TSSAA und SSAA und AF verwiesen
Ich mache CFAA nicht schlecht, es wundert mich höchstens das jemand der schreibt "ich will doch nur zocken, nicht mit der Lupe suchen" auf 24xCFAA pocht.
MAn hat am AF nicht gespart.
AMD spart Samples, das nenne ich sparen.
Du unterstellst ATI bewusst das AF wegen Performance zu verschlechtern.
DAs liegt an der Architektur und an anderen Faktoren, sicher nicht daran.
AMD muss sparen, weil die GPUs mit zu wenig TMUs bestückt wurden. Eine Entscheidung, die bereits vor x Jahren getroffen wurde, die seit der HD2 nicht mehr geändert wurde.
Bei ordentlicher Filterung hätten diese GPUs ein Problem, hübsch viele FPS (im Vergleich) auszuspucken.
Ärgerlich für die, die gerne überschüssige Leistung in bessere Filterung stecken würden, einen Schalter gibt es jedenfalls nicht, warum nur?
Denn ohne Flimmern, wäre das AF von ATI eigentlich besser.
Nur hängt die "Schärfe" direkt mit dem Flimmern und dem Sparen zusammen.
Deswegen plädier ich einfach dafür für das ganze Fachgesimpel nen eigenen Thread aufzumachen und nicht immer einfache Kaufberatungen mit dem Gequatsche vollzuflamen.
Ja immer weg damit, damit es nicht groß rauskommt, sondern in der Versenkung verschwindet.
Die einzige Hoffnung, das mit HD6 oder HD7 endlich mal, nach all den Jahren eine einwandfreie Filterung verfügbar wird lag darin, das wenigstens HD5 entsprechend untersucht wird.
So wird das natürlich nichts, Nvidia lernt auch aus dem Fehler 8800 GTX, 7900 GTX war im Nachhinein doch die bessere Karte.
Lonely Shepherd schrieb:
Im Treiberprog verstellen sicher wenige etwas, aber im Spiel sinds dann doch schon deutlich mehr, die an den Einstellungen werkeln. Also ich kenne so ne handvoll Gamer und keiner von denen verändert etwas im Treiberprogramm, aber alle drehen an den Qualieinstellungen im Game.
Alles klar, viele Spiele bieten keine direkten AA oder AF Schalter, bzw nicht so ausgeprägt wie der Treiber also zb kein 8xMSAA.
Andere Spiele wie Crysis bieten direkt CSAA, dann kann dies absofort in Zukunft genommen werden, es nutz doch niemand MSAA, wenn CSAA schneller ist.
So bestimmt kannst du das auch nicht sagen. Es ist halt eine subjektive Sache. Es gibt Dinge, die sind bei der Qualität des Bildes deutlich schlimmer, aber niemand redet darüber. Was wohl auch daran liegt, dass dort niemand so einen riesen Terror macht.
Meinst du damit etwas bestimmtes?
Es ist schon interessant, wie die menschliche Wahrnehmung manchmal arbeitet.
Allerdings.
Dann können wir uns in Zukunft auch FPS Vergleichstests sparen, wenn man die Unterschiede nicht kennt, dann macht es auch nicht heiß.
Übel erscheint mir dieses Argument, kennt ja keiner, deshalb egal.
Seit Jahren gibt es die Möglichkeit 16xAF zu aktivieren, seit Jahren wird hin und her optimiert, jetzt nachdem etliche Artikel erschienen sind, nachdem AMD AF mit AI gekoppelt hat, ist es egal.
Man könnte gleich dahergehen und sein 4xAF in 16xAF umbennen, merkt doch keiner, bis auf die Performance, da streicht man noch Lob ein.
Ccleaner##50fps schrieb:
Und mal ganz ehrlich ssaa, aaa, qsaa, tmsaa, aa mit edge detection und wie die alle heißen sind nur was für echte freaks
Na dann, auf zu den 1xAA, 1xAF Benchmarks, alles andere ist doch für Freaks.
; wibei ich anmerken muss, dass SSAA bei den Spielen älterer Generationen auch geil war (hatte eine 7950GT vor der HD (vllt. stören die "Filtercheats" mich daher nicht so...)
