GTX 480 reicht mein Netzteil ?

[Lost_Byte]

420W werden bei Vollauslastung (Furmark) kritisch.
Unter Furmark erreicht die GTX480 304W. Beim normalen Spielen wirst du aber bei ~250W liegen. Dazu ne 125W TDP CPU.
Mit Furmark kanns knapp werden. Je nach Güte deines Modells. Übertakten würde ich nicht mehr.
Ohne Furmark sollte es klappen. Aber ein Xilence Netzteil auszutauschen schadet nie^^

 

[Rickmer]

Es sei mal hingestellt das es wirklich volle 420 Watt liefern kann.

@ Computer-Baser: steht das mit den zusammen 420 Watt direkt da drunter (am besten Bild der Beschriftung) oder hast du dir das nur so zusammengerechnet?

 

[Tinpoint]

Xilence ist übelster Crap, er kann es ja mal versuchen wird 100% schief gehen^^

http://www.pcworld.fr/article/compa...s/95581/?utm_source=matbe&utm_medium=redirect


@Bad Mo-Fo deine rechen Regel ist absoluter Unsinn, ich kenne neben einigen wenigen seasonic & FSP geräten nur noch ein einzigen ENHANCE bei dem Gesamtleistung 12V gleich summe der einzelnen schienen ist!
http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story&reid=13

mal noch ein gegen Beisiel : Tagan 680W 4x18=72A hat aber nur 56A

DU pickst dir dein NT raus und erstellst eine regel Oo

vor allem bei billigen stimmt die regel gar nicht, da diese vielleicht die angegeben Watt zahl aus der Steckdose ziehen aber nie liefern können, nicht in diesem Universum!

@TE

kauf dir ein davon sind günstig und OK

http://geizhals.at/deutschland/?fs=rush+power+600&in=

http://geizhals.at/deutschland/a417813.html

http://geizhals.at/deutschland/a427056.html

http://geizhals.at/deutschland/a497468.html

 

[Bad Mo-Fo]

Tinpoint spar dir mal die "Regel" Wiederaufwärmung.
Hier hat keiner von einer Regel gesprochen.

Das Tagan NT hatten wir schon, wie soll es auch 72 Ampère schaffen wenn dies eine Leistung von 800Watt enspricht, bei einem 680 Watt NT?
Ich kau die ganze Sache nicht nochmal durch, vorallem dein letzter mir geltender Satz schon einen Denkfehler enthält,

vor allem bei billigen stimmt die regel gar nicht, da diese vielleicht die angegeben Watt zahl aus der Steckdose ziehen aber nie liefern können, nicht in diesem Universum!

denn kein Netzteil auf der Welt schafft es die angegebene "Wattzahl" 1:1 aus der Steckdose der Hardware zu liefern. (Verlustleistung)
Ich weiß aber was du uns damit sagen wolltest
Aber lassen wir das und kommen zum Thema zurück. Ich erspar mir jetzt auch Sprüche wie "Unsinn" oder "Blödsinn" etc

Wenn die Angaben von Lost_Byte wirklich stimmen wird das Netzteil wahrscheinlich auch nicht reichen, zumindest nicht für Furmark in Verbindung mit dem AMD X6.

/EDIT

@Computer-baser

So ich glaub jetzt hab ich den Hacken an der Sache gefunden.
Du besitzt Revision 3 dieses Netzteils, das im Gegensatz zu Rev2 mit 2x 20A angegeben wird, und von dieser Revision ist auch der 80Plus.com Report
Rev2 ist die mit 15A, 16A, die auch getestet wurde und dessen 31Ampere auch in den Tests die in diesem Threat verlinkt sind bestätigt werden.

Somit kann man wirklich an dem 80Plus.com Report festhalten und das NT als tauglich hinstellen. das macht immerhin 480 Watt auf 12V. Laut Report sogar 11,9x41,9 = 498,61Watt Peak
Ausserdem besitzt es auch aktiv PFC, womit deiner Hardware keine Gefahr drohen sollte

Die Links dazu

Rev2
Rev3 Rev3 Report des EPRI

 

[FSS]

Ausserdem besitzt es auch aktiv PFC, womit deiner Hardware keine Gefahr drohen sollte

Es wird immer besser.

 

[Tinpoint]

Es wird immer besser.

ja mal sehen worüber er demnächst stolpert

das NT ist ja so toll

http://translate.google.de/translat...entations/xilence-xp600-12-r-en-detail/95591/

 

[Bad Mo-Fo]

2007 gabs die Rev3 noch garnicht, das ist auch die Modellnummer der Rev2
Was bringt der Link wenns nicht das gleiche NT ist ?!
Ausserdem es kritisiert genau den Aspekt am Xilence der mit der Rev3 behoben wurde.

Tinpoint, es gibt auch deutsche tests zur Rev2, ich weiß garnicht warum wieso du es dir so umständlich machst

das NT ist ja so toll

Das hab ich nie behauptet

@FSS
Ein aktives PFC hat nicht nur einen ökonomischen Vorteil, das kann man alles nachlesen. Stichwort Spannungsstabilisierung
Die Auswirkungen auf integrierte Schaltkreise bei Spannungsschwankungen durch variablem Stromfluß sind wohl bekannt.

 

[regard]

@regard
Du hast aber echt mal ne ziemlich freche Art findest du nicht?
Deine Agressionen kannst du dir sparen, wir stehen uns nicht gegenüber.
Selbst die Testergebnisse von Technik3D zeigen nicht dass es nicht klappen wird mit der GTX

XP 600 von Xilence, da gibts nur eins von und der TE hat es selbst verlinkt

So ich glaub jetzt hab ich den Hacken an der Sache gefunden.
Du besitzt Revision 3 dieses Netzteils, das im Gegensatz zu Rev2 mit 2x 20A angegeben wird, und von dieser Revision ist auch der 80Plus.com Report

Ausserdem besitzt es auch aktiv PFC, womit deiner Hardware keine Gefahr drohen sollte

ja find ich gut. wenn man so einen müll iest, von wegen 10% usw. da kann einem nur schlecht werden. aber verbreite nur weiter deine thesen. gibt bestimmt welche die reinfallen.

erst gibts nur eins, dann gibts 2. und es ist immer noch nicht sicher daß das das getestete nt ist.

der letzte satz ist der brüller schlechthin.

aktiv pfc und euer nt bewahrt eure hardware vor schäden. alter schwede.. nene

wieso darf so einer wie du überhaupt so einen schwachsinn verbreiten..

 

[Bad Mo-Fo]

Deine einzige Kompetenz besteht darin geizhals links zu posten, und dann auch noch zum falschen Produkt.

Wenn der TE ein Red Wing Xilence XP600, dass 2x 20A @ 12V Schienen laut Daten hat, dann gibt es nur den Weg zu Rev3.
Was gibts darin nicht zu glauben oder zu verstehen ? Du machst dir nichtmal die Mühe mal nachzuforschen..

 

[FSS]

Schön, er hat die rev3 und weiter? Trotzdem gibts keine Info ueber die combined, deine 90% Faustformel ist blödsinn, das NT ist trotzdem schlecht und selbst WENN es 40A combined WÄREN (die es sicherlich nicht sind) ist es zu wenig um aufs label "600w" zu drucken. Dann saugt die 480GTX locker ma 300w (sollte bekannt sein, oder ?), und das letzte mal als ich in nen Rechner geschaut hab, gibts da auch noch ne CPU , und die lebt auch nicht von Luft und Liebe. Und jetzt lass es endlich bleiben, bevor du noch mehr Brueller wie deine 90% regel und aktiv PFC = high quality bringst.

 

[Stefan Payne]

NT 2 innerhalb der 10% "Toleranz" die ich angegeben habe
NT 3 = Stromerzeuger?
NT 4 = innerhalb der 10% "Toleranz"
usw.
Und welche davon sind 80+ ?!

Das sind also alles Beispiele die das von mir gesagte wiederlegen sollen ?!
Kommt wohl nicht ganz hin

Spielt keine Rolle, denn es ist völliger Unsinn, was du hier verbreitest!
Du hast überhaupt keine Ahnung, wie die "Aufteilung" der Spannung funktioniert und verbreitest irgendwelche wilden Theorien...

Nur mal so zur Info:
Es gibt (meist) nur eine +12V Leitung, die aus dem Transformator komm, durch 'diverse Bauteile' wird diese eine Leitung in mehrere aufgeteilt.

2007 gabs die Rev3 noch garnicht, das ist auch die Modellnummer der Rev2
Was bringt der Link wenns nicht das gleiche NT ist ?!
Ausserdem es kritisiert genau den Aspekt am Xilence der mit der Rev3 behoben wurde.

Du vergisst 2 Dinge:
1. es ist Peak rated.
2. die Combined Power ist unbekannt
ergo: Crap.

Siehe dieses Teil

Tinpoint, es gibt auch deutsche tests zur Rev2, ich weiß garnicht warum wieso du es dir so umständlich machst

Weil die Müll sind.
in D gibts (atm) nur 3 die wirklich anständig testen: Planet3dnow, PC-Max und die c't.
Einige mögen noch dazu gekommen sein, PC-Experience wohl.
Sonst kann man die Tests in die Tonne treten.

@FSSEin aktives PFC hat nicht nur einen ökonomischen Vorteil, das kann man alles nachlesen. Stichwort Spannungsstabilisierung
Die Auswirkungen auf integrierte Schaltkreise bei Spannungsschwankungen durch variablem Stromfluß sind wohl bekannt.

Es ist echt unglaublich, was du hier verbreitest...
Entsprechend ists auch völlig daneben, was du hier schreibst.

Hör endlich auf, solchen Mist zu verbreiten und infomriere dich mal besser über die Technik!

Das Tagan NT hatten wir schon, wie soll es auch 72 Ampère schaffen wenn dies eine Leistung von 800Watt enspricht, bei einem 680 Watt NT?

Siehst, Beleg genug, das deine 'Regel' falsch ist.

denn kein Netzteil auf der Welt schafft es die angegebene "Wattzahl" 1:1 aus der Steckdose der Hardware zu liefern. (Verlustleistung)
Ich weiß aber was du uns damit sagen wolltest
Aber lassen wir das und kommen zum Thema zurück. Ich erspar mir jetzt auch Sprüche wie "Unsinn" oder "Blödsinn" etc

So langsam wird mir echt schlecht...
Schon mal dran gedacht, das die Effizienz was ganz anderes bedeutet als du dir zurecht phantasiert hast?!

Schon mal dran gedacht, das das bedeutet, das bei 50% Effizienz und 150W Sekundär, 300W primär aufgenommen werden?!

Von daher schaffen ALLE guten Netzteile die aufgedruckten Werte!
Und das bei 50°C 'Raumtemperatur', die schlechten nur bei 25°C oder gar nicht (Peak geratet, wie bei Xilence und LC-Power üblich).

Wenn die Angaben von Lost_Byte wirklich stimmen wird das Netzteil wahrscheinlich auch nicht reichen, zumindest nicht für Furmark in Verbindung mit dem AMD X6.

Das fällt dir aber auch ganz schön früh auf

So ich glaub jetzt hab ich den Hacken an der Sache gefunden.

Hacken hat man an den Füßen...

Du besitzt Revision 3 dieses Netzteils, das im Gegensatz zu Rev2 mit 2x 20A angegeben wird, und von dieser Revision ist auch der 80Plus.com Report
Rev2 ist die mit 15A, 16A, die auch getestet wurde und dessen 31Ampere auch in den Tests die in diesem Threat verlinkt sind bestätigt werden.

Nur blöd, das der 80+ Report keinerlei Rücksicht auf die Spannungsstabilität und Welligkeit eben jener legt, so dass hier durchaus 400mV Ripple möglich sind, bei 4V auf der +5V Leitung und 11V auf der +12V Leitung.

Und, wie oben geschrieben, 32A +12V Gesamtleistung gibts schon bei guten 400W Netzteilen - wie meinem 400W Cougar.

Ausserdem besitzt es auch aktiv PFC, womit deiner Hardware keine Gefahr drohen sollte

Au weia, jetzt wirds wirklich kriminell, was du erzählst...

 

[+Flori+]

Aiaiai... Wenn man lesen muss, was Bad Mo-Fo hier schreibt, kann einem ganz anders werden. Das fängt mit dieser sinnlosen Bauernregel an, geht über die falsche Definition der Effizienz und hört bei irgendwelchen Phantasien über die aktive Leistungsfaktorkorrektur auf.

Ach ja:

Das Tagan NT hatten wir schon, wie soll es auch 72 Ampère schaffen wenn dies eine Leistung von 800Watt enspricht, bei einem 680 Watt NT?

Eben und genau deshalb schaut man auf die Combined Power. Mit diesem Satz hast du dir leider ein Eigentor geschossen

 

[Bad Mo-Fo]

Wo hab ich bitteschön die Effizenz definiert Flori ?

Stefan Payne, selbst wenns nen Combined Peak Wert ist, was ich auch dazu geschrieben habe, weißt du auch nicht was die COmbined dauerhaft leisten kann, wie kannst du also "Crap" draus folgern ?
Mein Seasonic hat auch nur 36A combined bei 600 Watt, das sind immerhin 72 Watt unter dem Peak des Xilence. Daraus läßt sich doch keine "Müllqualität" rauslesen
Der Test der Fr Seite des XP600 ist auch nicht informativer als der von technik3D.

Das beste ist hier wird nur kritisiert aber keiner klärt auch nur ansatzweise auf.
Es heißt immer nur "das stimmt nicht" "das ist Mist", das ist Bild Argumentation.

Ist einem auch nur aufgefallen dass der Spruch mit der 1:1 Wattzahl und der Effizienz nicht von mir stammt ?!

vor allem bei billigen stimmt die regel gar nicht, da diese vielleicht die angegeben Watt zahl aus der Steckdose ziehen aber nie liefern können, nicht in diesem Universum!

Aha, also die "angegebene Wattzahl" ? Also bei nem 600 W Netzteil 600 W ?
"diese aber nie liefern können", die 600 Watt 1:1 auch liefern? vorallem die Billigen nicht? Wie gesagt das kann KEINS. Die Aussage ist auch so schwamming, da kannste alles reindeuten
Das Xilence zieht laut 80plus.com angabe glaube ich irgendwas mit 725 Watt bei 600Watt Output im Full Load.

Schon mal dran gedacht, das das bedeutet, das bei 50% Effizienz und 150W Sekundär, 300W primär aufgenommen werden?!

Wow danke für diese aufschlußreiche Rechnung, jetzt wissen wir das 50% von 300 150 sind. Wo ist der Bezug zu etwas von mir gesagtem in der ich dieser Aussage wiederspreche ?

(Peak geratet, wie bei Xilence und LC-Power üblich)..

Wenn wir schonmal so weit sind falsche Schreibweisen anzukreiden. Rated schreibt man mit d am Ende

 

[Stefan Payne]

Ein 600W Netzteil kann auch 600W abgeben (oder liefern), nimmt dabei aber mehr auf, logischerweise...

Für den Rest hab ich gerad keine Zeit, da kümmere ich mich drum, wenn ich wieder vom einkaufen zurück bin.

 

[Bad Mo-Fo]

Das hab ich auch nicht bestritten. Es gibt sogar 600W Netzteile die mehr als 600 Watt Output haben.
Tinpoint sagt aber

"da diese vielleicht die angegeben Watt zahl aus der Steckdose ziehen, aber nie liefern können, nicht in diesem Universum!.."

Ein 600Watt Netzteil zieht aber nich 600 Watt aus der Steckdose wenns 600W im Output zur Verfügung stellt.
Eben deswegen frag ich mich, was mir jetzt vorgeworfen wird, wo ich Effizienz definiert haben soll ?!

Mittlerweile sind wir ja so weit dass mein Text garnicht mehr im Zusammenhang zu anderen Aussagen gelesen wird, sondern man sich einfach ne Stelle raussucht auf die gebasht werden kann, selbst wenn sie nicht aus meiner Feder stammt.
Und wenn das dann fertig ist zieht man die Bauernregel ausm Ärmel und hängt noch ein HAHA hinten dran
Es hat bisher so gut wie keiner Effizienz, Verlustleistung, Spannungsstabilisierung, Glättung etc. in seine "HaHa Argumentation" mit einfließen lassen, wie soll man also daraus Kenntnis ableiten ?
Stattdessen kommt ne Milchmädchen-Rechnung 50% von 300W sind 150W, zumal kein Netzteil der hier genannten mal solch eine miese Effizienz ausweisen wird, weder im Leerlauf noch unter Vollast, was sollen also solche Rechenbeispiele bringen ?
Selbst fürn Dreisatz zu simpel um mal drüber nachzudenken

 

[chp]

vor allem bei billigen stimmt die regel gar nicht, da diese vielleicht die angegeben Watt zahl aus der Steckdose ziehen aber nie liefern können, nicht in diesem Universum!

Tinpoint meint damit, dass ein billiges Netzteil, auf dem z.B. 600W draufstehen, diese 600W nicht (auf der wichtigen 12V-Schiene) bereitstellt, sondern es sind meist viel weniger. Somit würde dieses 600W-NT vielleicht 450Watt Output an den Rechner liefern können (auf den relevanten Schienen) und ~600Watt aus 'der Steckdose ziehen'.

Ein 600Watt Netzteil zieht aber nich 600 Watt aus der Steckdose wenns 600W im Output zur Verfügung stellt.

Und eben dieses ist, wie bereits beschrieben, bei Billig-NTs häufig nicht der Fall

 

[Bad Mo-Fo]

Zu 1. Er sagt aber nicht was er meint
Zu 2. und nicht mal ein sehr gutes Netzteil kann das, das wäre eine Effizienz von 100%, somit kann man das auch keinem billig NT vorwerfen

Und seine Aussage auf die ich Bezug genommen habe wird MIR als MEINE Effizienz-Definition verkauft

 

[chp]

Du willst es nicht verstehen, oder? Ich bin raus

 

[Bad Mo-Fo]

Du warst ja nichtmal richtig drin
Wenn wir bei diesem 600 Watt Xilence mit seinem Peak von 40A x 12V bleiben, sind es 480Watt auf der 12 Schiene. PEAK!!
Also habe ich auch nie behauptet dass ein Billignetzteil oder diese hier auf die 600 Watt kommen muss.
Ein 600W Netzteil dass 600 Watt combined auf 12V bereitstellt zieht auch mehr aus der Steckdose als 600 Watt, und erst DANN kann man die Effizienz in die Rechnung einbeziehen

Mir wird etwas versucht zu erklären was ich hier garnicht angesprochen, und auch nie bezweifelt habe.
Ich sag ja es wird einfach etwas rausge-"peaked" und dann tanzt man damit nackt auf Hügel und schreit Hihi Hoho

 

[Lost_Byte]

es gibt keine 600W Netzteile, die bei 100% Last 600W auf 12V bereit stellen. Das sind dann größere Netzteile... Es kann allerdings sein, dass wenn man ein 600W Netzteil bei Überlast betreibt, dass man dann an 600W peak ran kommt.