Haswell i3 oder fx 6300?

[CyberdyneSystem]

Da habe ich aber anderes gehört... bf4 soll mit ht ja gut funktionieren

Dann kauf dir doch den i3. Ich weiß jetzt aber schon wie dein nächster Thread aussehen wird. Du bräuchtest auch nur zwei seiten zurückblättern um zu sehen wie gut der i3 in BF4 ist

Aber wie geschrieben, nur zu und viel Spaß mit dem kleinen Intel

 

[LoRDxRaVeN]

An dieser Stelle darf man wieder einmal erwähnen, dass die Balken in den Tests maximal einen Teil der Wahrheit illustrieren. So kommt sogar das nicht gerade von Intel abgeneigte Computerbase zu folgender (Teil-)Aussage:

Allerdings lässt sich im Jahr 2013 langsam festhalten, dass zwei Kerne nicht immer genug sind. Spiele wie Crysis 3 sind zwar die große Ausnahme, aber diese machen mit einem Dual-Core-Prozessor, selbst mit Unterstützung der schnellsten Single-GPU-Grafikkarte in Form einer Nvidia GeForce GTX Titan, keinen Spaß. Denn immer und immer wieder fallen die gelieferten Bilder pro Sekunde massiv ab, sodass das Spiel einfach ruckelt, obwohl man im Durchschnitt eine eigentlich spielbare Umgebung vorfindet.

Dank des FX-6300 zum Preis eines i3, sind die i3 mMn eine der uninteressantesten Prozessoren in den aktuellen Portfolios - für einen Rechner der nur geringe Anforderungen an die Leistung hat sind sie zu teuer und wenn man Leistung braucht, sind sie zu schwach bzw. gibt es für das selbe Geld eine bessere Alternative. Rein von der Leistung her wäre ein i3 natürlich für sehr vieles völlig ausreichend, aber der Preis macht das eben zu Nichte.
Nur für den großen Ausnahmefall, dass man eine Anwendung fährt, die rein Singlethreaded ist und unmöglich durch eine besser multicoreoptimierte ersetzt werden kann, ist der i3 noch eine Option, ansonsten trifft man damit eine unkluge Wahl.

LG

 

[Ash1983]

Kann den FX6300 auch nur empfehlen, gegen einen I5 zieht er zwar den Kürzeren, aber der kostet nunmal auch ne Ecke mehr. Als Mainboard würde ich zu Gigabyte oder Asrock mit 970-Chipsatz greifen, die haben das beste P/L-Verhältnis und im Grunde alles, was man braucht.

Und BF4 läuft bei mir (Win7, 1920*1080, alles auf hoch, ssao, 2xMSAA) auf nem Server mit 64 Spielern mit mindestens 45, im Mittel mit etwa 55 fps.

 

[Low]

Aktuell gibt es nicht "den" Prozessor, der sich absolut lohnt und preislich im Rahmen der Möglichkeiten liegt. Vor allem BF4 braucht Quadcore. Das merkte man bei BF3 schon, dass die Grafik im Nahkampf auf den großen Maps einbricht. Du rennst oder fährst bequem bei 100 FPS von A nach B. Dann kommt der Gegner und es fängt an zu ruckeln. Selbiges Problem verursacht in schwächeren Spielen wie Diablo 3 das HT. HT auf disabled lößt hier und da Probleme mit dem Microruckeln. Die Durchschnitts-FPS sind heutzutage uninteressant. Wenn das Spiel in wichtigen Situationen einbricht, dann war es das. Da nützt auch kein Runterschalten der Grafik etwas. Und nach gut 3 Jahren steht ein Sandybridge Quadcore immer noch viel besser da als ein aktueller Haswell i3.
Wenn man langfristig plant, dann sollte es ein Quadcore werden. Denn sonst zahlt man doppelt. Aufrüsten lohnt sich dann auch nicht. Lieber weniger Arbeitsspeicher (4 reichen) und ein kleineres Mainboard, aber bitte nicht bei der CPU sparen.

 

[CyberdyneSystem]

Genau so sieht es aus. Nicht die AVG allein ist wichtig , sondern auch die Min FPS und die wird beim i3 so in die Knie gehen das es unspielbar wird.

Hier mal die CPU Auslastung in BF4


Und jetzt stell dir mal ein Zwei Kerner vor. Selbst der FX-6300 & i5 wird zum Teil, laut diversen Threads, mal gerne bis zu 90% Ausgelastet
Wenn Intel und BF4 dann ab i5 aber da du nun mal nicht viel Geld für die CPU hast und du anscheinend nicht sparen möchtest, bleibt die Logische Konsequenz der FX-6300

 

[McLovin14]

Ok.. Das waren mal die fakten die ich gesucht hatte
Vielen dank für die antworten auch wenn ich euch vllt ein bisschen auf den keks gegangen bin

 

[bttn]

Da würde ich lieber hier im Marktplatz nach einem FX8320 schauen, als diese "Notlösung". Der Rest sollte dann aber neuwertig sein und vorallem eine aktuelle HDD sowie SSD mit an Board rein.
Man muss trotz der beiden aktuellen Multiplayertitel festhalten, dass es auch in Zukunft weiterhin anhaltend Spiele geben wird, die ähnlich wie Starcaft II, auf eine hohe single threaded Performance setzen werden. Dies hat auch seine Begründung und Daseinsberechtigung, ergibt sich daraus doch eine breitere Kompatibilität mit schwächeren Systemen. Blizzard z.B. verfolgt diese "Strategie" recht anhaltend.

Gib eine Rückmeldung, wenn Dein neues System bei Dir läuft.

Ich habe 2x einen der G-Pentium verbaut und die kleinen 50€ CPUs rennen unglaublich. Keine Frage, dass eine 200€ CPU mit 8 Kernen optimaler ist, aber eigene Erfahrungen sind immer noch handfester.

Erfahrungen anderer User mit BF 4 und Dualcore:
https://www.computerbase.de/forum/threads/pentium-g3220-flashspiele.1279498/#post-14833926

 

[CyberdyneSystem]

Der FX-6300 ist doch keine Notlösung sondern der i3 wäre eine
Der 6000er ist nicht viel langsamer als ein FX-8320, so mal man diesen noch ohne weitere Probleme auf 4Ghz takten könnte und selbst mit dem Standardtakt lässt sich jedes Game ohne weiteres zocken (auch Singlethread optimierte Games). Das Thema hatten wir doch schon im anderen Thread...

Zum Thema Video gibt es nicht viel zu schreiben außer:
1. Man sieht die Lags schon im Video
2. 1200er Auflösung@Singleplayer
3. minimaps&Beta+cutszenen ohne FPS Angabe

Nachtrag: Gibt doch eine FPS angabe:

De 35 à 50 selon les scènes

Macht also heute in der Final auf einem 32&64Slot Server und großer Map eine min FPS von ka 15?

 

[Come on Bert]

Würde mir auch einen i5 holen. Zur Not leih dir 30€.

 

[McLovin14]

wo hast du denn diese benchmarks her?
da steht der i3 ja besser da als der fx-6300...
da ist ja das gegenteil von dem was mir hier bisher gesagt wurde
war das vllt kein 64er server?

 

[Higgs Boson]

Tja da kann mal sehen das der i3 doch etwas besser ist als der von einigen ach so hochgelobte FX 6300.
Trotzdem, lege noch etwas drauf und hole dir einen i5, nimm die Kombination von mir aus #8 mit dem Sockel 1155.

 

[Neo4096]

und 30€ werden wohl nicht reichen:

http://geizhals.de/?cat=cpu1150&xf=25_4&sort=p
http://geizhals.de/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html

 

[Effe]

da steht der i3 ja besser da als der fx-6300...
da ist ja das gegenteil von dem was mir hier bisher gesagt wurde

Besser? Die sind gleich auf, nur daß man den FX noch deutlich höher takten kann. Siehe bspw. den 6350.

 

[CyberdyneSystem]

Jo, keine Info was für ein System, Settings etc und die FPS angaben schreien nach Fake

2013-11-11 10:16:59 - bf4
Frames: 13099 - Time: 150665ms - Avg: 86.941 - Min: 55 - Max: 128

 

[Come on Bert]

https://www.mindfactory.de/shopping...220c493230ac38a231b16c8f8092ffa27b37b3a789f8a

 

[CyberdyneSystem]

mich würde eher dieser ominöse Benchmark interessieren woher du den hast

 

[McLovin14]

http://pclab.pl/art55318.html
hab ihn gefunden...
was mich stutzig macht ist das datum des artikels... 29.10. d.h. noch vor release den multiplayer so detailiert getestet mit sicherheit kein fake test

 

[Fucc]

Du zitierst irgendwelche beschissenen Seiten im Internet deren Glaubwürdigkeit hier wohl eher wenige kennen?
Sehr sinnig. Kauf dir einen FX-6300, wenn du auf Nummer sicher gehen willst einen FX-8320 und du fährst super in Games.

 

[McLovin14]

sorry aber die benches sind nicht von mir...
ich glaub der seite auch kein wort!
da vertraue ich lieber auf die meinung der cb-community

 

[CyberdyneSystem]

also zumindest wäre dies der erste Test mit komplett anderen werten als bisher gesehen. Für mich sehen die werte sehr komisch aus aber ich stehe ja nicht vor der Wahl welche CPU ich kaufen muss

Aber um nochmal BTT zu werden.
Wenn Intel und fürs Gamen dann ab i5 oder AMD ab FX-6300