Roesi schrieb:
Warum vergrößert man den Bauraum nicht einfach.
Doppelte oder dreifache Gehäuse Höhe.
Somit bekommt man mehr Speicher für ein Laufwerk.
Wäre es so einfach, würden die HDD Hersteller dies auch machen. Aber bei mehr Höhe wäre die Achse länger, damit werden die Amplituden bei Schwingungen der Achse in der Mitte größer, da man die Achse ja nur an den Enden sinnvoll lagern kann. Das gleiche Problem hat man auch bei größeren Durchmessern, weshalb die HDDs mit Plattern mit größeren Durchmessern wie eben 5¼", weil dort der Durchmesser eben im äußeren Bereich wie ein viel größere Hebel für die minimalen Bewegungen der Achse durch Vibrationen oder auch nur das unvermeidbare Spiel in den Lagern wirkt. Bei den heutigen Datendichten sind nur die Kopfabstände minimal, nämlich sogar im Teilkontaktbereich, auch die Abstände der Spuren sind minimal, gerade bei SMR HDDs.
Die meisten Leute unterschätzen die Probleme die Vibrationen bei drehenden mechanischen Teilen bewirken, aber es hat gute Gründe warum 3.5" HDDs mit größeren Bauhöhen (früher gab es die auch mit 1,6" Bauhöhe) sowie 5¼" HDDs längst ausgestorben sind und HDDs mit mehr als 7200rpm schon seit Jahren nur noch als 2.5" HDDs gebaut werden, was auch eine maximale Bauhöhe von 15mm bedeutet.
Loopman schrieb:
Die Dinger sind beim sequentiellen Beschreiben genauso langsam/schnell wie die meisten anderen Platten auch.
Das hängt sehr davon ab, wie sie konkret beschrieben werden.
Loopman schrieb:
Die Geschwindigkeit bricht da nicht plötzlich ein, wenn der Cache voll ist. Innerhalb meines Heimservers (insgesamt 10 Platten, 6x Seagte 8TB, 2x WD Red 4TB, 1x WD Green 3TB, 1x WD Purple 4TB) erreiche ich immer ca. die gleiche Geschwindigkeit, egal ob da jetzt auf eine Seagate oder eine WD Red geschrieben wird.
Sind die 6 im RAID? Kanne es sein, dass die Netzwerkanbindung limitiert? Die Archive schreiben wie alle SMR HDDs unter Umständen schon sehr langsam, dies ist nicht wegzudiskutieren. Wie sehr, hängt sehr von der jeweiligen Nutzung ab.
Blutschlumpf schrieb:
Die Transferraten waren unterirdisch (Region 80MByte/s).
80MB/s würde ich nicht als unterirdisch bezeichnen.
Blutschlumpf schrieb:
wer glaubt bei SMR-Platten was gleichwertiges für wenig Geld zu bekommen, der irrt einfach.
Das ist richtig, wie sehr die Einschränkungen sich auswirken, hängt aber eben von der Nutzung ab.
iN00B schrieb:
Was hat diese HDD im Ultrastar Enterprise-Bereich verloren?
Alle HGST Ultrastar sind Enterprise Nearline HDDs, diese hier dürfte vor allem für leseintensive Anwendungen sein, anderes als bei SSDs zählt bei HDDs ja auch das gelesene Datenvolumen zum Workload dazu.
iN00B schrieb:
Hitachi war wenigstens ehrlich und hat eher Varianten mit Ultrastar-Eigenschaften als Deskstar verkauft
Welche meinst Du? Mir ist keine Deskstar bekannt die eine UBER von 1:10^15 oder ein Workload Rating von 550TB/Jahr hätte.
iN00B schrieb:
Die Patente scheinen ja auch bei einer höheren Macht zu liegen und WD + Seagate enger verwoben zu sein, als man dem Endkundenmarkt auf die Nase binden möchte.
Was meinst Du? WD verwendet außer bei der Tochter HGST meines Wissens nach kein SMR. Auch gibt es, wie ich schon hier im Thread geschrieben habe, deutlich Unterschiede zwischen den SMR Implementierungen von HGST und Seagate! Aber überall Verschwörungen zu wittern, ist ja auch viel bequmer als sich zu informieren.
INe5xIlium schrieb:
Wobei das im Onlinehandel nicht immer besonders gut gekennzeichnet wird.
Das ist leider wahr, aber auch die Schuld von Seagate, die dies leider nicht wirklich gut erkennbar dokumentieren.
csch92 schrieb:
lieber habe ich 3 kleinere hdds als eine große im Rechner. wen die eine mal hinüber ist biste am arsch
Wenn die Daten wichtig sind, hat man ein Backup davon zu haben und wenn man kein Backup hat, sind die Daten per Definition nicht wichtig. Bei drei einzelnen HDDs hat man dreimal die Chance auf einen Ausfall, man verliert dann auch nur ein Drittel der Daten, aber dies ändert nicht an der Regel im vorherigen Satz.
douggy schrieb:
Um ordentlich dampf auf die Straße zu bekommen, brauch man auch eine adäquate Anzahl an Spindeln.
Im RAID vielleicht, aber bei HDDs ist bisher immer nur ein Kopf aktiv, weshalb HDDs der gleichen Familien auch nicht schneller sind, wenn die mit der größeren Kapazität mehr Platter haben.
douggy schrieb:
Und wenn im Raid Platten ausfallen, will ich den Rebuild bei >10TB HDDs sehen.
Da man ein RAID auch während eine Rebuils weiter benutzen kann, ist dies fast egal, es sollten nur nicht noch (zu viele) weitere Platten in der Zeit ausfallen.
douggy schrieb:
Deshalb sehe ich nicht den Zugzwang aus dem Businessbereich
Diese HDDs sind für Enterprisekunden, die haben einen gewaltigen Druck die Kapazitäten ihrer Storages zu erhöhen, denn auch wenn die Leute meinen ihre Daten würden in der Cloud stehen, so werden sie letztlich vor allem auf großen Storages von Unternehmen gespeichert, die ständig ihre Speicherkapazitäten erhöhen müssen. HDDs mit größeren Kapazitäten helfen die Geschwindigkeit zu senken mit der die Gebäude solcher Datencenter erweitert werden müssen.
douggy schrieb:
Da Flashspeicher weiterhin der heiße Scheiß ist und die Kapazitäten auch höher gehen (15 TB SSDs werden mWn schon verbaut), kann man hier eher Hoffnungen für die Zukunft haben.
SSDs sind aber pro GB auch noch weit teurer als HDDs und längst nicht für alle Daten wird deren Performance gebraucht. Nimm sowas wie das Inernet Archiv, da greifen nur selten Leute drauf zu, die Daten werden auch nur einmal gespeichert und ändern sich nicht mehr, dafür sind solche SMR HDDs doch optimal.
user2357 schrieb:
Du schreibst von paar GB am Stück. Wie funktioniert das genau? Ist das sowas wie der Pseudo-SLC Cache bei den SSDs?
So wie die Daten anfallen, kopiere ich sie auf meine Archive HDDs und das sind eben immer nur wenige GB am Stück. Der OnDisk Cache funktioniert nicht unähnlich zu einem Pseudo-SLC Schreibcache bei SSDs:
Im Cache wird bei den Seagate HDDs SMR nicht verwendet und offenbar werden eben den Daten auch die LBAs gespeichert auf die diese danach kopiert werden müssen, so dass auch bei zufälligen Schreibzugriffen hohe Schreibraten erreicht werden, da man ja nicht warten muss bis die korrekte Spur angefahren wurde und der passende Sektor unterm Kopf vorbei kommt, sondern diese einfach so schreiben kann.
Da wären nähere Hintergrundinfos durchaus interessant, wenn man schon ganz nebenbei erwähnt, dass beide Lager zeitgleich Helium+SMR verwenden. Ist nichts Neues - schon klar; eher ein Einsteiger. bzw. Jugendschutzgedanke. 
