i5-760 oder phenom x4 965 BE?

dass die Architektur im Grafiklimit offenbar einen Tick besser abschneidet.

Das klingt sehr nach Vermutung.
Mir hat noch keiner schlüssig erklären können, wie eine CPU bei einem Limit, mit dem sie nichts zu tun hat, besser oder schlechter sein kann. Wenn du es weist, lass mich doch teilhaben. Bitte. :)
 
Soll ich dir ein paar benches posten damit du endlich die Augen öffnest und es einsiehst das Intels Architektur nicht damit so verblüffend gut zurecht kommt wie AMD , falls nicht dann kannst du weiterhin die Augen verschliessen und Intel schönreden. ;)
Ergänzung ()

Fetter Fettsack schrieb:
Das klingt sehr nach Vermutung.
Mir hat noch keiner schlüssig erklären können, wie eine CPU bei einem Limit, mit dem sie nichts zu tun hat, besser oder schlechter sein kann. Wenn du es weist, lass mich doch teilhaben. Bitte. :)

Wenn es ihnen nicht aufgefallen wäre, würden sie es nicht vermuten.;)
 
Da es ja endlich raus ist und ich ja sowieso immer sehr skeptisch war, schreibe ich es jetzt auch hier rein, das Zitat:
Dafür wird im Desktop-Bereich aber ein neuer Sockel AM3+ fällig, in den aktuellen Sockel AM3 werden keine „Bulldozer“-Produkte passen. Bisherige AM3-CPUs sollen umgekehrt jedoch im Sockel AM3+ laufen.
Bin ich froh das ich schon lange einen 4 Kern habe und noch ein Jahr warten kann:D
 
Zuletzt bearbeitet:
laut pcgh.de passt der bulldozer in den am3 sockel ?!

Zitat: "Zambezi - so der Name des Desktop-Ablegers mit vier bis acht Kernen - kommt für den Sockel AM3, unterstützt DDR3-RAM und wird im 32-Nanometer-Verfahren hergestellt."

was stimmt denn nun?

also jetzt tendier ich doch eher zur i5-760...
 
Hätte auch gerne gewusst was stimmt;)
 
zum zoggn AMD, zum 3D/Videos rendern Intel. Zukunftssicher ist nichts, etwas länger wird der AM3 halten, da er auch in den +sockel passt...
P.S.: aber der AM3+ passt nicht in den AM3, umgekehrt schon... (schnellerklärung)
 
Soll ich dir ein paar benches posten damit du endlich die Augen öffnest und es einsiehst das Intels Architektur nicht damit so verblüffend gut zurecht kommt wie AMD , falls nicht dann kannst du weiterhin die Augen verschliessen und Intel schönreden.


Um ehrlich zu sein, ich habe mir von deiner Seite eher eine nachvollziehbare, technische Erklärung oder zumindest einen Link erhofft, wo man schlüssig darlegt, wie in aller Herrgottsnamen eine CPU in einem GPU-Limit besser abschneiden kann.
Dass du hergehst und de facto sagst: glaub, was ich dir sage oder du bist ein geistig benachteiligter Idiot, der meiner Worte nicht würdig ist, ist eigentlich eine Art der Diskussionsführung, die ich nicht unbedingt ungeteilt befürworte.

Worauf ich vorhin hinaus wollte: nur weil eine renomierte Seite etwas bencht, muss es nicht zwingend stimmen (Fehler können sich unter dem bei Onlinetestern eigentlich immer bestehenden [zumindest sagen das alle, die mir bekannt sind, sowohl bei CB, als auch bei PCGH; bezogen auf die zeitliche Einschränkung, nicht auf die Fehler] Zeitdruck sich leicht einschleichen, vor allem, wenn sie eben so latent auftreten wie solche GPU-Limits), zumal sie das Ganze als Vermutung äußern.

Ergo haben sie sich wohl auch etwas dabei gedacht, dass sie es nicht als Faktum darstellen.
Zudem rede ich nichts schön, sondern hinterfrage schlicht Benchergebnisse, die so technisch gesehen nicht stimmen können. Das hat nichts mit irgendeiner kindischen Firmenaffinität zu tun, sondern mit einer gewissen Nachdenklichkeit.
 
dB-Freak schrieb:
Hätte auch gerne gewusst was stimmt;)

Ich auch, bitte um Aufklärung.

@Fetterefettsack

Warum ist eine Bannane Gelb ? :D

Es kann 1000x Gründe haben weshalb Intel im Grafiklimit bzw. in hohen settings so abschneidet und ich denke davon bist sogar du dir im klaren tief im inneren. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Soweit ich das mitbekommen habe, sollen AM3-CPUs (also etwa 1055T, 965 usw.) auf den neuen AM3r2 passen, jedoch die neuen CPUs nicht auf den momentanen AM3-Sockel.
Allerdings keine Garantie. :)

@ veoplatra

Nein, dessen bin ich mir nicht im klaren, sonst würde ich nicht fragen.
Warum?

Wird sind uns doch einig, dass eine CPU auflösungsunabhängig ihre Leistung bringen kann.
Eine Grafikkarte jedoch nicht, je höher die Auflösung wird, desto weniger fps kann sie generieren.

Wir wollen nun einzig die CPU völlig auslasten, also ein CPU-Limit generieren. Ergo müssen wir der Grafikkarte mittels sehr niedriger Auflösung so wenig zu arbeiten geben, dass sie einzig durch die Leistung der CPU limitiert wird.

Wenn wir aber die oft genutzte Auflösung von 1680x1050 und auch noch AA dazunehmen, was ist dann?
Exact, die Grafikkarte kann nun weniger fps generieren als die CPU, wir haben also ein GPU-Limit.
Ergo messen wir da nicht mehr, was die CPU leisten kann, sondern nur, was die GPU zusammenbringt.

Ein Beispiel:

Gehen wir davon aus, dass ein Athlon X2 250 im Spiel Z bei 800x600 die Leistung von 100fps hat.
Ein i5 760 hat im Spiel Z bei 800x600 die Leistung von 200 fps.
Die fps stellen die maximale Leistungsfähigkeit der CPUs dar, mehr können die nicht generieren.
Beide Systeme haben eine HD5870.

Jetzt geht man her und stellt die Auflösung auf 1680x1050 und haut noch AAA und 8xAA rein.
Bei beiden Systemen gibt es jetzt nur mehr 50fps. Die CPU-Leistung wird durch das GPU-Limit verdeckt, weil die Grafikkarte nicht mehr Frames rendern kann.

Wie will man da also bitte Rückschlüsse auf die CPU-Leistung machen, wenn die Grafikkarte völlig limitiert?
Wie?

Und eine Banane ist deshalb gelb, weil ihre Oberfläche nur Licht dieser speziellen Wellenlänge reflektiert. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal kurz und deutlich, AMD wird nicht limitiert und schneidet in den Einstellungen besser ab !
Fertig, akzeptiere es andlich oder lasse es sein.
 
AMD wird nicht limitiert

Wenn ich das aktzeptieren soll, dann bekomme ich aber bitte auch eine schlüssige techische Erklärung. Wenn du die hast, hast du mein Wort, dass ich widerrufe. Vorhr aber nicht. :)
 
@veoplatra

Du redest hier von Unterschieden im einstelligen Prozentbereich beim Vergleich über völlig unterschiedliche Plattformen (Mainboard/Chipsatz etc.) bei Benchmarks im GPU Limit wo der Einfluss der CPU gering bis nicht vorhanden ist. Allein ein unterschiedliches Mainboard kann da, wie beispielsweise bei Hartware.de nachlesbar, bereits solche Abweichungen hervorrufen, das zwei völlig unterschiedliche Plattformen dann im GPU Limit nicht 100% gleich performen ist nur normal.

Für eine Leistungsbeurteilung der CPU ist das schlussendlich irrelevant, denn CPUs kann man nicht im Grafiklimit benchen.
 
Ich für meinen Teil streite nicht. Ich versuche nur zu erfahren, wie man im GPU-Limit eine CPU benchen können soll. Da ich mich der Vermutung nicht erwehren konnte, dass mein Diskussionspartner die Sache noch nicht ganz so intensiv beackert hat, habe ich das Ganze, so weit es mir möglich war, mit Erklärungen ausgeschmückt. Nichts weiter.

Und das CB als einer der Wenigen in 800x600 (oder der eben niedrigsten verfügbaren Auflösung) bencht, zeigt uns doch nur, dass wir im richtigen Forum sind. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
hallo ihrs, mein erster beitrag hier :D

Also auch ich stehe vor der wahl zwischen dem i5 760, X4 965 und X6 1055T. Nachdem ich mir die benchmarks so angeschaut hab, gab es eigentlich keinen klaren sieger. Alle 3 haben das selbe Preis Leistungs verhältniss. Letzen Endes macht es keinen unterschied welchen du / ich mir nehme. Für die jetztigen Spiele und für die alten sind alle drei sowieso zu schnell und werden von der Grafikkarte ausgebremst.
Was in 3 Jahren passiert weiß sowieso keiner, vl findest du ne Frau oder findest ein anderes Hobby und der Pc verstaubt. Trotzdem werde ich höchstwahrscheinlich den X6er nehmen, da er mit den anderen beiden mithalten kann, und vl werden die nächsten Spiele mehr unterstützt. Für Programme ist er sowieso der schnellste der 3.

Kurz zu den X3. Natürlich haben die sich nicht bewährt da es zu dem Zeitpunkt ja schon 4 Kerner gab, meines Wissens nach ^^

Und zu den Benchmarks. Muss beiden recht geben. Erstmal ist der intel in geringen auflösungen schneller - ist mir aber egal da ich auf 1920 spiel.
Die Erklärung von Fetter Fettsack macht sinn, jedoch wie erklärst du dir dann das in allen Tests die AMDs schneller sind als der Intel, und das bei einem gleichen System/Grafikkarte? Normalerweise müssten dann ja alle exakt die selben Fps haben da ja alle gleich ausgebremst werden? oO (natürlich mit geringen abweichungen)
 
Willkommen im Forum. :)

jedoch wie erklärst du dir dann das in allen Tests die AMDs schneller sind als der Intel, und das bei einem gleichen System/Grafikkarte? Normalerweise müssten dann ja alle exakt die selben Fps haben da ja alle gleich ausgebremst werden?

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Die Plattformunterschiede können etwas ausmachen (und werden es vermutlich auch) und eventuell Probleme beim I/O der Intel CPUs (Vermutung) in bestimmten Spielen.
Die Sache mit dem I/O habe ich aber selber noch nicht verstanden. :)
 
Also - ich verstehe auch nicht, warum ihr hier streitet? Habe immer noch meinen Amiga 500 und bin total zufrieden :)
 
Der AMD ist momentan günstiger und vielleicht auch Zukunftssicherer, aber in hinsiecht auf Effizienz kann er beim Intel nicht mithalten.
Ich persönlich hatte schon mehrere Intel und kann bisher nur von eine sehr guten Qualität sprechen.

Aber am Ende ist es eine individuelle Entscheidung; wo Benchmarks nur als Basis zur Entscheidungs-Fällung genützt werden.
 
Zurück
Oben