i9 9900k oder auf Ryzen 3000er warten?

[Ceberus]

Hatte jetzt 7 Jahre einen phenom2 weil der Bulldozer war ein Reinfall, ryzen 1 wollte ich mir wegen dem ram nicht antun.

Aber eine 4 Kern Cpu wollte ich mir sicher nicht kaufen. Intel hat uns alle am langen arm verhungern lassen im Mainstream weil Intel es konnte.

Wenn man bedenkt das Intel erwischt wurde mit der Markt manipulation damit keiner AMD bekommt der sich nicht auskennt muss ich dich @Holt fragen: WIESO versuchst du AMD schlecht zu reden. Wirst du von Intel bezahlt?
Alle wissen Intel hat die schnellste CPU, aber wielange noch.
Also bedank dich bei AMD das Intel 6cund 8 Kerner im Mainstream gebracht hat.

 

[Holt]

Einen Ryzen kaufen sich viele auch, um Intel eins auszuwischen

Ernsthaft? Für so blöd hatte ich die Leute nicht gehalten, aber scheinbar ändern sich die Zeiten. Ich kaufe die CPU die, zusammen mit ihrer Plattform, am besten zu meinen Anforderungen und Wünschen passt.

Wirst du von Intel bezahlt?

Nein und ich habe auch keine Intel (oder AMD oder NVidia) Aktien in meinem Depot.

Alle wissen Intel hat die schnellste CPU, aber wielange noch.

Wenn AMD es schafft Intel zu überholen, denn werden die Kunden die bereit sind auch den Aufpreis für die letzten Prozent an Performance zu bezahlen um die schnellste Hardware zu haben, sicher die entsprechende AMD CPU kaufen und AMD wird sich dies dann auch bezahlen lassen, nach dem Motto:

"Dann lasst uns den leuten schrott CPUs für teuer Geld verkaufen.....weil wir's können."

Das haben sie in der Vergangenheit auch versucht, z.B. beim FX-9590 der Anfang über 700$ und in D über 700€ gekostet hat, wo der Preis dann erst fiel, nachdem er eben für den Preis kaum verkäuflich war. Auch beim RYZEN 1800X hat sich AMD nicht gescheut anfangs 500$ zu verlangen, deutlich mehr als sein damaliger Konkurrent der [https://geizhals.de/?phist=1551097]i7 7700K[/URL] gekostet hat. Derzeit sind sie aber eben nicht in der Position solche Preise zu verlangen, denn gerade bei diesen großen Mainstream Desktop CPUs geht es vor allem um die Spieleperformance, die ist für viele Privatkunden beim PC Kauf entscheidend. Für Office reichen die kleinen Modelle locker, für professionelle Workstations nimmt man sowieso HEDT oder gleich die Xeons und da gab es auch bei Intel schon lange mehr als 4 Kerne.

 

[W0lfenstein]

Einen Ryzen kaufen sich viele auch, um Intel eins auszuwischen und AMD zu stärken.

Jetzt mal ernsthaft, das glaub ich nicht...

Ernsthaft? Für so blöd hatte ich die Leute nicht gehalten, aber scheinbar ändern sich die Zeiten. Ich kaufe die CPU die, zusammen mit ihrer Plattform, am besten zu meinen Anforderungen und Wünschen passt.

Genau deswegen.

Btw, ich warte auf den Ryzen 3850

 

[TheDr]

Das machst nicht gerade besser. "Dann lasst uns den leuten schrott CPUs für teuer Geld verkaufen.....weil wir's können."

Du hast nicht verstanden wie Chipfertigung funktioniert.
Wäre es dir lieber es gäbe nur teure Topmodelle und die nicht so guten wafers landen auf dem Müll?

 

[Holt]

und die nicht so guten wafers landen auf dem Müll?

Eben und dann wären die Topmodelle noch viel teurer, weil die dann auch das Geld für die ganzen Dies einspielen müssten, die auf dem Müll gelandet sind.

 

[Banned]

Das haben sie in der Vergangenheit auch versucht, z.B. beim FX-9590 der Anfang über 700$ und in D über 700€ gekostet hat, wo der Preis dann erst fiel, nachdem er eben für den Preis kaum verkäuflich war. Auch beim RYZEN 1800X hat sich AMD nicht gescheut anfangs 500$ zu verlangen, deutlich mehr als sein damaliger Konkurrent der [https://geizhals.de/?phist=1551097]i7 7700K[/URL] gekostet hat.

Der 1800X war damals die einzige Achtkern-CPU im Mainstream, wohingegen Intel nur vier, ich wiederhole, VIER Kerne anbot. Schaut mal, was ein 5960X damals gekostet hat. Davon abgesehen gab es den 1700X deutlich günstiger. Es wurde also keiner zum 1800X genötigt.


Beim 9590 sieht man, dass das der Preis extrem schnell extrem gesunken ist. Wahrscheinlich kaum verfügbar bzw. Platzhalterpreis irgendeines Händlers.
Hier (https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_FX_microprocessors) heißt es allerdings:

"The FX-9590 and FX-9370 originally launched as OEM exclusive parts which retailers listed for $920 and $576 respectively. By October they were released to retail channels in a kit with a liquid cooler at $390 and $290nd."

(Belege siehe Artikel)


Am Ende macht der Markt den Preis und nicht AMD, so what?



Ich halte es auch nicht für "blöd", einen Hersteller zu meiden, weil man mit ihm schlechte Erfahrungen gemacht hat oder einem das Vorgehen nicht passt.

Für mich persönlich trifft das bei Intel nicht zu.

Ich würde mir aber z.B. keinen VW-Neuwagen kaufen, auch wenn das Auto für den Preis das bessere wäre.

 

[chithanh]

Einen Ryzen kaufen sich viele auch, um Intel eins auszuwischen und AMD zu stärken.

Ernsthaft? Für so blöd hatte ich die Leute nicht gehalten, aber scheinbar ändern sich die Zeiten. Ich kaufe die CPU die, zusammen mit ihrer Plattform, am besten zu meinen Anforderungen und Wünschen passt.

Jetzt mal ernsthaft, das glaub ich nicht...

Es war immerhin die CB-Redaktion, die mehr oder weniger unverhohlen dazu aufgerufen hat, doch lieber AMD zu kaufen wenn sie eine akzeptable Alternative zu Intel haben:

Uns Kunden kommt dabei eine ganz entscheidende Rolle zuteil: Tun sich Alternativen am Markt auf, entscheidet auch unser eigenes Kaufverhalten heute und morgen darüber, welches Angebot sich uns übermorgen bieten wird. Der Markt von Morgen hängt damit auch maßgeblich von unserem Drang danach, doch lieber am Bekannten festzuhalten, ab.

https://www.computerbase.de/2017-05/kommentar-endlich-intel/

 

[mho222]

Ich würde noch auf Ryzen 3000 warten. Danach kann man immer noch den 9900k kaufen.

 

[EKD]

Preis-Leistung ist für mich seit jeher alles, wobei ich natürlich auch gerne ein Mehr an Qualität ranhole, wenn mich die Alternativen nicht überzeugen. Günstig kaufe eher, wenn ich weiß, dass sich die Komponenten upgraden lassen. Intel lässt den Kunden die paar Prozent Mehrleistung gegenüber Ryzen ordentlich was kosten, dazu kommen schlechtere Verlötung, andauernde Sicherheitslücken und wahrscheinlich keine Chance auf Upgrades (Vorsicht, Glaskugel).

Früher konnte man halt nur Intel kaufen, weil AMD einfach zu lahm war. Heute kann man nur AMD kaufen, weil Intel für das Gebotene viel zu teuer ist.

 

[Tronado]

Nein, man kann sehr gut auch Intel kaufen, wenn man das Schnellste haben möchte.

 

[Ceberus]

@Tronado was machst du mit deinen Kommentaren wenn AMD wirklich besser wird?

 

[Holt]

Wenn dann eine AMD CPU bei der gewünschten Anwendung oder dem vorrangig gespielten Spiel schneller ist, dann kauft man halt die, wenn man die schnellste CPU haben will. Derzeit ist es aber eben meist der 9900K die bei Spielen und auch bei manchen Anwendungen schnellste CPU. Wo ist da das Problem? Man muss doch da keine Ideologie draus machen von welchem Hersteller die CPU kommt.

 

[Ceberus]

@Holt Gut vergiss es dann aber nicht falls es dann soweit ist 🤪

 

[Holt]

Also ich habe kein Problem mit AMD, ich hatte einen Phenom II X6 und vorher auch einen HP N54L als Heimserver. Das AMD die ECC Funktion nicht beschränkt, finde ich löblich, aber bei AM4 stören mich bisher einfach die zu wenigen PCIe Lanes, ich brauche mehr als AM4 bietet. Bei TR, der ist eigentlich schon oversized, stört mich das hier beschriebe Verhalten durch unterschiedliche Taktraten der Kerne auf den Dies. Da wird man sehen ob die TR3000 und RYZEN 3000 mit zwei Chiplets dies auch zeigen werden und was die neuen Chipsätze, vor allem der Spitzenchipsatz bieten und was die Boardhersteller daraus machen werden.

 

[Tronado]

Ergänzung (9. April 2019)

@Tronado was machst du mit deinen Kommentaren wenn AMD wirklich besser wird?

Dann ändere ich meine Ansicht gerne.

Wenn AMD bei der Singlecoreleistung gleichzieht und insgesamt preiswerter als Intel ist, habe ich gar kein Problem Ryzen 2 zu empfehlen. Dank immer schnelleren Grafikkarten gilt der Spruch halt nicht mehr uneingeschränkt "nur bei FHD mit AMD-CPU im CPU Limit, ab 1440p immer im GPU Limit".

 

[DJHEngel]

Was bringt mir ein Ryzen 1800 mit 8 Kernen, wenn ein Intel i7 4790K von vor 5 Jahren mit seinen 4 Kernen einfach schneller ist?

 

[Flomek]

Wenn deine Anwendung 8 Kerne voll ausnutzt dann bringen dir deine 4 Kerne reichlich wenig

 

[Holt]

Wenn, aber gerade viele Spiele und viele Leute kaufen ihre PCs vor allem zum Spielen, profitieren eben nicht von den zusätzlichen Kernen. Man sollte seine Hardware schon nach den eigenen Anforderungen, also den Anforderungen der Software die man vorwiegend nutzt, optimieren.

Wer vor allem eine gute Spieleperformance braucht, der schaut sinnvollerweise auf die fps und nicht auf die Punkte bei Cinebench! Wer viel rendert aber nicht (viel) spielt, macht halt genau umgekehrt. Wer dies anders sieht, der sollte sich dann auch nicht wundern, wenn er im Ergebnis eine Hardware hat, die eben nicht die optimale Performance bringt und vermutlich unnötig teuer geworden ist. Viel hilft übrigens nicht immer viel.

 

[TheDr]

Wenn, aber gerade viele Spiele und viele Leute kaufen ihre PCs vor allem zum Spielen, profitieren eben nicht von den zusätzlichen Kernen

Außer sie spielen ein Spiel was eben von mehr Kernen profitiert. Gibt doch genug🙄...
Zudem, nächste Spielekonsolengeneration anschauen, dann weiß man wohin die Reise gehen wird.

 

[John Reese]

Ich habe meine Kaufentscheidung wirklich letztendlich davon abhängig gemacht, dass AMD draufsteht - einfach, um AMD dafür zu belohnen, wieder in Fahrt gekommen zu sein.

Letztendlich war zum Kaufzeitpunkt das Gesamtsystem mit 8700k sogar günstiger und hätte mir fürs Gaming vllt. mehr FPS geliefert, aber bei AMD hab ich fürs Programmieren bessere Performance. Ich denke, ich wäre mit dem Intel-System ebenso glücklich geworden, aber AMD kann mein Geld gut gebrauchen