News In eigener Sache: HTTPS und SPDY für Nutzer von ComputerBase Pro

[SymA]

Es steht klar in der News, dass wir HTTPS und SPDY gerne für alle anbieten würden, wenn es denn möglich wäre. Und dass wir HTTPS und SPDY für alle anbieten werden, sobald es möglich ist...

Ich will jetzt nicht meckern, aber man könnte auch Anbieter entfernen die nicht HTTPS kompatibel sind, dann wäre ja laut Artikel auch HTTPS und SPDY mit drin

 

[Lupus M]

Sag mal stehst du auf dem Schlauch??? Wie denkst du soll Computerbase die Seite unterhalten? Natürlich geht es um kommerzielle Gründe, das wurde nun schon oft genug gesagt und ist doch nur Logisch! Manche leute...

Nein, mein Schlauch ist nicht so lang als das ich darauf stehen könnte. Vielleicht solltest du die Zeit die du für zwei zusätzliche Satzendzeichen benötigst lieber in das genaue Lesen und Nachvollziehen anderer Userbeiträge investieren.

Ich habe vorher bereits geschrieben, dass klar ist das Kosten enstehen und gedeckt werden müssen. Aber dann soll man verdammt noch mal so viel Arsch in der Hose haben und das auch so kommunizieren! Und nicht verschurbelt darlegen das es technisch(!) nur bei Pro Usern möglich wäre, aufgrund Werbung, bliblablubb. TECHNISCH wäre es bei allen Usern möglich. Kommerziell ist ein anderes Thema. Und meine Haltung dazu habe ich bereits an anderer Stelle oben abgegeben.

 

[trialgod]

jaja, was alles "muss". Natürlich muss man jetzt weitere Gründe fürs Aufhalten der Geldbörse finden. Bevorzugung für die, die zahlen.

Natürlich muss man Serverkosten usw. decken. Aber ich möchte behaupten das Computerbase wohl am meisten vom Forum lebt und den Antworten die man dort auf teils sehr hohem Niveau bekommt. Den redaktionellen Artikeln kann ich nach meinem subjektiven Urteil nur zum Teil eine hohe Journalistische Qualität bescheinigen. Daher halte ich diese Bezahlaktion für Fragwürdig. Oder werden die Foristen die hier TOP Antworten liefern und mit fachlich teils exzellentem Wissen glänzen an den einnahmen beteiligt? Ich glaube nicht. Wenn "man" sich ganz weit aus dem Fenster lehnen möchte: Bereicherung an der freiwilligen Leistung anderer.

Was ist jetzt hier deine Alternative?

Keine Werbung anzeigen oder keine Pro Version anbieten?

Was willst du denn, außer rumheulen?

Zu dem Post über mir:

Es ist technisch nicht möglich, sofern man mit der Seite Geld verdienen will oder auch nur aus dem Minus zu gehen. Hast du überhaupt selbst mal eine Internetseite länger als 3 Monate betreut und für mehr als 6 Leute zur Verfügung gestellt?

 

[Lupus M]

Du hast hier jetzt schon drei peinliche Beiträge verzapft, ohne die News gelesen zu haben. Erst die News lesen, dann kommentieren. Deine Frage wird in der News in aller Ausführlichkeit beantwortet.

Deine Fähigkeiten möchte ich haben, zu wissen was jemand gelesen hat und was nicht. Vielleicht solltest du genauer lesen was ich geschrieben hab: Man kann es technisch für alle User anbieten, wenn man für alle angemeldeten User die Werbung ausblendet. Was man nicht will oder aus KOMMERZIELLEN(!!!) Gründen nicht kann. Somit NICHT aus TECHNISCHEN Gründen. Wo liegt das Problem das nicht so in aller Deutlichkeit zu kommunizieren?

 

[dominiczeth]

Das ist quatsch! Es steht doch im ersten Artikel dass die Werbung benötigt wird um Geld zu verdienen. Und es steht doch auch da, dass, wenn die Werbeanbieter HTTPS unterstützen, das ganze auch für normale User aktiviert wird. Ich weiß nicht was man daran nicht verstehen kann. Das ganze System ist absolut Transparent.

 

[Steffen]

Ich störe mich an der Aussage des ersten Absatzes. Ihr zeigt doch Werbung von Google an, oder? Die unterstützen doch HTTPS spätestens seit Juli (siehe http://adwords.blogspot.de/2015/04/ads-take-step-towards-https-everywhere.html). Andere Quelle ist meine eigene Website: Aufrufbar nur über HTTPS und hat Google Anzeigen drin - ohne mixed-content-Warnung.

Ich will jetzt nicht meckern, aber man könnte auch Anbieter entfernen die nicht HTTPS kompatibel sind, dann wäre ja laut Artikel auch HTTPS und SPDY mit drin

Google-Anzeigen laufen auf ComputerBase weitgehend nur als Fallback. Die Anzeigen unseres Vermarkters Ströer unterstützen leider kein HTTPS. Aber auch bei Google AdX unterstützen meines Wissens nach bei weitem nicht alle Anzeigen HTTPS. Im Gegensatz zu anderen Werbenetzwerken erkennt Google AdX aber, welche Anzeigen HTTPS-kompatibel sind und liefert nur solche auf HTTPS-Seiten aus. Die Einnahmen, die man über Google AdX erzielen kann, sind meines Wissens nach aber ohnehin nicht üppig und werden durch die auf HTTPS-Seiten geringere Nachfrage im RTB-Auktionsprozess nochmal reduziert. Wir beobachten die Entwicklung aber und machen auch bei unserem jetzigen Vermarkter weiter Druck.

Man kann es technisch für alle User anbieten, wenn man für alle angemeldeten User die Werbung ausblendet.

Unter der eigentlich selbstverständlichen Prämisse, dass wir ComputerBase morgen nicht schließen möchten und und deshalb Einnahmen brauchen, sprechen die in der News ausführlich erklärten technischen Gründe derzeit gegen HTTPS und SPDY für alle.

 

[SoDaTierchen]

Ich will jetzt nicht meckern, aber man könnte auch Anbieter entfernen die nicht HTTPS kompatibel sind, dann wäre ja laut Artikel auch HTTPS und SPDY mit drin

Natürlich ist das möglich, aber das ist bedeutet dann auch finanzielle Einbußen. CB ist überwiegend werbefinanziert, da ist es leider nicht so einfach "mal einen Betreiber zu löschen".


@LupusM: Das ist dann aber wieder ein technisches Problem, denn wenn man die Werbung weglässt, kriegt niemand mehr HTTPS, weil dann Strom für die Server fehlt^^
Im Hintergrund ist natürlich der finanzielle Aspekt der Grund, warum derzeit nur CB-Pro-Benutzer SPDY kriegen. Aber SPDY soll eigentlich für alle sein, technisch ist das aber nicht lösbar. Auch wenn um 3 Ecken der Kommerz die Ursache stellt, liegt hier nicht die Absicht vor jemandem SPDY vorzuenthalten.

Nach deiner Argumentation gäbe es nämlich nie technische Probleme. Du kannst fast jedes Problem auf ein finanzielles Problem zurückführen. Selbst Kriege wären dann ein finanzielles Problem und kein politisches. Nur Lichtschwerter sind tatsächlich ein technisches Problem ... Okay, ich schweife ab. Aber bitte wahre doch einen Rahmen und gib dir Mühe zu verstehen, was in den News steht. Versuch es wenigstens

 

[Lupus M]

Was willst du denn, außer rumheulen?

Das kann ich dir sagen: Klar kommunzieren das man Geld sehen will. Und sich nicht hinter technischen Gründen verstecken.

 

[Lars_SHG]

ich finde das so lustig wie die Hater, die nicht mal die Nachricht gelesen (oder verstanden) haben, sich aufregen!

Ich bin Pro-User, bin aber zu 90% auf der Seite als nicht angemeldeter User unterwegs - also ohne Pro-"Vorteile"!
Na und, ich spüre deshalb keine Nachteile und langsamer ist es auch nicht!

Dennoch, schön, wenn es mal etwas schneller und sicherer, zumindest bei den Postings, wird!

 

[trialgod]

Das kann ich dir sagen: Klar kommunzieren das man Geld sehen will. Und sich nicht hinter technischen Gründen verstecken.

Ich verstehe dein Problem ehrlich gesagt immer noch nicht. Es wird klar kommuniziert, dass es wegen der Anzeigen technisch nicht möglich ist. Und wofür die Anzeigen da sind, weiß doch nun wirklich jeder oder nicht?!

Sollen sie jetzt noch dazu schreiben: "Da ComputerBase allerdings die aktuelle Qualität ohne die Einnahmen aus den Anzeigen nicht aufrecht erhalten kann, sind wir gezwungen diese weiterhin einzusetzen."

 

[Bale]

Google-Anzeigen laufen auf ComputerBase weitgehend nur als Fallback. Die Anzeigen unseres Vermarkters Ströer unterstützen leider kein HTTPS. Aber auch bei Google AdX unterstützen meines Wissens nach bei weitem nicht alle Anzeigen HTTPS. Im Gegensatz zu anderen Werbenetzwerken erkennt Google AdX aber, welche Anzeigen HTTPS-kompatibel sind und liefert nur solche auf HTTPS-Seiten aus. Die Einnahmen, die man über Google AdX erzielen kann, sind meines Wissens nach aber ohnehin nicht üppig und werden durch die auf HTTPS-Seiten geringere Nachfrage im RTB-Auktionsprozess nochmal reduziert. Wir beobachten die Entwicklung aber und machen auch bei unserem jetzigen Vermarkter weiter Druck.

Bei dem Wort Ströer muss ich immer niesen, weiß auch nicht wieso. Passt bloß auf dass die Euch keine Werbung von deren gefühlte Millionen in-letzter-Minute-gekauften-Communities einblenden

 

[Don Kamillentee]

Das war auch mein erster Gedanke. Keine Werbung für zahlende Pro-Kunden finde ich absolut in Ordnung, aber Drosselung ist ja hier wie bei der Telekom

Auch wenn der Unterschied meistens gering ausfällt, eher traurig

Also wenn ihr das als Zweiklasseninternet definiert, das nutzt das Netz besser gar nicht mehr. Es wird doch erklärt, warum es so ist? Und woanders bekommt ihr auch kein HTTPS, wenn dort noch Werbung geschaltet wird.

CB steht für Inhalte und die sind für alle gleich.

Wie ich solche Leute nicht verstehe, die wegen herbeigerdeter / ausgedachter Dinge moppern müssen. Gibt echt wichtigeres im Leben!

 

[dominiczeth]

Nur Lichtschwerter sind tatsächlich ein technisches Problem ...

Nein!

@Lupus M: Lass es einfach, du hast nicht richtig gelesen. Im ersten Artikel wo CB Pro eingeführt wurde, stand, dass Geld benötigt wurde. Wobei man sowas eigentlich nichtmal klar Kommunizieren muss. Das sollte jedem denkenden Menschen klar sein dass ein Server nicht mit Luft sondern mit Strom versorgt werden muss. Und dass er sich auch nicht selber Repariert sondern ein Techniker bezahlt werden muss. Und das auch die Anschaffung nicht eben mal damit getan ist, dass man einen klaut... Denke bitte das nächste mal bevor du dich weiter blamierst.

Falls du es immernoch nicht verstehst:

ComputerBase setzt zur Finanzierung auf Werbebanner und Textanzeigen.

https://www.computerbase.de/warum-anzeigen/

 

[Wishbringer]

Hier wird ein mehr an Sicherheit und Geschwindigkeit als Errungenschaft gefeiert,
welches man durch die intendierte Werbung vorher verloren hat.

Wie ist denn der Unterschied zwischen
Computerbase Lite (ohne https und Werbung = aber Werbeblocker aktiv)
zu
Computerbase Pro (mit https und ohne Werbung = Werbeblocker nicht benötigt)?

Für mich war dezente Werbung nie ein Thema und wurde akzeptiert.
Was aber überall in letzter Zeit fabriziert wird, hat mit "dezent" nichts zu tun!

Beispiel Webdesign:
50% in der Mitte = Info (von Werbung durchzogen)
50% Rand (links/rechts) = nur Werbung

 

[Lupus M]

@LupusM: Das ist dann aber wieder ein technisches Problem, denn wenn man die Werbung weglässt, kriegt niemand mehr HTTPS, weil dann Strom für die Server fehlt^^

Genau genommen fehlt dann das Geld für den Strom. Aber Sarkasmus liegt mir eigentlich fern.

So wie ich mir redlich Mühe gebe die News zu verstehen, so versucht doch meinen Punkt zu verstehen, und ich formuliere ihn nochmal (ich glaube das dritte Mail) in aller Kürze:
Kann man nicht so viel Rückgrat besitzen und transparent darlegen das Geld der Grund ist, anstatt so lang und breit über die technischen Gründe (Werbung in Verbindung mit https) zu referieren?

Mein Standpunkt dazu, für CB Geld zu verlangen steht an anderer Stelle.

 

[Strulf]

Unglaublich, jetzt ist Werbung nicht nur nervig, aufdringlich oder stört das Aussehen der Seite, nein, sie bremst jetzt auch noch den Fortschritt. Fantastisch.

 

[beckenrandschwi]

Könnt Ihr den Anzeigenden nicht vorschreiben HTTPS - konform zu sein?

 

[Pitt_G.]

Wollts wohl den Edge Browser sabotieren...., nein ich möchte nicht bei Windows 7 bleiben

Naja der VIrescanner versauts sowieso

Ähm ja, irgendwie sinnfrei

http://caniuse.com/#feat=spdy

"Chrome will be removing support in 2016 (in favor of HTTP2), other browsers likely to follow."

Ich will ne Computerbase App....wobei 99 Cent... auf WP aber wieso Trial gibt's das auch für W8/10?

HTTPS find ich auch kontraproduktiv, erst solls schneller gehen und dann das, also bei mir gabs damit schon mehr Performance Probleme

 

[Visceroid]

War da nicht mal was mit Netzneutralität und bezahlten Mehrleistungen...
ach... nein das war ja in Amerika, betrifft bei uns ja keinen.
Mit dem Argument haben sie auch versucht die Netzneutralität zu kippen, wird halt nicht für alle gedrosselt, trotzdem ist es für die die bezahlen dann "schneller" und besser - nur gut dass die Werbeindustrie daran schuld ist!

Was solls, ich könnte den Service ja nicht mal nutzen wenn ich möchte da ich, aus steuerlichen Gründen, noch ausgeschlossen bin. Gutheißen kann ich das Vorgehen trotzdem nicht.

 

[pmkrefeld]

Es wird doch erklärt

Und wo wird erklärt wieso man sich für ein Finanzierungsmodell entschieden hat, der die Usergroup in 2 Gruppen spaltet?
Das wäre nicht nötig gewesen und wir hatten diese Diskussion hier garnicht.