Test Intel Core 2 Duo E6700 und E6600 im Test: Von Zeichen und Wundern

[BAD]

Wie schon gesagt. Sehr schade das keine älteren CPUs unter dem test sind zb. ein P4 3.4Ghz.

Ich kann so mit einem test nicht viel anfangen. Man sieht einfach das der Core 2 Duo das teure Highend Model von AMD schlägt. Wie gross der vorteil gegenüber einer schwachen CPU mit einer Starken Grafikkarte wirklich ist sieht man nicht.

 

[~BlackHawk~]

@64bit

wird / wurde bisher total überbewertet. erstens ist alles 64bit technische noch total unausgereift (betriebsysteme, treiber, software) eben einfach alles. zweitens werden noch jahre vergehen, bis wir im consumer markt 64bit flächendeckend für alles mögliche zur verfügung haben.
drittens zieht auch der conroe bei 64bit 7zip den amd cpus "deutlich" davon!

erinner mich noch gut, wo manche vor über 3 jahren hier mit eifer diskutiert haben wie wichtig und wegweisend 64bit im damailigen amd64 ist und das intel doch total zukunftsunsicher wäre...

absolut 100% zustimmt. mag ja sein das der amd bei 64 bit aufholen kann, nichts desto trotz is der conroe noch um längen schneller

 

[BAD]

Der Core 2 Duo ist auch ein 64bit CPu wen ich nicht falsch liege

 

[thereal_KrONos]

@Seppuku
Das Zitat ist so aus dem Zusammenhang gerissen vollkommen unbrauchbar. Mein Kommentar bezog sich nämlich auf die 64Bit-Implementierung. Und die ist beim Athlon64 schon einige Jahre alt. Das ist es was ich von Intel "schwach" (die CPU ist ja trotzdem noch schneller) finde. Fragt sich, ob es nicht in Zukunft auch Anwendungen gibt wo die schlechte Implementierung dem Core 2 Duo das Genick bricht.

Inwieweit 64Bit nun in den nächsten Jahren relevant wird muss sich noch zeigen, aber 64Bit-Windows gibt es schon.
Warum sollte sich der normale Konsument, wenn man denn schon ein aktuelles System hat, das 32Bit-Windows holen, wenn es auch eine 64Bit-Version gibt.
Ich denke mit dem erscheinen von Windows Vista werden die Komplett-PCs wohl größtenteils mit der 64Bit-Version ausgeliefert. Aber das wird sich alles noch zeigen.

Also keine haltlose Sache meinerseits, sondern etwas engstirniges zitieren deinerseits

 

[Seppuku]

@ thereal_KrONos

Ok, sorry. Hab wohl nicht genau genug gelesen!
Aber meiner Meinung nach kann man die 64bit Performance erst dann richtig vergleichen, wenn auch ein richtiges 64bit Betriebssystem vorhanden ist. Mir kommt das alles etwas unausgereift vor. Naja, erst mal abwarten...

 

[Sebastian]

Stromverbrauch von E6600 konnte im Netz bisher keiner Sicher bestimmen, da dieser (bis auf wenige aufnahmen vielleicht) immer mit dem X6800 (da freier Multiplikator) simuliert wurde (bei uns natürlich auch - geht ja nicht anders). Stromverbrauchsmessungen machen hier jedoch keinen Sinn, da die Throttle-Temperatur und Thermal Monitor 2 bei dieser CPU auf andere Werte eingestellt ist, als beim realen E6600 (der sowieso im B2-Stepping und nicht wie bei uns im B1-Stepping im Handel ist).

Ich glaube xbit labs haben nativ kleinere Core2 Dous neben dem X6800 und diese wurden auch auf Leistungsaufnahme getestet und AMDs X2 sowie den Pentium D gegenüber gestellt: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_11.html

Wie dort betont wird, ist ein weiterer Artikel mit den AMD X2 EE und EE SFF abzuwarten. Dann dürfte AMD wieder Land gewinnen.

 

[tAk]

Sehr schöner Test!

Der E6600 wird mit grosser Sicherheit in meinen baldigen Besitz übergehen.

mFg tAk

 

[ObServer88]

LOOOOL
der 6600 scheint ja mal n übelst geiles Preis/Leistungsverhältnis zu ham.
Rockt wahrscheinlich mal eben nen 1000€ FX62 weg.

E66 DU BIST MEIN Intel rockz again

 

[Merkor]

Sicherlich guter Test, der viel Arbeit gemacht hat, aber mit zwei (großen) Kritikpunkten:

1. keine Stromverbrauchstests

2. Spieletests GPU-limitiert und somit für einen CPU-Test nicht aussagekräftig.

 

[CBOT]

Hm hab ich jetzt was überlesen?
Ich hätte ganz gern mal gewusst welche auflösungen bei denn Game Benches genutzt wurde denn ich find es nicht.Sollte es wie eine andere seite bei 800x600 passiert sein ist der Test leider wieder für nix.Ja CPU Test hin oder her aber was hab ich von einer CPU die ab 1600x1024 in die knie geht weil sie der Graka net genug Power zur seite stellen kann.Dann wäre der Test leider nur ein Blender auch wenn er noch so Aufwendig war leider.
Deshalb meine Frage Welche Auflösungen und welches AA+AF wurde genutzt?

 

[Gonzo71]

Sicherlich guter Test, der viel Arbeit gemacht hat, aber mit zwei (großen) Kritikpunkten:

1. keine Stromverbrauchstests

2. Spieletests GPU-limitiert und somit für einen CPU-Test nicht aussagekräftig.

Du hast auch nur den Test gelesen und keinen einzigen der anderen Kommentare.

Zu 1.

Stromverbrauch von E6600 konnte im Netz bisher keiner Sicher bestimmen, da dieser (bis auf wenige aufnahmen vielleicht) immer mit dem X6800 (da freier Multiplikator) simuliert wurde (bei uns natürlich auch - geht ja nicht anders). Stromverbrauchsmessungen machen hier jedoch keinen Sinn, da die Throttle-Temperatur und Thermal Monitor 2 bei dieser CPU auf andere Werte eingestellt ist, als beim realen E6600 (der sowieso im B2-Stepping und nicht wie bei uns im B1-Stepping im Handel ist).

Zu 2.

Zu den Spieletests: Hättest du die erste seite gelesen Affe007, dann wüsstest du, dass entsprechende Änderungen angekündigt sind. Nur ist es nicht möglich mal eben 20 Prozessoren durch alle Spiele erneut zu jagen. Das dauert Zeit.

Und auch dann noch sind Spieletests in der Form (wie sie überall im netz zu finden sind) totaler Blödsinn. Solange in den Benchmarks keine KI oder Physik läuft, könnte dort die Empfehlung in Richtung Single Core gehen, während beim realen Zocken eine Dual-Core-CPU mit den zusätzlichen Physik- und KI-Threads deutlich besser klar kommen würde.

Bei Timedemo-Benchmarks hat die CPU in erster Linie Treiberzuarbeit zu leisten. Wenn sich die Grafikkarte aufgrund niedriger Auflösung langweilt, wird es dadurch scheinbar schneller. Die Messungen sind auf reale Spiele-Szenarien nicht übertragbar. Schon gar nicht letzt sich damit das Spielgefühl in zukünftigen Games vorhersagen.

Häufig in der Vergangenheit musste wegen Spielen eine neue Grafikkarte, die CPU war immer weniger problematisch. Wenn die CPU doch mal kritisch war, dann haben das Timedemo-Benchmarks nicht gezeigt.

Wo wir schon dabei sind: Schon mal erlebt, dass Quake 4 oder Doom 3 beim Spielen über 60 fps geht? Das tun sie nicht, weil in der Engine intern eine Begrenzung eingebaut ist, die nur beim Benchen deaktiviert wird. Was hat man also von gebenchten 100 Frames in Quake?

 

[ScheinTOT]

Was mir echt gefehlt hat waren ein paar ältere CPUs.

Bisher hab ich mich immer am Performancerating orientiert und meine Hardware mit der aktuellen Highend-Hardware verglichen - so hat man ne Übersicht über die Leistungssteigerung die ein Aufrüsten bringen würde.

Leider fehlt mein P4 3.0E im Rating völlig, und ein Pentium D 930 ist nicht wirklich aussagekräftig sobald Spieleengines von Dualcores profitieren.

 

[HoeRncH3n]

Finde den Artikel nicht so toll, zwar ist der Test sehr ausführlich aber die Spieletests sind nicht sehr aussagekräftig.
Naja was will man machen! Ausser andere Artikel lesen

find den artikel auch nicht so toll, erstens ist mir aufgefallen das laut spielebenchmarks überhaupt keine 7800gtx/512 benutzt, wurde, oder wie ist es zu erklären das die spiele-benchmarks kein deut höher ausfallen als mit der 7800gt aus dem "intel conroe extreme test"?
vielleicht hab ich was übersehen, aber ich denke hier wurde immernoch mit der "alten" 7800gt getestet. schade. immerhin sollte es doch möglich sein, eine aktuelle cpu auch mit einer aktuellen gpu zu testen, zb 7950gx2 oder x1900xtx. sollte doch für cb kein problem sein
zweitens sind bei den spielebenchmarks keinerlei hinweise zu sehen, in welchen auflösungen und qualitätseinstellung getestet wurde. oder hab ich da was übersehen?
ansonsten bin ich von cb-tests mehr text seitens des testers gewohnt

aber trotzdem nicht schlecht der test

mfg hoernch3n

 

[Gonzo71]

Schau mal 2 Posts über deinem, bezüglich der Grafikkarten.

Zu den Spieletests: Hättest du die erste seite gelesen Affe007, dann wüsstest du, dass entsprechende Änderungen angekündigt sind.
Nur ist es nicht möglich mal eben 20 Prozessoren durch alle Spiele erneut zu jagen. Das dauert Zeit.

Immer nur kritisieren, machts selber besser.

*Das Base Team mal in schutz nehm.
Ausserdem wenn ihr auch mal die Kommentare von Tommy im Thread gelesen hättet dann wüsstet ihr wieso, weshalb, warum.

 

[HoeRncH3n]

oh, die hab ich gelesen, aber was bringt es für diesen(!) test sowas anzukündigen? der test ist ja nun schon gemacht. wenn man schreibt eine 7800gtx/512 einzusetzten und am ende scheint doch nur ne 7800gt eingesetzt worden zu sein, das ist es ja, was mich verwirrt klar ist es ein riesen aufwand, hab auch respekt davor, aber dann doch bitte erst einen test wenn alles stimmt. bin halt qualitativ bisher von cb verwöhnt worden
btw es erklärt auch das fehlen der angaben über auflösung/qualitätseinstellung nicht

 

[Voyager10]

Die Jungs die nur die 10 Frames unterschied zw. AMD64 und Conroe sehen und meinen das ganze dann vom Tisch wischen zu können achten alle nicht darauf das der Conroe wesentlich weniger Energie dafür braucht
Allerdings bin ich auf AMDs Antwort sehr gespannt 2007 die Leistung/Watt auf 60% und 2008 die Leistung/Watt auf 150% (gegenüber 2006) mit der neuen Architektur zu erhöhen.

 

[Mechkilla]

Spätestens mit dem Shrink auf 65nm dürfte AMD wieder gut (oder gar besser) da stehen. Ich glaub viele vergessen, daß AMD noch bei 90nm "rumkrebst" während Intel schon lange bei 65nm ist (und noch ne Weile braucht für 45nm).
Wenn es Ende des Jahres bei AMD soweit ist, wird AMD die Taktschraube weiter hochdrehen und den Verbrauch reduzieren können. Der Conroe gewinnt aktuell nicht immer klar gegen einen "greißen" 90nm X2 beim Energieverbrauch.

Bzgl. des Taktes ... zwar hat der Conroe nen großes Potential, aber bei Luftkühlung ist auch bei ihm bei rund 3,6GHz Schluß. Erst mit WaKü oder KoKü geht noch mehr, aber welcher Normalo (Mediamarkt-Käufer ) hat schon sowas? Es sei denn, ALDI macht die Wakü für zu Hause salonfähig ... hehe. D.h. also, daß der Conroe zumindest bei 65nm (und keinen weiteren besonderen Maßnahmen im Chipdesign) das selbe Problem wie bei Netburst ereilen könnte: ein Riesenpotential (die Architektur lässt Taktraten über 5GHz zu), welches dann wegen thermischer Probleme nicht so schnell ausgenutzt werden können (d.h. erst nach einem Shrink auf 45nm).
Natürlich wird auch der A64 trotz 65nm im max. Takt beschränkt sein, aber der liegt dann vielleicht bei 4,2GHz oder höher. Da würden die Topmodelle in etwa einen Gleichstand erreichen.

Mechkilla

 

[ryuko]

Intel hat in meinen Augen für mich verloren.
gruß
herby

dann hol dir mal ne brille

halte nix von dem test,wenn ihr einen guten sehen wollt


http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_5.html

 

[Seppuku]

@ Mechkilla

Woher willst du das Wissen, dass der A64 in 65nm diese Taktrate schafft. Das sind doch reine Spekulationen. Der Shrink auf 90nm hat Intel ja auch nicht die erhoffte 4 GHz Marke knacken lassen. Und der Northwood in 130nm hat ja auch schon die 3,4 GHz gepackt. Da wird sich AMD schwer tun diese Takrate mit dem Windsor-Kern zu schaffen.

Wer weiß was neue Steppings beim Conroe bringen. Möglicherweise sind dann die 4 GHz auch noch drin!
Nicht Intel ist wieder im Netburst Dilemma, sondern AMD. Sie können (bis zur neuen Architektur) nur noch mit höheren Taktraten kontern. Und es gilt ertmals abzuwarten, wieviel der Shrink AMD tatsächlich bringt. Das kann hier noch keiner sagen!

Aber jetzt ist genug über ungelegte Eier diskutiert worden!

 

[Alex21]

Wo

Sind den die angeben von watt und Temperatur?

wenn man Temperatur watt pro megaherz =Geschwindigkeit Rechnet dan geht amd mit sicherheit den richtigen weg! ich möchte nicht wissen was der Intel verbarucht geschweigeden wes für ein monster kühler die dabei haben wei siehts mit chipsatz temp aus?! aber ich will hier nicht flammen sondern das sind hald sachen die mich intressiern!

ich möcht hald wissen wieviel leistung mehr ein intel chip braucht um das gleiche zu leisten wie der amd! taktet den concore mal auf das amd nivau vom 5000+ und dan sind entscheidend temp,temp chipsatz, leistung, und watt aus der steckdose! mann kann einen nigel neuen prozi mit einem amd der zwar auch neu ist aber die architektue alt ist nicht mit dem intel vergleichen!das iszt so als würde ich einen prorsche von aujahr 97 mit 06 vergleichen! sag ich jetzt mal so!

Gruß
Alex