frankpr schrieb:
Ich arbeite immer mit maximaler Kompression, damit die Images nicht so groß werden.
Hallo frankpr!
Ich arbeite nicht immer mit höchster Komprimierung (aber meistens - z.T. auch mit AES Verschlüsselung). Priorität auf normal. Um so größer die Backups werden zB. bei 50-60GB gehe ich mit der Kompression auf "normal" runter.
Ich kenne es wirklich nicht anders (seit Acronis True Image 7.0), dass alle Kerne unter voller Last laufen (das waren etliche Intel-PC's die ich seitdem genutzt habe).
Ich glaube Dir aber, daß bei Deinem PC(s) eben nicht alle Kerne auf 100% laufen,
erklären kann ich mir den Unterschied aber trotzdem nicht.
Es ist ja nicht so das man nichts mehr am PC machen kann, nur beim 2700K merkt man es halt mehr als beim 980X.
Es ist völlig egal ob ich das Backup auf eine 2,5" HDD 5000rpm oder eine WD 600GB Velociraptor sichere.
Fakt ist aber, dass die Backups sehr schnell erledigt sind und immer eine bessere Kompression als z.B. Norton Ghost haben.
Die Auslastung & Kompression beim aktuellen Norton Ghost empfinde ich schon fast als lächerlich.
Aber war eigentlich auch noch nie anderes (habe immer beide Programme Norton vs. Acronis getestet.)
Es ist doch wünschenswert das alle Kerne mit 100% Last ausgelastet sind,
von daher läuft in meinen Augen gar nichts schief
Wäre toll wenn WinRAR und auch etliche andere Programme so eine gute Multicore Unterstützung hätten.
BTW: ich könnte noch einen Screen von meinem 980X machen wo alle 12 Threads zu 100% Ausgelastet sind (aber das spar ich mir, es ist einfach so).
Acronis TI läuft im Grunde mit den gleichen 100%@all wie z.B. der
X264 Codec.
Leider sind es (bei mir) die einzigen "Programme" die eine derartige Last verursachen,
7-Zip kommt da trotz (besserer) Multicore-Unterstüzung nicht mit.
Edit: ich glaub TrueCrypt wäre noch so ein 100% Kandidat, müsste man nochmal genauer testen.
Zum Thema Langlebigkeit von PC Systemen:
Man darf nicht vergessen, dass der 2011er Sockel immer noch die High-End Plattform von Intel ist,
ob die älter als der Sockel 1366 wird, muss man sehen.
Sockel 1155 ist halt immer noch Mainstream und wird ja nicht vom 2011er Sockel abgelöst,
dafür ist die Plattform einfach zu teuer solange man (im Sockel 1155) nicht eine 2600K/2700K CPU verbauen will.
Die aktuellen Modelle sind deart leistungsfähig die werden auch noch ein paar Jahre ausreichend von der Leistung sein (meine Meinung).
Trotzdem denke ich:
solange die Mainboards vom Chipsatz her nicht nativ 6-8x SATA 6Gb/s und alle USB Anschlüsse @USB 3.0 (nativ) laufen - veralten die Plattformen an sich recht schnell (aber weniger ein Problem der CPU's)
Momentan überlege mir evtl. Adobe Photoshop CS5 (gibt ein bestimmtes Angebot) zu kaufen (Testversion läuft momentan bei mir),
auf welchem Rechner ich das einsetzten werde?
Ich werde CS5 wohl auf dem 2700K einsetzten statt dem 980X,
weil der 2700K
a) Power genug hat (& 32GB RAM)
b) Im Idle nur 66 Watt statt 150 Watt verbraucht (Hauptgrund)
c) nebenbei arbeitet Photoshop nicht grundsätzlich Multicore sondern nur bestimmte Filter/Effekte)
Wenn es um Sony Vegas Pro 11 (1080/50p) geht, kommt dafür wiederum nur der 980X in Frage. (Dem steht auch genug HDD Kapazität zur Verfügung=zusätzlich höherer Stromverbrauch).
PS: ich hoffe ich hab hier nicht zuviel wirres Zeug geschrieben,
der Bier-Pegel ist noch relativ hoch
