Test Intel Core i9-13900KS im Test: Ein Meilenstein (beim Single-Core-Turbo-Takt)

[DevPandi]

Wir reden selbst mit der 3DC Analyse von 1-2% Mehrleistung.. Das ist bei anderen als Relativer Messfehler zu sehen. Für Das geld kauf ich dann eher ne GPU

1 - 2 % sind gerne auch mal ein Schluckauf im System. Ich habe aktuell Streuungen bei Benchmarks mit den 5800X3D und der 7900 XTX von teilweise 4 - 5 % bei den Runs gehabt, weil irgendwas dazwischen schoss.

 

[Spottdrossel]

davon ab kommen auch künftige Games raus die immer mehr CPU Leistung fordern und man in paar Jahren noch 140+ FPS und mehr haben möchte, daher kann im Grunde die CPU nicht schnell genug sein

Erfahrungsgemäß wird schon in der nächsten Generation ein 14600K für den halben Preis in Spielen schneller sein und dabei weniger Strom verbrauchen. "In ein paar Jahren" hat die Zielgruppe, die sich einen 13900KS zulegt, längst ein komplett neues System.

Das ist ja der Witz daran: Wer sich solche Hardware kauft, nutzt sie wesentlich kürzer als der Durchschnitt, weil bei der nächsten oder spätestens übernächsten Generation wieder umgestiegen wird. Und wer seine Hardware lange nutzt, schaut normalerweise zumindest ein bisschen aufs Preis-Leistungs-Verhältnis und holt sich dann einen 13700K.

Mal davon abgesehen, dass der 13900KS ja nicht einmal signifikant schneller und damit auch nicht zukunftsfähiger ist als ein 13900K.

 

[Rockstar85]

1 - 2 % sind gerne auch mal ein Schluckauf im System. Ich habe aktuell Streuungen bei Benchmarks mit den 5800X3D und der 7900 XTX von teilweise 4 - 5 % bei den Runs gehabt, weil irgendwas dazwischen schoss.

Dann geb deinem PC dringend Rizinusöl
Ja das meinte ich damit.. diese Werte die CB Ermittelt hat, kann man mit einem guten 13900K eben auch schaffen.. Und selbst der 12900KS war halt auch nur Homöopathisch schneller..

Lieber den 13500 mal testen @Jan ^^

 

[borizb]

Es reicht ja schon, wenn man sich den 13900 ohne K ansieht. Das ist eine richtig tolle CPU die nicht viel langsamer aber wesentlich effizienter ist.

Der T ist auch sehr gut, wobei man bei diesem merkt, dass da am Ende etwas fehlt an Leistung.

Allgemein sind die K einfach „unvernünftig“ aber es macht auch Spaß. Es geht nicht immer um Vernunft bei einem Hobby.

Mir gehts dabei weniger um die Vernunft, sondern welchen Eindruck das auch bei den Lesern macht. Wenn man dauernd nur das obere Ende testet, bekommt man einfach ein falsches Bild oder gar kein richtiges von der gesamten Palette. Intel bietet auch CPUs mit 5 Watt an, ist aber hier und in anderen Foren aber fast ausschließlich als ineffizienter Watt Vernichter verschrien. Die K Prozessoren sind weniger als 5% von Intels Sortiment, auf den meißten PC Webseites repräsentieren sie aber nicht selten 50% der Tests und das verzerrt u.U. die Wahrnehmung bei manchen.

 

[Falcony6886]

Danke für den wie immer gelungenen Test!

Mir gefällt die CPU und ich habe sie gekauft, weil ich noch nie eine Intel Special Edition hatte und gerne mal eine haben wollte. Der Aufpreis zum 13900K ist dann eben auch nicht mehr so groß, denn auch den 13900K würde ich rein vom Preis her als "teuer" bezeichnen - wenngleich die Leistung den Preis in meinen Augen im Vergleich zur Konkurrenz rechtfertigt. Betrachtet man dann noch die Preise früherer Extreme Editions, ist der i9-13900KS dann beinahe ein Schnapper...

Ich komme mit der Effizienz gut klar und der LFII 420 hält den 13900KS auch gut im Zaum, zumal ich den eben nicht ausfahre. Was hat mir der Umbau gebracht? Da die CPU selektiert ist, scheint der Speichercontroller ebenfalls besser zu sein als der meines alten i9-12900K. Die Royals laufen jetzt problemlos mit DDR4-3600 CL14-14-14-34@1,45V und die P1 Frames sind nochmal massiv gestiegen im Vergleich mit dem i9-12900K. In meinen Augen hat es sich gelohnt, wenngleich ein i9-13900K wohl dasselbe Ergebnis geliefert hätte.

Für mich ist der i9-13900KS ein tolles Stück Hardware, ein Sammlerstück. Genauso wie ein Ryzen 7 5800X3D. Beides grandiose CPUs auf ihre Weise. Gehören für mich beide in eine gelungene Hardwaresammlung.

Ich freue mich schon auf die OC- und Benchmarkergebnisse der üblichen Verdächtigen bei den nächsten Community-Benchmarks hier und im PCGH-X Forum. Ist mir immer wieder eine Freude zu sehen, was einige von euch da so herausholen mit der passenden Hardware und Kühlung.

 

[mastermc51]

320W verbraucht mein Rechner , und das mot einer 4090 😅

Ja im Idle!
Mach mal Tetris an und bring die 4090 an ihre Grenzen, dann wirst dich aber wundern...

 

[ComputerJunge]

die Taktrate sagt halt nichts über die Leistung aus. Und darum geht es.

So allgemein sicher nicht.

Ich bin allerdings ziemlich sicher, für DAWs wie Cubase et al. wäre der 13900 aktuell die beste CPU. Mit Real-Time Audio habe ich nun über zwei Jahrzehnte Erfahrung. Parallelisierung hat dort zwar mittlerweile (hat lange gedauert) auch erfolgreich Einzug gehalten, aber Takt bleibt da bei Hochlast immer noch das "ultimative" Mittel der Wahl. Aber auch diese Tatsache hatte mich nie dazu bewegen können, am oberen "technischen Limit" zu kaufen.
Bei mir wurde es somit der 5800X3D (naheliegend, weil AM4), da dieser bei einigen Plugin-Workloads mehr liefert als der 5800X und die "größeren" mir "idle-mäßig" schon wieder zu sehr over-the-top sind.

Will schreiben: Es gibt die Kontexte, in welchen der Takt etwas über die konkrete Leistung(serwartung) aussagt. Mit einem Standard-Parcours wird man dem eher nicht gerecht.

Aber ja, der "K" tut's dafür auch - oder ein 13600/13700.

 

[Rockstar85]

So allgemein sicher nicht.

Ich bin allerdings ziemlich sicher, für DAWs wie Cubase et al. wäre der 13900 aktuell die beste CPU. Mit Real-Time Audio habe ich nun über zwei Jahrzehnte Erfahrung. Parallelisierung hat dort zwar mittlerweile (hat lange gedauert) auch erfolgreich Einzug gehalten, aber Takt bleibt da bei Hochlast immer noch das "ultimative" Mittel der Wahl.

Nun ja, aber was erwartet man sich bitte von 200Mhz?
Sorry aber das steht halt in keinem Verhältnis. Und spiele sind schon sehr Taktsensitiv.
Ich halte den Abstand des KS immer noch für Messungenaugkeiten Der 13900K halt auch 150€ weniger... Nee da wäre ich nicht bereit zu.. Da gibts bessere Optionen.
Es klingt hart, aber Takt hat noch nie was über die Leistung alleine ausgesagt..

@borizb
Deswegen plädiere ich ja einen 13500 zu testen.. der 13400F ist ja leider eher ein Reinfall.

 

[ComputerJunge]

Nun ja, aber was erwartet man sich bitte von 200Mhz?

Siehe meinen letzten Satz in meinem vorherigen Post. Die Worte zuvor drehten sich nur allgemein um das Takt-Thema und Anforderungen, wo dieser Aspekt relativ bedeutsamer sein könnte.

Der KS ist für mich reine "Fun"-Ecke, in welche genau zu diesem Zweck gegriffen wird.

Dieses Zitat beschreibt meine Warte vortrefflich.

Mir gefällt die CPU und ich habe sie gekauft, weil ich noch nie eine Intel Special Edition hatte und gerne mal eine haben wollte.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Ja im Idle!
Mach mal Tetris an und bring die 4090 an ihre Grenzen, dann wirst dich aber wundern...

Öhm ne ?

2550Mhz @0,875V ergeben je nach Spiel 200-280W. Dabei habe ich noch 90-95% der Performance wie wenn ich sie @stock auf 400W los lasse.
Jetzt gerade vor mir:
Cyberpunk auf 4K alles @Psycho +Raytracing. Karte zieht 265W,
Mein 7600x dreht mit 60W fast Däumchen


Edit
Sorry @Psycho für die Verlinkung 😅 passiert dir das öfter mit den Namen?

 

[Tiara G.]

Ich bin sicher, dass für den 13900KS nicht selektiert werden musste, dafür ist der Minimalistenunterschied einfach viel zu gering.
99,99% der K schaffen es auch KS zu sein. Der Rest, der als Rückläufer zu Intel zurückkommt, geht als K wieder raus.
Selektieren wäre viel zu teuer, zumal es, wie in diesem Fall, überhaupt nicht nötig ist.

Frage: Woran erkennt das UEFI, ob es sich um einen K oder KS handelt, wo in der CPU ist das hinterlegt? (Und schreib jetzt bitte nicht, dass es doch auf dem Hitzeschild steht).

 

[Chilisidian]

7800X3D: 108,3 rein auf Zen3 zu Zen3D
Also ja in Spielen wird es der 3D Cache sehr einfach haben. Und da reicht dann eben ein 8C Zen4...

Wäre schön, wenn man so linear rechnen könnte, aber den Quatsch glaubst du doch selbst nicht. Ich muss dir ja nicht erzählen, mit welchen Stolpersteinen AMD diesmal kämpft im Gegensatz zur letzten X3D Gen. Alleine dadurch gehen ein paar Prozent flöten, zumal der 13900k in nahezu jedem Test mit Gurkenspeicher getestet wurde. Da kannste also gut und gerne nochmal 5% draufrechnen mit schnellem RAM, der dem Zen4 3D gar nichts bringt.

Zumal es, zum 100sten mal, auf den Parcour ankommt. In sehr neuen Spielen wie Plague Tale, Callisto oder W3 NG ist der RPL 20-25 Prozent vorne, im 1% sogar mal entspannte 30%. Die wurden in der tollen Zusammenfassung von 3DC nicht berücksichtigt. Das will ich sehen, wie der Zen4 3D da noch 10% drüber liegen soll.

Am Ende werden beide gleich schnell sein, wenn überhaupt.

 

[Rockstar85]

Wäre schön, wenn man so linear rechnen könnte, aber den Quatsch glaubst du doch selbst nicht. Ich muss dir ja nicht erzählen, mit welchen Stolpersteinen AMD diesmal kämpft im Gegensatz zur letzten X3D Gen. Alleine dadurch gehen ein paar Prozent flöten, zumal der 13900k in nahezu jedem Test mit Gurkenspeicher getestet wurde. Da kannste also gut und gerne nochmal 5% draufrechnen mit schnellem RAM, der dem Zen4 3D gar nichts bringt.

Fakten vs Meinungen...
Was noch mal hast du als Grund, der meiner Aussage widerspricht? Ach komm, das kannst du besser. Ich habe mit Absicht den 3DC Parcours genommen, der schlechter ist als der TPU Kurs. (Im TPU Kurs wurden 53 games getestet, cherrypicked wären es 50% und keiner bei verstand wird so argumentieren) Und ob es dir schmeckt oder nicht, wenn zen4X3D so skaliert, wie zen3X3D, dann sind das die Fakten.

Der Test wird es Zeigen...
Sorry chilli, aber ohne Fakten wird das nichts. Ach ja eigentlich hat CB schon indirekt gebessert, wo AMD liegen wird.. Siehe Podcast. Und nimm es mir nicht übel, aber cherrypicking funktioniert auch bei AMD

 

[DevPandi]

Und nimm es mir nicht übel, aber cherrypicking funktioniert auch bei AMD

Cherrypicking geht immer. Bleibt aber die Frage: Warum schneidet eine CPU dann schlechter ab. Ist die CPU schlechter oder das Spiel schlecht programmiert?

 

[Chilisidian]

Fakten vs Meinungen...

Du kommst mit Fakten, hast aber keine, weil niemand weiß, wie der neue 3D performed. Rechnest dir da linear irgendwas aus der alten Generation hoch in der Hoffnung, dass das wieder so sein wird - ohne die neuen Rahmenbedingungen zu berücksichtigen.

Genau mein Humor.

PS: ComputerBase und die meisten anderen Medien haben die Leistung der XTX vorab auch an der 4090 gesehen. Oder die Performance von RPL vorab eingeschätzt.

Wir wissen, was daraus geworden ist. Bei beiden lagen die Prognosen völlig daneben. So viel zu dem Thema.

 

[Rockstar85]

Du kommst mit Fakten, hast aber keine, weil niemand weiß, wie der neue 3D performed.

AMD hat auch hier zahlen geliefert. Und ja Du kannst nun alle zahlen in Frage stellen, dann kannst Du aber auch gleich akzeptieren, dass der 13900KS zum K eine reine Luftpumpe ist.
Und ich sagte explizit WENN... aber auch ich weiß, dass 6 X3D Kerne nicht reichen. Keine Sorge, keiner redet dir deinen 13900K madig

Deine Argumentation sieht auf einem sehr wackeligen Fundament. Witzigerweise stimmen die Redakteure hier zum 13900KS sogar zu und bezweifeln dass es für Intel reicht. Schon komisch. Aber du kannst gerne cherrypicking machen.
Und du kannst auch gerne Forespoken als Spiele-Referenz zB. nehmen, ist halt ein schlechter Vergleich, aber immerhin einer
Und klar kannst du RDNA3 als Vergleich nehmen, wenn du echt keinen andren Punkt findest. Ist halt auch Äpfel und Birnen... und nein CB hat die Leistung ziemlich früh zwischen 4090 und 4080 eingeschätzt, mit mehr Tendenz zur 4090. Und ja, wir lagen da alle daneben.

 

[Chilisidian]

AMD hat auch hier zahlen geliefert. Und ja Du kannst nun alle zahlen in Frage stellen, dann kannst Du aber auch gleich akzeptieren, dass der 13900KS zum K eine reine Luftpumpe ist.

Falls du die Marketing-Folie von AMD meinst, wie viel schneller angeblich der neue 3D im Vergleich zum 5800X3D ist. Komm schon, wir müssen hier doch wirklich nicht über die Aussagekraft dieser sprechen, oder? Zumal du mir mit Cherry-picking kommst und dann wirklich diese Folie heranziehst.

Hab ich im übrigen im anderen Thread genauso geschrieben, der KS ist überflüssig wie ein Kropf.

 

[Rockstar85]

Falls du die Marketing-Folie von AMD meinst, wie viel schneller angeblich der neue 3D im Vergleich zum 5800X3D ist. Komm schon, wir müssen hier doch wirklich nicht über die Aussagekraft dieser sprechen, oder?

Oh doch, sollte man. Zen4 haben die Folien gepasst, zen1-3 ebenso. Und daraus kannst du eben grob die Richtung berechnen. Ist halt nur Mathematik. Aber ich hatte mir dies gedacht schon. So nun wird es echt OT.


PCGH zeigt, dass auch hier das Spiel und die Taktsensität Auswirkungen auf die Leistung hat. Sind es bei TW Warhammer 3 5% sind es bei Witcher dann am Ende 0%.. Spannend ist hier, wie gut der 13700K mithält, der ja auch durch Wolfgang und Volker damals schon zum Eigentlichen Star gekürt wurde. Und hier reden wir dann von 450€

Vergleich Overall:

Eigentlich zeigt dies, wie auch bei CB Eindrucksvoll, dass es einen KS nicht braucht. Wie @ComputerJunge sagte, am Ende ist es wohl wirklich nur Prestige für den Käufer, also reines Marketing. Gleiches wird zu 99,9% für den 7950X3D gelten. Es zeigt aber auch Eindrucksvoll, dass Intels Turbo Stufen dauerhaft keine Lösung sind. Hier wird dann Arrow Lake (MTL) spannend.

 

[Jok3er]

Bei den Temperaturen verstehe ich nicht wieso man nicht die CPU als Direct DIE ausliefert, die paar Euro mehr für eine entsprechende Vorrichtung die Intel bereitstellt, würden auch nicht mehr ins Gewicht fallen.

 

[M1ximili1n]

Gutes und fundiertes Fazit! Intel sollte besser mal ein Gegenstück zu den innovativen 3D Cache Modellen bringen (könnte man dort Platzieren wo die iGPU ist anstatt eben dieser...) Dieses Produkt hier ist Unsinn... wieso sollte man den KS kaufen? Selbst wenn man übertakten möchte (eigentlich ein Phänomen der Vergangenheit, da auch der K quasi am Limit läuft), dann hat K und ebenso der KF offene Multiplikatoren. Also warum existiert diese überteuerte und zugleich Stromvernichtende CPU??

Ergänzung (4. Februar 2023)

Ich freue mich schon in 2-3 Jahren auf den i9-15900KS und eine RTX 5090, die Sprünge zur aktuellen Hardware werden gigantisch, über 100% mehr Leistung bei der CPU/GPU.

Wer das beste will und sich das leisten kann, entscheidet sich für das KS Modell, ich kann das rumgeheule über den Stromverbrauch jedes mal nicht verstehen, die KS Modelle sind keine Massenware, ein Bugatti oder Ferrari ist auch ein Massenprodukt, die Stimmung im Forum war früher mal angenehmer, man war beeindruckt was technisch machbar war, und ich bin beeindruckt, noch vor nicht mal ganzen 2 Jahren hatte Intel noch 14nm CPU‘s(Rocket-Lake) die gerade mal die 5ghz geschafft haben für den Alltag, und jetzt schafft jeder ohne Probleme mal eben 5,5ghz. Mein erster Ryzen war ein 1700X, bei 3,9ghz war mit dem Luftkühler feierabend, mit dem gleichen Lüfter bekommt man jetzt ein aktuellen Ryzen 7700X mit 5,5ghz Takt ohme Probleme gekühlt.

Keine Frage, die technische Entwicklung im CPU Bereich in den letzten 6 Jahren ist eindrucksvoll.

Aber: Die KS-Modelle sind defacto K-Modelle, es gibt keinen Unterschied (gleicher Die, anscheinend nicht einmal Binning bei dem 13900er). Dieses Ding ist erst "offen" minimal schneller (dank minimal mehr Takt)....wir reden hier von bis 347Watt für die CPU, das ist indiskutabel insbesondere deshalb, da ein 7950X3D (TDP120W) wahrscheinlich gleich schnell oder schneller sein wird bei wahrscheinlich halber Leistungsaufnahme