News Intel stellt 18 32-nm-Prozessoren vor

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.285
In der ersten Woche des Jahres 2010 präsentiert Intel die neue Technik, auf der mindestens die kommenden zwei Jahre neue Prozessoren basieren werden. Die Rede ist von der fortschrittlichen 32-nm-Fertigung, die das erste Mal bei den sieben Clarkdale- und elf Arrandale-Prozessoren zur Anwendung kommt.

Zur News: Intel stellt 18 32-nm-Prozessoren vor
 
sieht sehr gut aus

die Desktop i5er sehen mir wie ideale Gamer-CPUs aus. Die gehen sicherlich noch ein wenig höher mit dem Takt wenn man denn will. Über den Nutzen der eingebauten Graka lässt sich sicherlich für diesen Zweck streiten aber immerhin hat man immer eine Reserve, falls man seine diskrete Graka mal wieder gegrillt hat ;)

Vor allem freu ich mich auf die neuen Mobile CPUs, mit dem Turbo hat man nun endlich mal keinen Grund sich über die doch meist sehr viel niedrigeren Taktraten von Mobile CPUs zu beschweren. Bravo Intel!

Ich bin auf das Sparpotenzial in Sachen Energieverbrauch gespannt, da die Grafik ja nun im Prozessor schlummert und die TDP trotzdem recht niedrig zu bleiben scheint. Damit sollten sich eigentlich richtig gute Officenotebooks herstellen lassen.
 
Was soll denn bitte die Milchmädchenrechnung, das durch die integrierte grafik auch die cpu höher übertaktet werden könnte ?

Man könnte genausogut die grafik rauslassen und die cpu dauerhaft auf dieses Niveau bringen weil NIE die gpu mit daran zieht. So wird wohl eher ein Schuh draus.


Ansonsten sind die Taktraten mit bis zu 3,33ghz natürlich schon ein Fortschritt fürs mobile Segment und das doch überraschenderweise sogar noch bezahlbar.

Bin auf den realen Verbrauch, insbesondere im idle, sehr gespannt.
 
Hm die Mobilen CPU's sehen ganz gut aus, aber bei den Desktops frage ich mich langsam was Intel da vor hat, für 20€ mehr gibts ein QuadCore der locker auf 4 Ghz geht, fürs gaming also doch irgednwie uninteressant, finde ich.
Anderseits kann man damit wirklich kleinste Office/Multimedia etc. Systeme bauen, man braucht da nur noch die Mini ITX Platine, ein entsprechenden Kühler,eine PicoPSU, ein Slim CD/DVD Laufwerk und eine 1,8/2,5 Zoll HDD/SSD rein, fertig.
 
Im Fazit wird ja geschrieben:
Die Core i3 leisten so viel wie ein Athlon II X4, dieser kostet jedoch gerade 80 Euro. Und das 20 bis 40 Euro in diesem Einsteiger-Markt bereits Welten sind, haben wir nicht zum ersten Mal vermittelt.
Nun habe ich mir im Test den AMD Athlon II X4 nochmal genauer angeguckt...


Leistungsaufnahme - Idle:
69 Watt: Intel Core i3-530, 2,93 GHz, DDR3-1333, SMT ein
76 Watt: AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333

Leistungsaufnahme - Volllast:
109 Watt: Intel Core i3-530, 2,93 GHz, DDR3-1333, SMT ein
171 Watt: AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333


Warum hat der AMD Athlon II X4 einen so hohen Verbrauch unter Volllast?
Was für eine Grafikkarte wurde denn beim Test vom AMD CPU verwendet?
 
Also bei dem Mobileangebot, legt Intel wieder gut vor! Da wird AMD wahrscheinlich wieder keine Chance haben...
32 nm sind in aller Munde und natürlich auch nicht mehr aufzuhalten, da ja eigentlich alles für sie spricht. Nicht mal die Preise sind abschreckend, wie ich finde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mr. Prinz schrieb:
Warum hat der AMD Athlon II X4 einen so hohen Verbrauch unter Volllast?
Was für eine Grafikkarte wurde denn beim Test vom AMD CPU verwendet?
1.) QuadCore
2.) 45nm (Clarkdale = 32nm)
3.) waren die Quads von AMD unter Last nie wirklich sparsam
 
Hm, hab mich in letzter Zeit nicht so mit CPUs beschäftigt, aber ich dachte, Intel legt jetzt endlich mal wieder eins drauf, da sie ja momentan von AMD ziemlich abgehängt werden (X4 965 wird ja zur Zeit überall emfohlen), oder?

Kurz: Kommt von Intel in nächster Zeit nix Neues für Gamer, was noch mal Leistung draufpackt? Wollte eigentlich im Herbst ein neues System zusammenbauen und da dachte ich schon an einen Intel 4 Kerne mit 4Ghz oder 6 Kerne mit 2,5 Ghz oder so halt. Ihr wisst was ich meine ^^
 
Die TPD der verschiedenen CPUs ist ja erstaunlich niedrig. :)
Intel hat diesmal alles richtig gemacht.
 
sehen echt nett aus, aber leider greif ich da lieber zum amd bei den kleinen cpus, der doppelte Preis rechtfertigt find ich sich einfch nicht... bin mal auf die test gespannt
 
Ich denke, das die Endverbraucher auch auf stromsparende CPU achten werden in Zukunft.

Da hat Intel den richtigen und wahrscheinlich besten Weg eingeschlagen mit der fortschrittlichen 32-nm-Fertigung!:)
 
Was an Intel wirklich beeindruckt sind die Fähigkeiten der Fertigungsingenieure. Seit dem 90nm Desaster ist denen aber auch wirklich kein schnitzer unterlaufen und das bei dem schnellen voranschreiten der Verkleinerung.

Alles andere finde ich wenig spektatkulär, aber einen leistungsfähigen DualCore mit HT und integriertem Speichercontroler + PCIe Interface auf 81 mm2 ist schon gut. Ohne Zweifel.
 
@felsi

Intel hat schon sehr viel gemacht, wer lesen kann und so, und es soll bald in paar monaten neue CPU für s1366 kommen mit 6 kernen als Extreme Edition die du gern für 1000€ und mehr kaufen kannst.
 
Klingt interessant und ist ja auch bald so weit. Freue mich auf Tests, auch wenn die CPU zur Zeit vor allem für Games eher zweitrangig ist.

Cu
Lasyx
 
Mr. Prinz schrieb:
Im Fazit wird ja geschrieben:

Nun habe ich mir im Test den AMD Athlon II X4 nochmal genauer angeguckt...


Leistungsaufnahme - Idle:
69 Watt: Intel Core i3-530, 2,93 GHz, DDR3-1333, SMT ein
76 Watt: AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333

Leistungsaufnahme - Volllast:
109 Watt: Intel Core i3-530, 2,93 GHz, DDR3-1333, SMT ein
171 Watt: AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333


Warum hat der AMD Athlon II X4 einen so hohen Verbrauch unter Volllast?
Was für eine Grafikkarte wurde denn beim Test vom AMD CPU verwendet?

Liegt auch mit daran, dass man für die AMD Testplattform ein 790FX Brett genommen hat, welches mit 2x16 Lanes locker mal so 10W mehr verbraucht. Dann eben wie schon erwähnt 32 gegen 45nm. Richtiger Quad der bei Anwendungen mit 4 Kerne auch deutlich mehr Leistung bringt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meiner Meinung trifft sich gut mit Azrael seins überein.
Für die meisten von uns die eh eine stärkere als Onboard Grafik verbaut haben sind alle diesen Prozessoren uninteressant.
Normalerweise heisste es "1x CPU + 1x GraKa", und jetzt ist es "1x CPU + 1x GPU + 1x GraKa", und der GPU Teil verbraucht unnötig Saft ohne Daseinsberechtigung.
Ausser man kann es als eine Art Hybrid SLI gebrauchen, aber so scheint es nicht zu sein ;)

Im Mobile Sektor habe ich nicht zu meckern, ganz im Gegenteil! Da haben die Leute von AMD wiedermal eine fette Konkurrenz vor sich.
 
na da hat intel doch mal tolle sachen vorgestellt :)
die hohen taktraten sind gerade im mobilen bereich mehr als nötig gewesen, und dazu noch so "günstig".
über die integrierte grafiklösung lässt sich streiten, aber was man hat das hat man ;)
 
Soso ein Core i7 mit 2 Kernen ...
Bin ich der Einzige der da etwas seltsames denkt ?
 
Zurück
Oben