Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtIntel Xeon SP: Mit Skylake-SP auf der Purley-Plattform gegen AMD Naples
Ganz ehrlich, dass man eventuelle Konkurrenzprodukte (wenn man Leistungsdaten hat) als Vergleichspunkte nimmt, dass ist absolut normal, aber das man einfach mal irgendwas in den Raum wirft, da man gar nicht weiß wie gut die Konkurrenz wirklich ist, und praktisch schon Pre-Epyc eine Hetzkampagne startet ist wirklich das allerletzte.
Geh mal davon aus das selbst wenn Intel aktuell kein Epyc System haben würde (wovon aber auszugehen ist da es schon lange Samples gibt) die Vor und Nachteile trotzdem sehr exakt spezifiziert werden können. Die entwickeln hauptberuflich CPUs und Zeppelin gibt es schon ne ganze Weile als Ryzen zu kaufen. Wie Epyc aufgebaut ist wurde schon vor Ewigkeiten geleakt. Welche Überraschungen soll es denn da geben ? Halt dir vor Augen wie groß Intel ist. Die haben mit Sicherheit den von AMD gewählten Lösungsansatz (MCMs mit vielen kleinen Chips) wie alle anderen Möglichkeiten auch im Rahmen der eigenen Entwicklungen nicht nur einmal bis ins letzte Detail durch simuliert.
Natürlich überspitzt Intel aber das ist im Marketing völlig normal. Die Unwahrheit ist es trotzdem nicht und man stellt sich nunmal selbst im besten Licht da. Damit ist man im Rahmen und zu einem echten Wettbewerb gehört auch wieder eine andere Gangart als die letzten Jahre
Das Intels Lösung (Mesh+UPI) bezogen auf Skalierung und Flexibilität (-> Software) in diesem Segment besser ist als AMDs Multi Die Interconnect ist doch keine Überraschung. On Chip ist grundsätzlich das Maximum und das wird jetzt von Intel ordentlich ausgeschlachtet. Gabs in der anderen Richtung auch schon mal
Der Test von Anandtech ist mal wieder Referenz, well done. Das AMD Paket ist auch sehr stark bei bis 2 Socken, was den Großteil der gängigen Server ausmachen dürfte.
Hier gilt es weniger die Folien mit Kundergarten Kissenschlacht anzusehen als den sauberen Anandtech Benchmark Parcour der seines gleichen sucht.
Da stimme ich zu, dieser Benchmark war wirklich hervorragend.
Das Fazit stimmt mich sehr optimistisch für AMD:
"All in all, it must be said that AMD executed very well and delivered a new server CPU that can offer competitive performance for a lower price point in some key markets. Server customers with non-scalar sparse matrix HPC and Big Data applications should especially take notice.
As for Intel, the company has delivered a very attractive and well scaling product. But some of the technological advances in Skylake-SP are overshadowed by the heavy price tags and somewhat "over the top" market segmentation."
Und auch die Erwähnung das der teuerste Epyc mit dem doppelt so teuren Xeon mithalten kann:
"AMD's EPYC 7601 ($4200) offers slightly less or slightly better performance than Intel's Xeon 8176 ($8000+)."
Wie ich vorher schon sagte, erklärt dies unter anderem die Folien gegen AMD bei der Intel Präsentation. Man hat die Hosen voll und versucht irgendwie die Konkurrenz zu schwächen und wenn es mit schlechten Phrasen ist.
...
Interessant ist, dass Intel auf einer Seite über die zusammengeklebten CPUs von AMD meckert. Auf der anderen Seite aber selbst nicht weit von einer solchen Architektur entfernt ist.
...
Lustig auch, dass man die Aufteilung positiv auf der eigenen Seite sieht, aber negativ bei der Konkurrenz. ...
Das ist nur ein Modus. Geht so auch selbst beim Überfliegen aus den Folien hervor und war auch schon beim Knights-Landing, der ebenfalls ein Mesh hat, nur ein Modus.
Habe es jetzt auf die Schnelle nicht gesehen, welche Modi beim SKL-SP noch verfügbar sind, aber beim KNL sind es All-to-All, Quadrant, Sub-Numa-2 (wie beim hier gezeigten) und Sub-Numa-4 (vermute den wird es bei der geringeren Kernzahl und den 2 statt 4 Speicher-Controllern auch nicht geben).
Auch wenn man einen solchen logischen Modus aktivieren kann, bleibt das Mesh etwas anderes als die real getrennten CCX bei AMD. Allein durch den komplett verteilten LLC und die Möglichkeit von Routing durch das Mesh ergeben sich komplett andere Eigenschaften als bei AMDs Design.
Vielen Dank für den Link strex!
Damit ist eigentlich bei mir die Wahl ziemlich klar. Berücksichtigt man noch den Preis ist es wirklich ein klarer Fall . Respekt AMD.
In den USA also ja, ok.
Aber wie sieht das aus, wenn Intel diese Werbung außerhalb der USA verbreitet bzw. Herstellern mit voller Absicht zukommen lässt, welche in Ländern sitzen wo diese Art Werbung verboten ist?
AMD muss auf jeden Fall den Konkurrenten im Blick haben und möglichst die Entwicklungen beobachten und im Zweifel sofort reagieren zu können. Intel wird neben dem Desktop wohl nun auch von den "zusammengepappten Desktop-Chips" (Zitat: golem.de) unter Druck gesetzt, und unter Druck wird Intel durchaus noch andere Methoden evaluieren, die Produkte auf dem Markt zu halten.
Ich hoffe, dass das Internet diese (eventuellen, denn noch ist ja nichts vorgefallen) Entwicklungen bis in den unwissenden Mainstream tragen wird, sodass jeder (selbst der Media-Markt Kunde) von eventuellen "Machenschaften" erfährt. Zur Pentium 4-Zeit war das Internet als Sprachrohr bei weitem nicht so mächtig wie es heute der Fall ist. Hoffentlich werden diese Machenschaften bis in die Riege der Hersteller von PC-Systemen und Vertriebswegen bekannt, sodass Intel dann womöglich mehr als nur ein kleines Problem hat.
Edit: Was Intel betreibt, ist Suggestion erster Güte, um AMD bewusst schlecht da stehen zu lassen und somit zu schaden. Wenigstens wird dies bewusst in Kauf genommen. Die Aussage der verringerten Gaming-Performance wegen nicht opimierter Software bei Ryzen verdreht die Tatsachen, da es hier nicht um Spiele, sondern um Server-Applikationen geht. Und die Aussage, dass ja erst ein Ökosystem etabliert werden muss und dies Jahre dauert, soll wohl bewusst Angst verbreiten, getreu dem Motto "nimm unser Intel-Produkt, dann hast Du diese Probleme nicht". (Was noch zu beweisen wäre.)
Das ist FUD vom feinsten:
Ist schon fast peinlich, dass Intel im Bereich der reinen Server CPUs mit der gaming performance von Ryzen gegen Naples argumentiert.
Bin ich blind oder sehe ich nichts von Gaming auf den von dir verlinkten Folien?
Das man solche Vergleiche zieht finde ich auch blöd. Unrecht haben sie damit aber nicht.
Jede EPYC CPU ist ein absoluter Neuland für Serverhersteller was Mainboard, Chipsatz und CPU anbetrifft. Auf der Softwareseite steht "altbekanntes" von Intel gegen 4-8 CPU Systeme von AMD. Auch hier wird man in den ersten Jahren viel anpassen müssen.
Wie ich schon mal in einem anderen Thread erwähnt habe - man wird VM Umgebungen nicht mal eben auf EPYC umsatteln können, sondern muss eigene Cluster aufbauen und meist auch noch auf aktuelle Versionen der jeweiligen Software migrieren. Sowas dauert zunächst Jahre und muss sich dann in der Gesamtkalkulation rechnen.
Und der Benchmark bei Anand spricht Bände, wenn dieser ach so unoptimierte Epyc bereits jetzt schon Paroli bietet, was ist dann erst, wenn daraufhin optimiert wird?...Dazu massiv günstiger... bye bye Intel - du bist einfach träge geworden und versuchst nun mit schmutzigen Mitteln dagegen anzustinken. Ich hoffe unsere Presse beobachtet dies sehr genau, sonst ist es nicht etwa Media Markt und co die mit im Boot sitzen werden, wegen Manipulation, sondern diesmal lautet das Urteil dann: Vertuschung - aber kann man ja Melden sowas, kein Thema. Reicht nur aufmerksame Leser und nen guten Kumpel bei Reuters.
Diverse "Fach-Plattformen" gehören eh mal ordentlich durchleuchtet inkl. Inhaber.
Joa Intel geht ganz schön die Pumpe. Klar, man hat 4 und 8S auf der Habenseite. Aber Epyc ist echt stark. Datenbanken schwächelt er etwas, dafür ist er an anderen Stellen teils massiv vorn. Rendering zB liegt ihm super.
Jetzt weiß ich wieder warum ich lieber amd kaufe... Die Folien sind lächerlich... Ich erinnere nur an den q6600 (von wegen zusammen geklebte kerne) ... Intel muss echt die Düse gehen
Joa Intel geht ganz schön die Pumpe. Klar, man hat 4 und 8S auf der Habenseite. Aber Epyc ist echt stark. Datenbanken schwächelt er etwas, dafür ist er an anderen Stellen teils massiv vorn. Rendering zB liegt ihm super.
Mal sehen, was Zen2 dahingehend verbessert, zumindest nannte AMD ja schon, dass man bereits wisse, wo ordentlich Optimierungspotenzial vorhanden ist - Prominentester ist hier klar die Latenz außerhalb liegender CCX/IF/IMC etc - die inner CCX ist ja wunderbar. - (Dahingehend gab es bereits zu Release etwaige Äußerungen, dass mit Zen2 zwar die Kopplung am Ramtakt bleibt, es aber einen Multiplier geben soll, wo eben schon mit langsamsten Speicher, Taktraten gefahren werden können, die sonst nur mit 4000MHZ RAM möglich wären) ... wem das interessiert findet da einige Überlegungen, in wie viel Leistung das am Ende münden kann, darunter eben auch, wie die von dir erwähnten Datenbanken.)
Aus Insiderkreisen hieß es dann, dass AMD diverse Stellen die einer Optimierungen bedürfen mit Absicht einkalkuliert wurden, da sie das Risiko nicht eingehen wollten in die vollen zu gehen, da diese unter Umständen zu Problemen geführt hätten und man mit diesen Umstand zunächst einmal die R&D-Kosten wieder reinholen will und möglichst schnell Druck aufzubauen, um auch Marktanteile zu ergattern. Arbeiten dahingehend aber schon lange begonnen haben. Wenn man nun die Reaktion von Intel sieht, war die Entscheidung dahingehend zumindest Gold richtig, oder zumindest nicht falsch. Alles weitere zeigt die Zukunft; aber stets ein Auge auf Intel haben, eine erneute Manipulation darf nicht nochmal geschehen!
Was die ganzen Intel FanBoys ala YforU hier schon wieder alles schön reden. Selber schon mal einen Sample eine Threadrippers oder gar eines Epyc in den Fingern gehalten oder am besten sogar mal genutzt und gesehen wie Schnell oder Langsamm diese beiden CPU´s sind ? Nein,
Scheinbar nicht, sonst würde man nicht soviel Scheiße Schreiben das Intel mit Mesh & Co einem Zeppelin Aufbau so Super Duper Überlegen ist.
Genau so siehts aus! Der Vergleich mit dem Desktop Ryzen, der Dual Channel nutzt ,ist doch voll daneben. Man darf erwarten, das bei einem so stark Anwendungs optimierten Core ,wie dem von AMD, die Leistung im Server Bereich mit 8 Channel System noch besser skaliert. Ich glaube , da wird sich Intel noch ganz schön die Augen reiben.
Beispielsweise gibt es 8-Kern-CPUs mit vollen 24,75 MByte L3-Cache – dies geht nur mit dem 28-Kern-Die, der eigentlich nicht für einen 8-Kern-Prozessor vorgesehen ist.
Die exakten Spezifikationen jedes einzelnen Prozessors hat Intel vorab nicht mitgeteilt. Diese dürften nach dem offiziellen Produktstart in den kommenden Tagen aber nach und nach bekannt werden.
Das stimmt nicht so ganz. 24,75 MB L3-Cache sind nicht der Vollausbau, sondern das wären 38,5 MB. Vermutlich dient dafür auch nicht der 28-Kern XCC, sondern der 18-Kern HCC als Basis. (18 * 1,375 = 24,75 MB).
Mittlerweile sind die SKL-SP Modelle auch in der ARK-Datenbank vertreten.
Erstmal Glückwunsch zum Nachwuchs, hoffentlich sind alle wohlauf! Der Satz klickt aber so, als wäre der Review schon draußen, nur eben noch nicht komplett. Habe ich was übersehen?
Mihawk90 schrieb:
20 lanes auf dem Chipsatz schön und gut, aber wenn diese wie im Desktop dann alle durch ein kleines DMI gehen wird's am Ende wieder dünn.
Schau auf Bild 29: Additional CPU Uplink Options: PCIe 3.0 at x8 and/or x16!
Schön ist aber, dass es endlich die ersten Chipsätze mit 10GbE gibt, hoffentlich kommt dieses Feature dann auch bald bei den kleineren Chipsätzen an! 10Gb/s für Netzwerk sind mir lieber als für USB, denn da fehlt mir die Anwendung um die auszulasten, außer zwei SSDs im RAID 0 über USB zu betreiben, fällt mir da einfach nichts ein. Aber 10GbE um meinen Heimserver mit dem RAID 5 aus 5 HDDs endlich mal schneller als eine interne HDD anbinden zu können, wird höchste Zeit.
xexex schrieb:
Diese Lanes sind für Geräte gedacht die wenig Leistung benötigen. USB, Netzwerk, irgendwelche Controller oder Zusatzchips können darüber angebunden werden
Grakas sind bei Servern allenfalls für GPU Computing relevant.
xexex schrieb:
Interessant ist, dass Intel auf einer Seite über die zusammengeklebten CPUs von AMD meckert. Auf der anderen Seite aber selbst nicht weit von einer solchen Architektur entfernt ist.
Aber genau auf die Latenz und Bandbreite der Verbindung kommt es doch an und das ist das Mesh auf einem Die der Fabrc über Dies hinweg mit Sicherheit deutlich überlegen.
xexex schrieb:
Wobei ich mir hier bei Serverapplikationen die NUMA bereits kennen weniger Gedanken mache, als bei Threadripper und Desktopapplikationen.
Ja und ich kann mir auch schon vorstellen wie das aussehen wird: Die Mesh werden dann über die Dies, an der Unterseite ist ja nichts während es oben die I/O Lanes und und an den Seiten RAM Controller gibt, über Embedded Multi-Die Interconnect Bridge (EMIB) verbunden. Das wäre dann aber wahrscheinlich noch immer weitaus performanter als die AMD Lösung, da man über die Interposer eine weitaus geringere Latenz und viel mehr Verbindungen hinbekommen kann. Ein traditioneller Interposer der komplett unter beiden/allen Dies liegt, wäre aber viel zu teuer.
Majestro1337 schrieb:
i9 und TR sind doch nur kaufbare Machbarkeitsstudien ohne echten Mehrwert für 99% der Applikationen.
Vielleicht bei 99% Deiner Anwendungen, aber jenseits des Tellerrandes gibt es noch ganz viele Anwendungen die durchaus gut über viele Kerne skalieren und dann auch von der Performance solcher CPU profitieren.
Majestro1337 schrieb:
NUMA-optimierung wird auch im Desktop kommen, aber das dauert noch seine Zeit.
NUMA ist für Multi-CPU Systeme, da mit Skylake-X und Threadripper nun auch CPU mit bis zu 16 bzw. 18 Kernen für den Desktop kommen, wird man dort auch weiterhin keine Multi-CPU Systeme finden. Ob AMD bei Threadripper nun zwei NUMA Nodes deklariert oder nicht, wird man abwarten müssen.
calluna schrieb:
Diese amerikanischen Unternehmen unterscheiden sich doch nicht wirklich, die funktionieren nach einer ähnlichen Logik. Genau aus diesem Grund ist dieses Intel vs AMD so lächerlich.
Klar hat jeder Hersteller seine Stärken und Schwächen und auch eine Geschichte aus der man bestimmte Erwartungen ableiten kann. Trotzdem sollte man die Entscheidung aufgrund der Produkte und deren Eigenschaften treffen, weniger aufgrund des Herstellers. Zu den Eigenschaften gehört auch die TCO, die weit mehr als nur den Preis der reinen CPU ausmacht, die Server bzw. ggf. Board und was diese an Konfigurationen anbieten.
-THOR- schrieb:
Damit ist eigentlich bei mir die Wahl ziemlich klar. Berücksichtigt man noch den Preis ist es wirklich ein klarer Fall
Die Preis der CPU ist für den Gesamtpreis des Servers nicht so relevant und für die TCO noch weniger, denn gerade auf Servern läuft oft SW die pro Kern lizenziert wird und dann machen die Kosten für 32 statt 28 Kerne auch schnell mehr aus als man bei der CPU spart.
Atent123 schrieb:
Bild 56 ist echt unglaublich dreist.
Da versucht Intel anscheinend seine Kunden für dumm zu verkaufen.
Wieso? Man kann nicht bei 4 Dies die jeweils bei 3,6GHz 95W brauchen erwarten, dass diese dann zusammen bei gleicher Frequenz nur 180W benötigen. Intel wird gemessen haben bei wie viel Takt RYEN mit 45W auskommt und natürlich können durch Optimierungen der Fertigung noch ein paar MHz rauskommen, aber so viel mehr wird es nicht sein und Intel schreibt ja auch Estimate dazu. Außerdem stimmt der Wert ja auch genau mit den 2.2GHz die Anandtech für den APYC 7601 32 Kerner angibt, wo ist also das Problem?
Ergänzung ()
Tilidin schrieb:
Mal sehen, was Zen2 dahingehend verbessert, zumindest nannte AMD ja schon, dass man bereits wisse, wo ordentlich Optimierungspotenzial vorhanden ist
Das ist klar, als erstes mussten die neuen CPUs überhaupt mal laufen und Geld in die Kasse bringen, AMD hätte nicht noch viel länger warten können. Aber dies eröffnet eben auch umso mehr Potential für die nächste Version und da wird AMD dann auch noch entsprechend nachlegen.
Das Problem ist, dass die Werte vollkommen geraten sind. Es wird keine Fertigungsverbesserung, neues Stepping und Selektion beim Binning eingerechnet. Vorallem letzteres kann man bei der hohen Ausbeute sicherlich für die Serverchips voraussetzen.
Es ist eine reine Spekulation und du verteidigst diese sogar noch, als wäre es ein Fakt.
Zumal wir ja auch wissen, was TDP und Verbrauch sind. Das ist eben nicht das Selbe.
