News Intels Dual-Core-Atom noch im 3. Quartal

ist der von den daten dann nicht gleich mit dem e2140 (1,6 ghz, dualcore, 1mb chache)? wenn ja oder annähernd wäre dass echt top!
 
Core != Netburst
Der Atom wird sicher um einiges Lahmer sein.
Der Atom 230 braucht für SuperPI 1M um gut 50% länger als ein Celeron 220 (1200 MHz 512 kib L2 Cache Conroe-L Kern) von daher wird er nicht annähern in die nähe eines e2140 kommen.
 
Ich denke auch ein Dualcore-Atom würde mir im Net/Notebook nicht reichen.

Interessant wird es erst, wenn es Intel schafft, die Power stark zu verbessern und dabei nur unwesentlich mehr aus dem Akku zu ziehen.

Was macht eigentlich VIA? Kommt der C8 auch mal als Doppelkerner?
(OMG -> Doppelkerner... ein Kerner ist schon schlimm genug)
 
Die In of Order Technologie ist einfach nur sehr, sehr langsam. Ich bezweifele, dass der Dualcoreatom hier nur Ansatzweise Performanceverbesserungen bringt. Hyperthreading hat schon dem normalen Atom kaum geholfen. Die Leistung reicht sicherlich für einen EEPC und einfache Anwendungen.

Ergo: Mir ist immernoch nicht klar, warum man gerade jetzt an den Transistoren der Out of Order Technologie spart. Zumal man beim Dualcore wieder mehr Transistoren auf dem Chip lädt. Ein Singlecore Atom mit 8W (eher geringer) mit Out of Order wäre attraktiver als ein Dualcore Atom, bei dem ich keinen Verwendungszweck sehe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da wär doch ein aktueller Core2Duo, bei dem die Taktrate (sowohl die maximale auch als die SpeedStep Taktrate) um einiges gesenkt ist, und somit auch die Spannung, doch eine bessere Wahl, da er wahrscheinlich auch noch wesentlich mehr Performance bietet.

Ein Atom taugt doch meiner Meinung wirklich nur was für Smarphones
 
man man , die atom prozzis wurden für umpcs entwickelt und nicht für subnotebooks/netbooks wie die asus dinger und so!
warum die dafür verwendet ist mir zwar auch etwas schleierhaft, aber anscheiend gehts ja grade noch leistungstechnisch!
 
@bensen

Vor dem Core (2) Duo wurde die Netburst-Technologie eingesetzt, die dem Atom (bzgl. Leistung/Takt) Verhältnis eher entspricht als die des Core 2 Duos.
 
@Rainmaker
Recht hat bensen aber. Intel Atom hat mit der Netburst Architektur gar nichts zu tun. Daher bringt auch die Aussage "Core != Netburst" wenig. Es stimmt natürlich, dass Core != Netburst ist, aber es bringt uns hier nicht weiter, da es ja nicht um einen NetBurst Prozessor geht. Die Info, dass der Atom deutlich langsamer als ein vergleichbarer Core-Prozessor ist, sollte man aber natürlich schon im Hinterkopf behalten, wenn man ihn mit den Core-Modellen vergleicht.
 
Es ist ja auch nicht das Ziel, den Core Prozessoren mit den Atom's das Wasser abzugraben. Silverthorne und Diamondville sollen die PentiumM/CeleronM Generation ersetzen und das hat Intel vorzüglich hinbekommen. Die gleiche Leistung auf wesentlich weniger Platz mit einem Bruchteil der Leistungsaufnahme. Was will man mehr?
 
Der Atom ist dazu gedacht, einen x86er zu haben, bei dem die Geschwindigkeit vergleichsweise scheißegal ist, der Stromverbrauch aber extrem wichtig ist. Das ganze wird eben dadurch erreicht, dass die CPU sehr einfach aufgebaut ist - übrigens genau der Faktor, durch den die VIA-CPUs seit Jahren so sparsam, aber eben auch langsam sind. Ersetzen tut er vor allem die ULV-Prozessoren, die bisher aufgrund exorbitanter Preise keine wirklichen Massenprodukte waren, zudem waren die auch nicht so viel schneller (zuletzt 1,2 GHz).

Mit Netburst hat das Ding nun mal gar nichts zu tun, im Gegenteil: Der P4 übertreibt es mit dem "out-of-order" sogar, wodurch er pro Takt im Ende wieder genauso schnell (oder langsam) ist.

Was den VIA C8 (oder "Nano") angeht: Dat Ding soll wohl in der Tat _sehr_ deutlich zulegen, bei den genauen Zahlen bin ich aber noch vorsichtig, die sehen teilweise "zu" gut aus, um glaubhaft zu sein (Integer-Einheit bei gleichem Takt dreimal so schnell wie im C7?). Sollten die Zahlen stimmen, kann man allerdings davon ausgehen, dass auch intel hier noch kräftig nachlegen kann. Wer weiß - vielleicht stellen wir in einigen Jahren fest, dass "out of order" kaum etwas bringt bei einem *wirklich* guten Design ;) Die Zusammenarbeit von VIA und nVidia lässt hier eh noch einige interessante Dinge erahnen.
 
trotzdem ist die Entwicklung zu Dualcore ULV-CPU´s schon sehr interessant. Derzeit zwar wegen der stärkeren Leistung eher bei VIA, aber der Atom ist sicher nicht Intels letzter ULV-Prozzi, und AMD wirft dieses Jahr auch noch was auf den Markt.
Außerdem könnten auf längere Sicht auch Desktop-CPU´s vllt. vom einen oder anderen stromsparenden Feature der ULVs profitieren.
BTW: Was bitte hat dei Core-Architektur mit Netburst zu tun. Netburst ist mit dem P4 gestorben (gott sei Dank) und die Core Architektur liegt viel näher an P3 und Pentium M als an netburst.
 
Das stromsparende Feature ist das Weglassen von ein paar hundert Millionen Transistoren zumindest bei Intel und der In of Order Befehlsabarbeitung. Nichts Neues, nur das Prinzip Minimalismus.
 
ja gut, aber der minimalismus scheint wohl zum erfolg zu führen
stromsparende cpus bekommen via und amd wohl auch hin
aber ich würde mal behaupten der atom lässt sich am kostengünstigsten fertigen, da er sehr klein ist
ob er jetzt für den user die cpu der wahl ist sei mal dahingestellt
 
Ich sehe den Sinn eines solchen Prozessors nicht. Wenn die Dinger in die Mini Notebooks eingebaut werden, brauchen die keinen Dual Core. Diese Nettops oder Netbooks werden doch kaum von den Anwendungen her belastet oder sind für sowas gar nicht gedacht.
 
Das war abzusehen. 49W Last bei HDTV Wiedergabe ist schon sehr viel: Zu viel. Da gibt es potenteres für weniger Watt.
 
Zurück
Oben