News Jon Peddie Research: Absatz von Grafikkarten für Spieler hat sich verdoppelt

Zotac2012 schrieb:
Gibts auch welche die wirklich die Gläser füllen, wie es sein soll? :D In der Gastro wird doch sowieso Betrogen das sich die Balken biegen, was meinst Du, wieso bei den Longdrinks immer so gerne Eiswürfel verwendet werden [je mehr desto besser und mehr Gewinn] :daumen:

Und dennoch geht man immer wieder hin, natürlich nur wegen der weiblichen Bedienung [is klar] :p

Ich bestelle grundsätzlich ohne Eiswürfel ;)

Ich denke du weißt was ich damit sagen wollte. Und man kann es drehen wie man will ... es ist nicht nett.
 
Nanatzaya schrieb:
Die sind dann aber wieder lauter.
Wenn man leise und kompakt will, kommt quasi nicht um einen NVIDIA-Karte rum.
AMD ist in dieser Nische keine Konkurrenz.

Naja die GTX 970 ist mit einem Lüfter auch nicht gerade ein Leisetreter und unter Vollast im Bench ist sie jetzt auch nicht leise. Wärmeentwicklung der Luft weiß ich nicht aber um die 75-80° hat die auch so drauf, stand nicht mit einem Thermometer an der Luft aber ne kühle Briese kommt da auch nicht bei raus. Beide Karten im Max Setup im heaven 4 Bench @ FHD.
Weiß ich daher weil ich R9 und GTX schon verbaut habe und bevor ich was abgebe generell die Stabilität teste.
Die Karten geben sich echt wenig finde ich.
Finde es daher umso trauriger das AMD im GPU Bereich so wenig Marktanteil hat trotz eigentlich ganz guter Karten, im CPU Sektor ist es einfach verdient weil Intel CPUs an den FX ohne große Schwierigkeiten vorbeiziehen.
 
Es gab schon ein paar Killer-Apps in letzter Zeit und irgendwann ist der Aufrüststau eben so groß, dass ein weiteres Quäntchen an Anforderungen für das neue Spiel dann für Kaufentscheidungen sorgt. Dabei sorgen gleich mehrere Motoren für die Beschleunigung:

- höherer Hardwarehunger von TW3 und Co.
- höhere Ansprüche an FPS und Stabilität
- höhere Ansprüche an die Auflösung

Dazu kommt in den bekannten Foren so ein diffuser Furor, wenn es um V-Ram und andere "wichtige" Features geht. Interessieren würde mich mal die verkaufte Anzahl von Topmodellen aus den Häusern AMD und nVIDIA. Habe das Gefühl, dass deutlich häufiger in die 600 EUR Schublade gegriffen wird, als noch vor drei Jahren..
 
duskstalker schrieb:
~20%-30% mehrleistung ist genau das, was man bei einem generationenwechsel in der selben klasse bekommt, das ist seit 15 jahren so.

Ich kaufe nichts unter 50% Mehrleistung. Amd hat damals in der ersten Generation die 280x mit guten 40% Mehrleistung rausgebracht(und etwas überzogenem Stromverbrauch), die 380x aus dieser Generation ist genauso schnell und genügsamer, aber kam zu spät um noch was zu reißen.

Bleibt also nur die nächste Generation, ich hoffe mal dass da mal ein Preis/Leistungskracher mit aktueller Technik dabei ist a la 7870 oder 6870 damals...
 
ascer schrieb:
Es gibt doch genug Fanboys. Wie bei Apple ;)

Qualität?

Habe AMD bzw. damals ATI mehrmals im Rechner gehabt. Angefangen noch mit AGP, nämlich eine 3850, über die X850XT und die 7970GHz. Bei allen hat mich der Treiber immer wieder aufgeregt. Bin mittlerweile an dem Punkt, an dem ich lieber 100€ drauf lege, aber es funktioniert auch alles wie ich es will. Wie sieht es mit Downsampling mittlerweile bei AMD aus? Das war vor 2 Jahren eine Katastrophe, das vernünftig, dauerhaft ans Laufen zu bekommen.
 
Hauptvorteil ist ja bei AMD, das sie bei den 390ern gleich auf 8 GB VRAM erhöht haben. Ich werde mir bald eine zulegen und endlich meine GTX 660 in Rente schicken..;) Die 970 habe ich in Testweise in meinem Rechner Aktion gesehen - reicht mir nicht,mit den mikrigen 3,5 GB.
 
danielneedles schrieb:
Zotac lass es doch einfach sein, du wirst die Leute sowieso nicht ändern.
Das Mr. Zotac es nicht mag wenn man schlecht über nVidia redet, ob nun berechtigt oder unberechtigt sei mal in den Wind gestellt und jedem selbst überlassen zu beurteilen, ist nun wirklich nichts neues. ^^

Aber btt:
Was mir hier jetzt noch mal einer erklären muss: Bei den 44mio verkauften AIB in 2015 sind sämtliche Server und Workstations mit dabei ja?
Nur fast 6mio davon sind Enthusiasten GPU's und der Rest ist?.....
 
Naja, bei mir kommt der Kauf einer neuen Grafikkarte nur innerhalb von 3 Monaten nach Release in Frage und meine nächste Grafikkarte wird höchstwahrscheinlich eine Radeon 480 werden. Ich gehe auch stark davon aus, dass mir wieder etwas nicht passen wird, aber ich muss irgendwann in den saueren Apfel beißen.
 
Haldi schrieb:
Nur fast 6mio davon sind Enthusiasten GPU's und der Rest ist?.....

...keine Enthusiasten GPU. Mehr Info gibts nicht, friss oder stirb. Ich sag doch: die News kann man so wie sie ist nehmen und in die Tonne kloppen, die hat die selbe Aussagekraft wie 'Nachts ist es kälter als draußen'. "Von 40 Mio haben wir uns eine Untergruppe rausgesucht und da so lange rumdefiniert, bis wir eine Verdopplung der Zahlen hatten!" :freak:
Aber vielleicht ist es hier schon wie im Heiseforum dass ab und an mal spontan Baitartikel ausgelegt werden um die Trolle aus den richtigen Threads abzuziehen ;)
 
Precide schrieb:
Hätte sich jetzt jeder um VR gerissen, könnte ich den enormen Aufschwung ja verstehen aber wegen Spiele eine Verdopplung? Und in den Jahren 2011 bis 2014 kam also überhaupt nichts raus? :D
Gut, ich hab wegen GTA V aufgerüstet, da war ich sicher nicht der einzige.

2010 kam beispielsweise eine HD 5870 raus. Die war auch noch 2014 gut dabei bzw verwendbar wenn man nicht nur immer das allerneuste gespielt hat (Dazu gabs auch nen test bei pcgh und die 5870 hatte ich zufällig selber, beste karte aller zeiten meiner meinung nach). In den ganzen jahren hat sich einfach nicht mehr so viel getan wie davor. Ich kann das nachvollziehen. Wenn die nächste Generation mit HBM2 ein Leistungsplus im vergleich zur Titan X von 30-50% hinlegen kann und entsprechende Spiele die daraus einen nutzen ziehen können +DX12 / Vulkan etc dürfe das bei Enthusiasten für enorme Kaufreize sorgen.
 
Bairok schrieb:
2010 kam beispielsweise eine HD 5870 raus. ...
Nö, die 5850 und 5870 kamen schon September 2009 raus. Auch, wenn viel über einen sogenannten Paperlaunch geschrieben wurde, konnte ich eine 5850 Ende Oktober 2009 auf Amazon für 235€! ergattern.
 
daddel_lars schrieb:
Habe das Gefühl, dass deutlich häufiger in die 600 EUR Schublade gegriffen wird, als noch vor drei Jahren..

Was nun auch kein Wunder ist weil die aktuellen Spiele mal wider etwas mehr Leistung brauchen, während von 2010-2014 nur wenig ein der Leistungsschraube gedreht wurde.

Ich habe eine Radeon 6950 von 2011-2014 genutzt und die 10 Jahre davor immer nach ~2 Jahren eine neu Karte gekauft weil es einfach sein musste.

Das man den in Foren Eindruck bekommt, das immer mehr Leute sich 600 Euro Boliden in den Rechner stecken mag zwar richtig sein, aber ich wage zu bezweifeln das es tatsächlich so ist. Im Steam Survey kann man keine Entwicklung zu High-End Gaming PC erkennen.
 
^^Belanglos ist vor allem dümmliche Polemik wenn man argumentativ nicht weiterkommt :D
 
Nachdem ja die aktuellen Games ja immer hartwarehungriger selbst für die Minimalvoraussetzungen müssen eben die schwachen Grafikkarten ausgetauscht werden.
Das ist der große Nachteil des PCs gegenüber der Konsole, wenn man aktuelle Games auf hohen Grafikeinstellungen spielen möchte muss eben in regelmäßigen Abständen Aufrüsten.
Ich für meinen Teil bin dabei immer mehr in Richtung Konsole zu gehen, weil die Intervalle wo man Aufrüsten musste immer kürzer werden!
Früher musste man noch alle 3 bis 4 Jahre aufrüsten je nach Grafikkarte und mittlerweile muss man ja bald einmal im Jahr aufrüsten!
Und wirklich so viel besser Schauen die Games auf dem Computer auch nicht aus als auf der Konsole!
 
Corros1on schrieb:
Früher musste man noch alle 3 bis 4 Jahre aufrüsten je nach Grafikkarte und mittlerweile muss man ja bald einmal im Jahr aufrüsten!
Sind die Releases der Serien nicht weiter als ein Jahr auseinander? Und was ist hier der Maßstab? Bei 1920p und 30FPS wirst du sicherlich nicht so oft aufrüsten müssen.
 
Ich habe mir im Herbst 2013 eine Radeon HD 7870 Ghz OC (mit Tahiti LE = "XT") für 140 EUR gekauft. Die GTX 960 und 280X bzw. 380X sind in den meisten Spielen "nur" knapp 15-25% schneller und kosten stolze 220 bis 260 EUR. Sicherlich werde ich bald mal ein Upgrade durchführen, aber aktuell bin ich einfach nicht gewillt die Preise zu zahlen. (... gut ich habe im April 2015 ein Alienware 15 mit i7 + GTX 970M für ±1250 EUR, das momentan meine Desktop ersetzt, dennoch hätte ich mal wieder anständige Grafikkartenpreise im mittleren Segment).
 
Corros1on schrieb:
Nachdem ja die aktuellen Games ja immer hartwarehungriger selbst für die Minimalvoraussetzungen müssen eben die schwachen Grafikkarten ausgetauscht werden.
Das ist der große Nachteil des PCs gegenüber der Konsole, wenn man aktuelle Games auf hohen Grafikeinstellungen spielen möchte muss eben in regelmäßigen Abständen Aufrüsten.
Ich für meinen Teil bin dabei immer mehr in Richtung Konsole zu gehen, weil die Intervalle wo man Aufrüsten musste immer kürzer werden!
Früher musste man noch alle 3 bis 4 Jahre aufrüsten je nach Grafikkarte und mittlerweile muss man ja bald einmal im Jahr aufrüsten!
Und wirklich so viel besser Schauen die Games auf dem Computer auch nicht aus als auf der Konsole!

Was du schreibst ist Bullshit. Dein "früher" bezieht sich lediglich auf die Zeit zwischen 2010 bis Ende 2013 ;)

In meinem "früher" habe ich von 2000 - 2011 sechs Grafikkarten gekauft weil alle 18-24 Monate die 250+ Euro Karten ausgelutscht waren.

Aber wenn du gerne mit der ruckeligen Grafik der Konsolen mit knapp 30 FPS spielen möchtest , kaufe dir gerne deine Games für die PS4 oder die total unterbelichtete XBOX.

Das die Current Gen Konsolen im Moment bei der Optik noch ganz gut mithalten mag zwar sein, aber die Spiele die ich auf meiner PS4 gespielt habe, sind optisch vielleicht mit den Medium Setting der PC Version vergleichbar und laufen mit ach und krach so gerade mal mit 30 FPS.

Wenn dir das bereits reicht dann kannst du dich sehr gut an den minimal Anforderungen der PC Versionen orientieren und brauchst sicherlich keine 600 Euro Grafikkarte sondern eher irgendeine Mid Range Karte für 150 Euro. So wie es immer schon war.
 
Corros1on schrieb:
Früher musste man noch alle 3 bis 4 Jahre aufrüsten je nach Grafikkarte und mittlerweile muss man ja bald einmal im Jahr aufrüsten!

Wenn du immer alles auf Ultra schiebst -> möglich. Ich hänge immer noch auf meiner 7870 von Ende 2012(?), zocke auf 1680*1050 und warte dass der Monitor kapputt geht damit ich nach FullHd gehen kann und sich ein Grakaupdate lohnt. Hoffentlich dann mit Polaris.

Ich kaufe aber auch keine Vollpreistitel, mehr als 15-20€ geb ich nicht aus für ein Spiel. Das heißt ich bin immer 1-2 Jahre hinter dem Release und kann entsprechend den Rechner auch 4 Jahre lassen wie er ist. Im Dezember 16 wäre mal wieder ein Upgrade fällig...

Also so als Beispiel mein neuester AAA Titel ist jetzt Far Cry 4, das stemmt die 7870 locker in high.
 
Corros1on schrieb:
Nachdem ja die aktuellen Games ja immer hartwarehungriger selbst für die Minimalvoraussetzungen müssen eben die schwachen Grafikkarten ausgetauscht werden.
Das ist der große Nachteil des PCs gegenüber der Konsole, wenn man aktuelle Games auf hohen Grafikeinstellungen spielen möchte muss eben in regelmäßigen Abständen Aufrüsten.
Ich für meinen Teil bin dabei immer mehr in Richtung Konsole zu gehen, weil die Intervalle wo man Aufrüsten musste immer kürzer werden!
Früher musste man noch alle 3 bis 4 Jahre aufrüsten je nach Grafikkarte und mittlerweile muss man ja bald einmal im Jahr aufrüsten!
Und wirklich so viel besser Schauen die Games auf dem Computer auch nicht aus als auf der Konsole!
Das die Konsolen irgendwann wie PCs upgrades anbieten werden, ist dir in den Nachrichten der letzten Tage zu der Xbox one nicht aufgefallen? Ms will die Konsole wie pc und Smartphone aktuell halten (einfach Konsum ankurbeln) und dann geht dein Plan nicht mehr auf. Sony zieht dann wegen vr bestimmt nach...

Dazu stimmt deine Argumentation überhaupt nicht, die letzten Jahre musste man gar nicht upgraden, sofern man richtig eingekauft hatte siehe amd 7970 als Beispiel ;)
 
Zurück
Oben