Kauf eines main und cpu system

[LundM]

ja so schlecht ist die nicht

ja ich geh dieses ma sogar auf 16gb hoch da mir die 8gb evtl sonst in dem jahr zu wenig werden.

grade weil ich auf 2011 wecksel und dann nochma deutlich mehr leistung hab kann ich das ein oder andere nben bei offen lassen und da hilft mehr ram dan doch^^

 

[Marcus . R]

Der i5 hat doch HyperThreading.
Dann macht ein Wechsel zu dem Budget keinen Sinn.

Genau so, sehe ich das auch.
Ein Wechsel auf x4 bzw. FX6xxx bringt Hauptsächlich dem Händler etwas und für den kaufst du doch keine neue Hardware oder?!

i5 661 vs FX6100
Noch mehr und sogar mit bunten Balken

Spar dir das Geld und wenn deinem i5 mal wirklich die Luft ausgeht, dann guckste noch mal bei AMD oder Intel.



Rome1981: Wo findest du bitte die "deutlich schneller",-Ergebnisse? Selbst der FX8150 ist zb. bei CB "im Schnitt" nur um die 25-30% schneller.


LG

 

[LundM]

sry aber wo soll der fx 6000 auch wegzihen? er hat 1 kern mehr!

 

[alex_bo]

Sorry für OT aber ich find den Thread-Titel so Klasse

Schön im Genitiv angefangen und ich dachte schon: "Endlich mal ein gut formulierter Titel". Und das wars dann aber auch schon ... Also ich bin wirklich kein Deutsch-Fanatiker, und benutze auch gerne Denglish, aber Das tut weh. Autsch.

 

[LoRDxRaVeN]

(...) fx 6000 (...) er hat 1 kern mehr!

Das ist schlicht und ergreifend falsch. Man muss sich davon lösen, CPUs über die Kernanzahl vergleichen zu wollen, da die aktuellen Architekturen einfach viel zu unterschiedlich sind.

Die FX-6000 Serie hat 3 "Module" d.h. 6 Integerkerne und 3 FPUs. Und weder kann man solch ein Modul mit einem "Intel-Kern" vergleichen, noch die 6 Integerkerne oder 3 FPUs mit den jeweils zweien eines Clarkdale Prozessors.
Die Sachen sind mittlerweile viel zu komplex, als dass so einfache Vergleiche irgendetwas bringen würden. Wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe: Ein klassischer Zwetschgen vs. Birnen Vergleich.
Man kann nur sagen, dass der eine konkrete Prozessor bei dem einem Anwendungsfall mehr Performance bietet und vll. ein anderer konkreter Prozessor bei einem anderen Anwendungsfall.

LG

 

[LundM]

na noch kann mans leicht sagen.

3 vollwertige die bei bedarf zu 6 kasstrierten umgewandelt werden.
um es mit klaren worten zu sagen.

was heftig wird wense wirklich flexible systeme bauen.

wo es keine festen partner mehr gibt zb 16 logische einheiten und 12 fpu die frei sich als teams zusammen bauen.

es gibt ja nachweißlich zenarien wo der fx gut ist weil die fpu locker für 1 logische recheneinheiten richt.

dann hast bei spezielen fällen nen 16 kerner und wens net mehr reicht nen 12 kerner ohne unterversrgung.

das kann man übrigens noch extremer gestallten mit frei adreesierbarem cache l2 zb

bzw l1 cache der als shared vorhanden ist aber voradressiert ist das zb core 4 trotzdem zb register daten von core 0 bezihen kann weil er fertig ist und core 0 helfen will.

aber jeder seinen garantierten bereich hat wo er schreib rechte hat nur er aber.

dann ist aber wider ein latenz problem da weil du in 5 klein lager schneller was findest als in 1 großlager.

gibt der computer industrie noch 10 jahre und die bauen uns teile die der hammer sind.

 

[LoRDxRaVeN]

na noch kann mans leicht sagen.

3 vollwertige die bei bedarf zu 6 kasstrierten umgewandelt werden.
um es mit klaren worten zu sagen.

Das kann vll. zum Teil so sagen, ja, trifft aber nicht das Thema, was ich beschrieben habe.
Und zwar ging es darum, dass man ein Bulldozermodul nicht mit einem Westmere-Kern (oder Nehalem oder Sandy-Bridge) vergleich kann, da es auf Ausfühungseinheitenebene immer noch gravierende Unterschiede gibt. Man kann nicht einen SB-Core mit einem Bulldozermodul gleichsetzen, nur weil beide (unter gewissen Vorraussetzungen) "zufällig" beide zwei Threads parallel (was ja auch unsauber formuliert ist) verarbeiten können.