Konkurrenz für ATI und NVIDIA?

[kisser]

Wenn für dich HL² und FC die neusten Shooter sind, dann möchte ich dir nicht wiedersprechen. Wenn du die Namen F.E.A.R. und Quake4 schon mal gehört hast, dann wäre meine Aussage wohl wieder etwas realistischer, oder?

MfG DeFEW

Da du keine Angaben zu den Game- Einstellungen machst, ist deine Aussage auch nicht realistischer.

Ich habe gerade Quake 4 auf einer FX 5600 durchgespielt, in 800x600 mit medium details.

 

[Devport]

Wenn für dich HL² und FC die neusten Shooter sind, dann möchte ich dir nicht wiedersprechen. Wenn du die Namen F.E.A.R. und Quake4 schon mal gehört hast, dann wäre meine Aussage wohl wieder etwas realistischer, oder?

Ich denke auch, das eine 6600 für die meisten Anwendungen heute noch reicht - aber für mich gibt es einen dicken Unterschied zwischen "spielen" und "zocken"!!!

Spielen: Ein Game an der 25-Frame-Average-Grenze spielen
Zocken: Ein Game mit 60-Frames++ spielen

MfG DeFEW

Die Demo von Fear lief ( ich glaube in mittleren Einstellungen ) auf meiner 6600 GT absolut flüssig - ich konnte es nicht nur spielen sondern sogar zocken .

Eine starke Alternative zu ATI und nVidia, die bei gleicher Leistung wie eine 6600 GT viel weniger Strom verbraucht lob ich mir. Wäre toll, wenn es die dann auch zu einem ähnlichen Preis gibt.

 

[DeFEW]

@ Kisser
Ich spiele und zocke nicht auf 800x600 - mindestens 1024x786 mit allen Details müssen drin sein. Wenn dann noch AF und AA geht: umso besser!

@ Devport
Aber eine 6600GT ist keine 6600


MfG DeFEW

 

[Nv43]

LOL dann sag mir was der unterschied bei nem TFT zwischen 25 fps MINIMUM und 60 fps is -.-
Quake 3 Wettte ich krieg ich auch auf den höchsten einstellungen zum laufen halt ohne aa un af

Übrigends FEAR demo Höchste details aa un af aus

un bitte wenn du denkst HF2 und FC sin alte überholte spiele dann kann ich wohl nur bei alten spielen flüssig zocken -.-

 

[kisser]

@ Kisser
Ich spiele und zocke nicht auf 800x600 - mindestens 1024x786 mit allen Details müssen drin sein. Wenn dann noch AF und AA geht: umso besser!

Das spielt doch keine Rolle, du hast eine pauschale Aussage getroffen und solche pauschalen Ausagen sind fast immer falsch.

 

[magix]

err also nich jeder ''zoger'' kann sich ne kraka leisten die 60 frames leistet
ein kumple von mir ist gigaliga 1on1 css platz 1 und wenn ich mich nicht täusche hat der nur ne fx5200 jedenfalls hatte er die als css raus kam alos was is ein ''spieler'' und ein ''zogger''

 

[Sublogics]

Schade, daß solche Threads immer sinnlos ins Abseits diskutiert werden...

 

[DeFEW]

Okay

Ich glaub, ich sollte meine Aussagen zurücknehmen - vor allem mit Bezug auf den Artikel.
(Vielleicht ziehen andere nach...)

Ich wollte damit eigentlich nur sagen:
Eine solche Karte wird sich unter PC-Gamern nicht durchsetzen, für alle andere Anwendungen wird sie ausreichend sein.

MfG DeFEW

 

[Gelbsucht]

Spielen: Ein Game an der 25-Frame-Average-Grenze spielen
Zocken: Ein Game mit 60-Frames++ spielen

WTF??? 1337 0wnz ya!

Spaß beiseite, das war ein schlechter Vergleich. Beides von dir angeführte ist nur einfaches spielen. Spieler sind für mich die, die 2-3x in der Woche mal so nebenbei ein Spiel spielen. Das kann durchaus ein brandneues Spiel sein. Zocker sind die, die jeden Abend mindestens 1-2 Stunden oder mehr am spielen sind und viele davon sind auch in einem Clan.

Spieler haben in der Mehrheit FertigPCs, während die Zocker in der Mehrheit ihre Kisten selbst bauen und im Vergleich zu den Spielern weniger auf den Preis als auf die Gesamtleistung des PCs achten. Man kann zwar beide Personengruppen nicht auf die FPS festlegen, aber ich kann mit Recht behaupten, das die Zocker im Schnitt wahrscheinlich mit 30 Frames mehr als die Spieler spielen, um auch mehr Reserven nach unten hin zu haben.
------------------------------------------------
Zurück zum Thema=

Ich hatte auch mal eine Grafikkarte von S3, eine Virge oder so. Ich dachte nicht daran, das S3 nochmal aus der Versenkung auftaucht, nachdem 3dfx auch nebenbei gestorben ist.

Seid euch aber drüber klar, das hier nur von Gamer- bzw Consumer-Grafikkarten die Rede ist. Die Karten von XGI zielen auch ganz klar auf das untere Preissegment, um dort die auslaufenden kleinen Modelle von Nvidia und ATI zu verdrängen.

Die Daten lesen sich so, als wären die S3 Chrome Karten für HTPCs gedacht in erster Linie. Wobei 700Mhz ja nicht von der Hand zu weisen sind. Die Zahl der Pipelines sind die gleichen wie bei einer 6600GT. Bleibt abzuwarten, wie sich die Werte in den 3D Marks dann lesen werden.

Aber spieletauglich sind auch diese Karten wohl schon. Wird wohl eine Karte für den Massenmarkt.

 

[DeFEW]

Jetzt fällt mir grad was auf, was ihr an meinem post überlesen habt!

Ich hab das ganze auf mich bezogen und "Spielen und Zocken" und nicht "Spieler und Zocker" geschrieben.
Zocken ist für mich ambiotioniertes Gamen über >>mehrere<< Stunden, Spielen das Gamen nebenbei.

Meine 6800LE @16/4 sollte wesentlich schneller sein als eine 6600 - und wenn ich beim zocken schon stellenweise Frameeinbrüche habe, dann werden die bei einer 6600 sehr eklatant sein.

MfG DeFEW

PS:
Gelbsucht hat etwas erwähnt, was ziemlich zutreffend ist:
Massenmarkt und Ersetzung der alten ATI- und nVidia-Modelle sollten die Zielgruppen sein!

 

[Nv43]

Wo ruckelts denn bei dir? Und soviel schneller is ne 6800le garnet. Liegt zwischen 6600Gt und 6600

 

[DeFEW]

Eine 6800LE ist relativ nah an einer 6600GT dran - und kann sich deutlich von einer 6600 distanzieren. Wir sprechen ja von Standardtakten und nicht von 6600 mit 400 MHz Chiptakt.

Ich hab teilweise bei Mafia und Far Cry Ruckler - wobei grad Mafia schon ein bisschen Älter ist. Trotzdem geb ich meine GraKa nicht her *g*

MfG DeFEW

PS:
Für meinen Teil sollten wir die Diskusion beenden, weil wir evetuell zu sehr vom Topic abgekommen sind.

 

[Nv43]

Ne 6800le kann sich schon distanzieren, aber wie gesagt mein 400mhz chip takt sin ja auch net von schlechten eltern^^ genauso wie die 600 speichertakt. aber nun gut^^ lass und den streit(oder disskusion n richtiger streit war es ja net) beilegen

 

[The_Jackal]

Ihr werde lachen, aber nachdem mein PC flöten gegangen ist und ich einen komplett neuen kaufen musste, schlug ich bei ebay zu.

Da war jetzt eine Radeon 9550 mit 128 MB drin, die ich bald gegen eine stärkere austauschen werde.
Die Karte ist zwar grottig, weil sie nur mit 300/400 DDR MHz läuft, aber seltsamerweise, aber zur Zeit spiele ich damit BF2 auf 1024x768 absolut flüssig.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass diese Karten auf 6600-Niveau absolut ausreichend sind für die neuen Games.

Zocker haben zwar überdimensionierte Hardware, aber oft wird es absolut übertrieben, selbst wenn es professionell gespielt wird (ohne gesponserte Hardware).

Wieso? Welche Zocker braucht AA oder AF?

Ich sehe es ja bei mir. Wichtig ist, dass die Minimum fps immer über 30 bleibt.

Warum machen die Zeitschriften und Online-Mags gleichermaßen keine Bechmarks mit Minimum fps!?

Was bringt uns denn Avarage fps?? Nix!

Wir wollen wissen, ob das Game ruckelt und das kriegst du mit der Minimum fps nur raus.

Deshalb könnte man bei diesen "kleinen" Karten auch klar sagen, wenn z.B. bei 800x600 BF2 nicht ruckelt, dann ist die Karte einwandfrei für die normalen User.

Wer 1024x768 spielen, brauch mindestens die und bei 12... und 1600... braucht man die.

 

[Nv43]

@ The Jackal
Wo kann ich das unterschreiben?

 

[Sublogics]

Klar reicht BF2 auch ne schwächere Karte, aber dann hast du auch schwächere Quali und weniger Effekte.
Hab gestern mal die Fear-MP-Demo auf meinen 2 PCs laufen lassen. Einmal X800 XL und einmal Geforce FX 5900 XT, beide Male mit automatischen Grafikeinstellungen.
Das interessante war, der 5900XT-Rechner hatte teilweise um einiges schnellere Frameraten. Aber die Unterschiede in der Grafik kann man wohl ganz gut in den Screenshots sehen: (bei 6.2.jpg musste ich was wegschneiden, um die Dateigröße nicht zu überschreiten)
Naja, wieder OT

 

[The_Jackal]

Da hast du absolut Recht, aber bei einem Shooter und v.a. online ist gerade das Minimalistische eher von Vorteil.

Natürlich sieht es 10x besser aus. Mein BF2 sieht aus wie UT99 , aber ich kann es spielen und ich kann dir sagen, dass mir Grafik schon sehr egal ist.

Es ist einfach so, dass wenn ein Spiel viel Spaß macht - und das hat Delta Force 1 + 2 damals sehr - es egal ist, ob du überall verwommende Texturen siehst, ob du Pixel siehst, die Hauptsache ist flüssiges Gamen.

Was nutzt mir die ach so tolle Grafik, wenn das Spiel nach einem durchspielen langweilig ist und es im Online-Modi nix neues gibt.

Ich liebe beispielsweise UT2k4, weil es einfach Fun macht. Selbst, wenn die Grafik schlecht wäre, wäre es egal. Der Spaß ist das Wichtige.

only my 2 cents

 

[sodomy]

Ich bin dann wohl der erste,der sich die kaufen wird.

 

[Screemer]

Da hast du absolut Recht, aber bei einem Shooter und v.a. online ist gerade das Minimalistische eher von Vorteil.

Natürlich sieht es 10x besser aus. Mein BF2 sieht aus wie UT99 , aber ich kann es spielen und ich kann dir sagen, dass mir Grafik schon sehr egal ist.

Es ist einfach so, dass wenn ein Spiel viel Spaß macht - und das hat Delta Force 1 + 2 damals sehr - es egal ist, ob du überall verwommende Texturen siehst, ob du Pixel siehst, die Hauptsache ist flüssiges Gamen.

Was nutzt mir die ach so tolle Grafik, wenn das Spiel nach einem durchspielen langweilig ist und es im Online-Modi nix neues gibt.

Ich liebe beispielsweise UT2k4, weil es einfach Fun macht. Selbst, wenn die Grafik schlecht wäre, wäre es egal. Der Spaß ist das Wichtige.

hast du schon mal bf2 oder hl2 bei 1280x1024 mit 8fach AA und 16fach AF gezockt? weist du wie geil das aussieht. weist du dass das spiel da noch n tick mehr spaß macht. ahh und ohh effekte werden heute doch so gut wie nur von der grafik ausgelöst. am gameplay hat sich schon seit einiger zeit nicht mehr wirklich was geändert. ich hab zwar auch nur ne 6800er und kann games nicht voll fahren aber da dreh ich lieber die auflösung runter als matschige texturen und 0 effekte zu habe. so meine meinung. mal davon abgesehen. ich kaufe mir grafikkarten in der regel so 1 bis 1.5 jahre nach ihrem erscheinen, da ich net grad mit liquiden mitteln gesegnet bin. aber stark isses schon was aktuelle karten an qualität auf die monis zaubern.

und back to topic. ich halte es für gut, dass s3 wieder mal nen chip mit halbwegs guten leistungswerten bringt. vor allem brauchen ne chrome27 nur 24 watt, was sie in meinen augen für das ideale grafikbrett für htpcs und lowpower-pcs macht. noch dazu kommt die hd-video beschleunigung welche bei solchen systemen auch für die zukunft wichtig ist.

 

[The_Jackal]

Glaubst du wirklich, dass Grafik mir mehr Spaß machen würde?

Ich hatte FarCry schon auf einer 9800XT damals gespielt, als die Karte und das Game gerade aktuell waren.

Dadurch hat es nicht mehr Spaß gemacht.

BF wird auch nicht durch bessere Grafik mehr Spaß machen und 1280x1024 kann ich mit der 9550 auch problemlos absolut ruckelfrei spielen. Details sind zwar unten, aber das verschlechtert den Spaß bestimmt nicht.

Ich werde im Lauf des Abend noch testen, wie viel details diese 9550 mit 300 Core 400 DDR Speicher packt.

-----

Ob ich mir so eine Karte kaufen, weiß ich noch nicht. Es gibt ja noch keine Benchmarks und nix. Eigentlich hätt ich gern wieder eine nVidia Karte, denn die Treiber sind göttlich.
Da war ATI schon immer grottig. Sind zwar besser geworden, aber noch kein Vergleich.