Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Alles klar, merkwuerdig ist dass es gestern 2 sekunden gedauert hat.
Ich habe seit dem nichts installiert, nur meine HDD und SSD in den PC mit eingebaut.
Hier sind drei Screenshots aus dem Bios, UEFI (?)
Dann kannst du doch einfach herausfinden, wer der Übeltäter ist.
HDD abklemmen, SSD angeklemmt lassen. Bootet Windows dann immer noch so langsam?
SSD abklemmen, HDD angeklemmt lassen. Bootet Windows dann immer noch so langsam?
Die Bootoptionen #2 bis #13 kannst du alle auf „Deaktiviert“ setzen.
Hat nix geaendert. Eben hat er 15 Sekunden bei meinem Namen geladen, dann erhielt der Monitor kein signal mehr. Dafuer habe ich jetzt noch diese Meldung:
"Default Radeon WattMan settings have been restored due to an unexpected system failure"
Zum Process Monitor: Was kann ich damit jetzt anfangen? Ich habe mehr als 700.000 events.
Den Boot-Mode würde ich auf UEFI-Mode stellen, wenn der Legacy-Mode nicht benötigt wird. Wenn von einem Gerät gestartet werden muss, das nur den Legacy-Modus unterstützt, muss halt auf den alten oder UEFI und Legacy BIOS Modus umgestellt werden.
Bei mir hat der "Drittanbieter" Asmedia Sata Controller den Bootvorgang heftig verlängert.
Ohne den war Windows innerhalb weniger Sekunden da.
Das war beim H77 MB.
Beim Z390 bin ich erst gar nicht auf die Idee gekommen den Drittanbieter Sata zu aktivieren.
Aber ich meine das Z390+970 EVO bootet nicht so schnell wie ein H81 oder H110 das nur eine Sata SSD drin hat und sonst nix (externe Grafikkarte).
Ich werde ma die Stoppuhr raus holen...
ist schon etwas her, dass ich den thread gestartet hatte.
Es gibt zwei Themen:
1. Ich erhalte ab und an diese Meldung:
Default Radeon WattMan settings has been restored due to unexpected system failure
Ich habe bereits hier geschaut, aber nix brauchbares gefunden. Wenn diese Meldung kommt, hat vorher der Systemstart deutlich laenger gebraucht
2. Ich habe testweise eine 30 GB datei von der C Partition hin und her kopiert, um zu sehen, welche Schreibrate die Platte hat. Sie faengt mit 1gb/sec an, geht dann aber runter auf 200 mb/sec, und pendelt sich etwa bei 300mb/sec ein. Da ich noch einen neuen PC habe, bei dem die Hardware miteinander harmoniert, wundere ich mich ueber die deutlich langsameren Raten.
Zu 2.: Der Explorer puffert beim Kopieren Daten in sonst unbelegtem RAM und zeigt die Geschwindigkeit auf der Basis der gelesenen Daten an. Die 1GB/s (Groß- und Kleinschreibung ist bei Einheiten wichtig, so steht ein großes B für Byte und ein kleines b für Bit) am Anfang, könnten also auch nur die Lesegeschwindigkeit gewesen sein. Der Explorer taugt also nicht als Benchmark für SSDs!
Außerdem erreichen SSDs mit TLC oder QLC NAND die beworbene Schreibrate nur im Pseudo-SLC Schreibcache, wenn der voll ist, müssen sie direkt die 3 bzw. 4 Bits in jede Zelle schrieben und dies ist langsamer als nur ein Bit in eine Zelle zu schreiben. Aber beim Booten wird nicht viel geschrieben, die Schreibperformance ist also für die Bootdauer nicht relevant.
