Lohnt sich 2k überhaupt bei 24"?

[GrafDrei]

Hi,

ich hab jetzt seit 2 Wochen meinen 2k 144hz 24" Gaming Monitor von AOC hier stehen und frage mich ernsthaft, ob das überhaupt notwendig ist.

Ich erkenne eigentlich KAUM einen Unterschied zum FHD 24" Monitor der daneben steht.
Ist 2k evtl. erst ab 27" wirklich sinnvoll und darunter reicht auch FHD aus?!

Natürlich sind das sehr subjektive Empfindungen, aber würde mich mal interessieren, wie andere dazu denken.

 

[cartridge_case]

Naja, in nativer Auflösung sollte alles kleiner, und damit logischerweise schärfer sein. Was hast du denn erwartet?!

 

[Fujiyama]

Notwendig ist vieles nicht, man kann auch mit einer Auflösung von 1024 x 768 spielen und genausoviel Spaß haben wie mit 8K.

Grundsätzlich sollte es natürlich schärfer werden. Ob sich irgendwas lohnt ist ja eh immer ne Subjektive Frage. Höhere Auflösung kann aber auch schnellere Hardware bedeuten.

 

[EmilEsel]

ich bin von 24 1080p auf 27 1440p gewechselt und es ist ein untershied wie tag und nacht, hab mich total geärgert nicht früher gewechselt habe
in full hd kann man ja wirklich pixel zählen


aber ich denke es komtm auch auf den sitzabstand drauf an
ich hab da keine armlänge abstand, eher so ne halbe

 

[kurfuerst1982]

Was ist hier beim neuen Monitor eingestellt?

 

[madmax2010]

ich finde das ist die perfekte Aufloesung bei 24 bis 25 Zoll. Scharf und alles angenehm dimensioniert

Aber, da hat er halt zu 100% recht:

Grundsatz: Ignoriere die Meinung aller, wenn es um Größe, Auflösung, Entfernung, Skalierung, etc. geht.

Vorher Live ansehen was man mag und beim Kauf danach gehen.

 

[DieRenteEnte]

Grundsatz: Ignoriere die Meinung aller, wenn es um Größe, Auflösung, Entfernung, Skalierung, etc. geht.

Diese Faktoren sind individuelle Präferenzen und wenn du nichts zu beanstanden hast, brauchst du auch nichts zu ändern. Du solltest natürlich andere Optionen betrachten, um deine Erfahrung zu erweitern. Wenn keine Notwendigkeit oder Verlagen für Änderungen bestehen, brauchst du auch nichts ändern.

Selbst ich gehöre zu denjenigen, welche die eigene Meinung über Präferenzen teilen. Die wären:

• min. 4k Auflösung
• min. 55 Zoll oder 65 Zoll auf der Wand oder
• min. 30 Zoll auf dem Tisch
• für maximale Leistung lieber 2560x1600 als 3840x2160
• für maximale Qualität lieber 3840x210 als 2560x1600
• absolutes Minimum: 120 Hz, besser 165 Hz, Ziel sollte 240 Hz sein
• VRR / GSync / FreeSync ist bei Spielen Pflicht
• Windows Skalierung 100% sollte bevorzugt werden, weil >200% = falschen Monitor gekauft

Das bedeutet trotzdem nicht, dass man mit 1080p und 24 Zoll nicht absolut zufrieden sein kann.
Das Einzige, wovon mich niemand überzeugen kann ist, dass 60 Hz überhaupt noch verkauft werden sollten. 120 Hz und mehr sind einfach besser! Egal wo, auch wenn man nur Ordner auf dem Desktop in den Papierkorb schiebt!
Wenn mir jemand sagt, dass 120 Hz nicht nötig sind, hört es sich für mich an, als würde jemand sagen, dass mehr Fitness, mehr Ausdauer, mehr Geld, mehr Freude, mehr Freizeit, etc. nicht nötig sind.

 

[F4T4L1TYftw]

also ich bin von 22" 1050p auf 32" WQHD gewechselt, selbst das hat sich mega gelohnt ^^

ist eben viel persönliches empfinden ^^

 

[Baal Netbeck]

Ich habe auch 24" 1440p und es ist ein zweischneidiges Schwert.

Ich sitze meist recht nah am Monitor, weshalb ich auch kein so großes Modell wollte...dann lieber einen zweiten daneben.
Gerade beim Arbeiten bin ich froh über die zusätzlichen Pixel...der 24" 1080p Monitor daneben ist im Vergleich zu grob und "klein".

In Spielen kommt es extrem auf das Genre an.
In Anno 1800, StarCraft 2, oder anderen RTS ist die feinere Abtastrate sehr schön....da erkennt man bei den kleinen Gebäuden und Einheiten viel mehr Details.

In Rennspielen und 3rd Person Spielen ist der Unterschied schon da....aber nicht ohne Direktvergleich, so eindeutig und erwähnenswert.....aber die fehlenden FPS machen sich öfter unschön bemerkbar.

Also für viele aktuelle Spiele fehlt meiner Radeon VII da einfach die Leistung um flüssig zu laufen.

Teilweise kann man gut die Optionen senken und es sieht weiterhin gut aus, aber oft müsste ich so weit runter, dass es schlechter aussieht als 10 Jahre alte Spiele.

Und FSR ist einfach grausig für mich....das ist keine Option.

 

[wern001]

Hi,

ich hab jetzt seit 2 Wochen meinen 2k 144hz 24" Gaming Monitor von AOC hier stehen und frage mich ernsthaft, ob das überhaupt notwendig ist.

Ich erkenne eigentlich KAUM einen Unterschied zum FHD 24" Monitor der daneben steht.
Ist 2k evtl. erst ab 27" wirklich sinnvoll und darunter reicht auch FHD aus?!

Natürlich sind das sehr subjektive Empfindungen, aber würde mich mal interessieren, wie andere dazu denken.

wie soll man einen großen unterschied zwischen 2k und FHD bei 24" sehen? Da sind nur 80 Pixel unterschied.
Ich bin von 24" FHD auf 27" UHD umgestiegen und

 

[Blood011]

Radeon VII da einfach die Leistung um flüssig zu laufen.

Naja die ist mittlerweile auch 6Jahre alt.

 

[Baal Netbeck]

wie soll man einen großen unterschied zwischen 2k und FHD bei 24" sehen? Da sind nur 80 Pixel unterschied

??
Ich nehme an, dass er mit "2K" 2560x1440 meint....wo sind da 80 pixel zu 1920x1080?

Naja die ist mittlerweile auch 6Jahre alt.

Ist aber immer noch ähnlich zu RTX 3060 12GB oder 5700 XT... Also durchaus Karten die immer noch als Mittelklasse gekauft werden.

Wobei man sich da natürlich streiten kann, was Mittelklasse ist...andere sehen vermutlich 600€ als Mittelklasse an.

 

[Blood011]

Ist aber immer noch ähnlich zu RTX 3060 12GB oder 5700 XT...

Naja das ist halt eher ne FullHD Karte.

 

[Baal Netbeck]

Ja....jetzt schon.

Damals ist sie mit 1440p gut klar gekommen.

Meine Karte ist aber eigentlich nicht das Thema.

Aber egal mit welcher Karte... Die höhere Auflösung kostet deutlich an Leistung und der Vorteil ist sehr situationsbedingt.

 

[wern001]

??
Ich nehme an, dass er mit "2K" 2560x1440 meint....wo sind da 80 pixel zu 1920x1080?

mist getippt ohne genau zu rechnen. Sind halt 128 Pixel
2k Auflösung hat native 2048 Pixel. Allerdings gibts auch 2k Monitore mit 2560 Pixel.

Mein neues Auto das in der anderen Garage steht fährt fast genauso schnell wie mein altes, obwohl es schneller aussieht.

 

[Baal Netbeck]

2K mit 2048 Pixeln ist halt eher bei Fernsehern vertreten....bei PC-Monitoren meint man damit meist 2560x1440...was eigentlich WQHD heißen sollte.

Also wenn der TE nur einen breiteren Monitor mit 2048x1080 Pixeln hat, dann ist klar, dass da kaum ein Unterschied zu sehen ist.

Da er von einem AOC 144Hz Monitor spricht bin ich mir aber relativ sicher, dass WQHD gemeint ist und das ist durchaus ein deutlicher Unterschied zu 1920x1080.

...Ich kann mich aber auch täuschen.... @GrafDrei was hast du denn nun?

Das mit dem Auto verstehe ich nicht....Analogien funktionieren aber eh praktisch nie, da sie immer in wichtigen Punkten abweichen müssen.

 

[EmilEsel]

mist getippt ohne genau zu rechnen. Sind halt 128 Pixel
2k Auflösung hat native 2048 Pixel. Allerdings gibts auch 2k Monitore mit 2560 Pixel.

Mein neues Auto das in der anderen Garage steht fährt fast genauso schnell wie mein altes, obwohl es schneller aussieht.

junge mit 2k ist in dem Zusammenhang wohl 2560 x 1440 gemeint
wie kann man das nicht raffen?

 

[wern001]

weil 2560x1440 kein FHD sondern WQHD ist

 

[cartridge_case]

weil 2560x1440 kein FHD

Das hat ja nun aber wirklich gar keiner behauptet. o.O

Es geht um 2k.

 

[wern001]

Das hat ja nun aber wirklich gar keiner behauptet. o.O

Es geht um 2k.

und 2k hat nun mal native 2048 Pixel und keine 2560!
ein gemeint ist, ist nichts wert!

Der TE hat weder Monitor Model noch Auflösung genannt!

Hi,

ich hab jetzt seit 2 Wochen meinen 2k 144hz 24" Gaming Monitor von AOC hier stehen

Ich erkenne eigentlich KAUM einen Unterschied zum FHD 24" Monitor der daneben steht.
Ist 2k evtl. erst ab 27" wirklich sinnvoll und darunter reicht auch FHD aus?!

2k hat nun mal 2.048 x 1.080 Pixel
FHD hat nun mal 1.920 x 1.080 Pixel