das hab ich schon mal irgendwo gehört.Gullveig schrieb:
Äh sorry aber mit "mobile gaming" will ich als PC Gamer gar nicht erst verglichen werden.Gullveig schrieb:
Mini PCs gibts noch schon ewig. Mit Notebook Hardware etc. Hat aber nicht die selbe Leistung wie eine RTX5080....Gullveig schrieb:
GPUs werden immer größer und es werden immer mehr davon verkauft. Du meinst die landen alle in nem Mini-PC, der kleiner ist als die GPU? Wo außer in einem Tower-PC glaubst du landen die ganzen Karten? Tower-PCs insgesamt werden weniger verkauft, aber das liegt nunmal daran, dass in den ganzen Büros die Rechenleistung des Mini-PCs vollkommen ausreicht und auch der typische Heim-PC mit nem Laptop ersetzt wurde, oder man sogar komplett auf den PC verzichtet.Gullveig schrieb:
Der Preisanstieg kam auf Grund der immensen Nachfrage - Ich blick ja auch gerne zurück auf die Zeit, wo man mit ner 300€ Karte alles spielen konnte, aber das ist nicht mehr die Realität in der wir heute leben. Nur weil du es nicht nachvollziehen kannst, warum Leute heute so viel Geld in die Hand nehmen, heißt das nicht, dass keine neuen Spieler nachrücken. Das passt nicht damit zusammen, dass mehr Gaming-Karten verkauft werden als in den 2000ern, oder dass mehr Spiele verkauft werden als damals (auch alleine auf dem PC).Gullveig schrieb:
2015 hat die absolute High-End Karte GeForce Titan X über 1000€ gekostet. Ich würd gern sehen wie du zwei davon in nen PC bekommst und den Rest des absoluten High(est) End Gaming PCs für insgesamt 2500€ - Nen X99 Mainboard hatte damals minimum 200€ gekostet (vollausstattung lag deutlich darüber), die CPUs dafür wie nen i7 5960x lagen auch bei 1000€ - Der High-End Trend das Teil dann komplett unter Wasser zu setzen war 2015 im vollen Gange und das war damals eher teurer als heute, wo es günstige Optionen gibt, die es damals nicht gab - (Weil die großen Hersteller gerade erst anfingen den Trend aufzugreifen) Ist ggf. doch länger her als du dachtest, dass der Preis für absolutes High End 2500€ war - bzw. eig hat es die Zeit nie gegeben, bedenkt man was ein High End Pentium kosten konnte, oder auch die PCs bevor sich Windows durchgesetzt hatte...Gullveig schrieb:
Richtig, weil die Basis-Konfiguration ja auch komplett sinnlos war für den Preis. Das war vorher beim Mac Pro aber eben anders. Da war die Basis ein völlig solider Einstieg, den der Nutzer selbst aufrüsten und erweitern konnte. Die Mac Pros ergaben nicht erst Sinn, wenn man über 10k ausgeben will, sondern in wahnsinnig vielen Konfigurationen weit unterhalb der 10k bis runter zur aller günstigsten Option, dem Preisbereich, wo die allermeisten Kunden nach einer Workstation suchen. DAS wollten die Power-User nach dem 2013er Pro wieder haben und bekommen haben sie einen Mac Pro, der nur noch Sinn ergibt, wenn man eh einen 5-stelligen Betrag für ne Workstation ausgeben will.Neko/Arc schrieb:
Resolve.Brrr schrieb:
Intressant nur dass Du den Markt besser kennst als Apple, weil sämtliche Audio und Bildleute die Mac Pros 2019 gekauft haben ohne mit der Wimper zu zucken. Ich glaube wir definieren "Professionals" einfach etwas anders.nciht schrieb:
Das hab ich nicht gesagt. Das war sicherlich ne bewusste Entscheidung von Apple.Neko/Arc schrieb:
Inzwischen siehst du da den Mac immer seltener.Neko/Arc schrieb:
Photoshop mit ner Workstation für 10k? Ja, davon gibt es sicher extrem viele...Neko/Arc schrieb:
Du kannst ja gerne die Zielgruppe eingrenzen die ne 10k Workstation braucht und für die mag so nen aktueller Mac Pro ja toll sein.Audio braucht ne Menge an Festplattenspeicher? Selten so gelacht. Und du setzt Video mit Photoshop gleich? Arbeitest Du überhaupt in der Branche? Alles was Du erzählst klingt wie nachgeplappert über drei Ecken, aber praxisrelevante Erfahrung fehlt hier wohl leider.nciht schrieb:Das hab ich nicht gesagt. Das war sicherlich ne bewusste Entscheidung von Apple.
Inzwischen siehst du da den Mac immer seltener.
Wir brauchen halt enorme Mengen an RAM und Festplattenspeicher und da war der 2013 schon ne riesen Enttäuschung. In der Branche gibt es heute noch mehr Mac Pros von 2006 bis 2012 als 2019er Modelle und das obwohl die auf nem uralt MacOS stehen bleiben.
Ich kenne kaum einen Medienkomponisten der noch mit dem Mac arbeitet. Wir sind inzwischen alle bei Windows unterwegs, auch wenn die Treiber nerven. Aber immerhin muss ich da für 128GB RAM und 10TB SSD-Speicher nicht mehr als nen Monatsgehalt hinblättern.
Im Rundfunkbereich gibts bei Professional-Audio praktisch nirgends Apple. Da gibt es i.d.R. nicht mal die Software für den Mac.
In den anderen Bereichen der Audiobranche gibt es auch einen sehr klaren Trend. Ich rede hier auch nicht von den kleinen Homerecording-Fischen. Selbst die ganz großen Studios haben entweder noch nen uralten Mac da stehen, oder wechseln immer mehr zu Windows - Liegt auch daran, dass div moderne Audioprotokolle über dezidierte Ethernet-Ports laufen und im professionellen Bereich redundant sein sollen - Da wird die Auswahl an Macs schnell sehr dünn. Die einzigen die da noch auf nen aktuellen Mac setzen sind die Leute die sich entweder wirklich den 2019er Mac Pro angetan haben, oder mit was deutlich kleinerem klarkommen.
Photoshop mit ner Workstation für 10k? Ja, davon gibt es sicher extrem viele...
Jup. Bei mir liegen knapp 8TB an Sample-Libraries im PC, die heute auf SSD liegen müssen, damit die Daten gestremed werden können. Und auch vor 10-15 Jahren waren Sample-Libraries in TB-Regionen keine Seltenheit. Damals lag halt alles auf HDD und der RAM musste immens sein, weswegen man mehrere PCs als Slave an den Master gehängt hat. Mag ja sein, dass du das jetzt nicht als viel erachtest aber wenn ich jetzt keine externen Platten nutzen will, was soll ich dann bitte kaufen.Neko/Arc schrieb:
Du sagtest "Bild" nicht Video. Deswegen hab ich mich auf Audio und Bildbearbeitung bezogen. Kann ja sein, dass es in der Videobearbeitung haufenweise Workstations für 10k gibt. Ändert nichts daran, dass die anderen Workstation-Nutzer, die nen Tower für weit unter 10k wollen alle wegrennen. Auch Photoshop-Nutzer haben früher btw. gerne mit dem Mac-Pro gearbeitet, weil die eben auch gerne mal größere Datenmengen lokal auf dem PC speichern möchten und sich ein günstiger Tower da gut anbietet. Gehen jetzt halt auch alle zu nem anderen Apple Produkt oder zu Windows.Neko/Arc schrieb:
Ja - ich sehe ständig größere Tonstudios von innen und gerade im Rundfunkbereich kenne ich in der Audiobranche auch größere Player (ORS RAS und RAI) ziemlich gut, weil ich mit denen ständig über meine Arbeit in irgendeiner Form zusammenarbeite. Ich muss das nicht nennen, um meine Argumente stichhaltiger zu machen - Ich bin mal nur so freundlich weil du es in Frage gestellt hat. Es ist völlig okay, wenn das nicht deine Welt ist, aber wenn du mir vorwerfen willst, ich hätte in dem Bereich keine "Praxisrelevante Erfahrung" um so zu tun als hättest du welche, wirst du dich mit derartigen Autoritätsargumenten hier nur lächerlich machen.Neko/Arc schrieb:
Du redest von TB, ich rechne immer in Petabyte. Kombiniert aus 200-300TB NVMe, Rest aufgefüllt mit HDDs.nciht schrieb:
Wir sprachen bisher beide davon was die Workstation haben muss, nicht die Infrastruktur außerhalb davon. Du hast also 200-300 TB NVMe SSD-Speicher und so viele HDDs dass du auf über nen PB kommst in deinem Mac Pro? An einen Server könnte man ja auch nen Mac Mini dran hängen und schon dann hat der mehrere PB Speicher... In der SpeicherRegion wird ja der potenzielle Speichervorteil des Tower irrelevant.Neko/Arc schrieb:
Genau, erst mal raushauen, wie unprofessionell du den Rundfunk findest, weil das dich dann weniger lächerlich und viel professioneller dastehen lässt.Neko/Arc schrieb:
Ziemlich genau das hatte ich hier im Thread ja schon gesagt. Ich (und viele andere in der Audiobranche) bin da nicht mehr die Zielgruppe, aber trotzdem die Zielgruppe für nen Tower. Ich glaube auch dass viele andere Professionelle heute noch nen günstigen (erweiterbaren) Tower von Apple kaufen würden für Photoshop und andere Sachen, wenn es einen geben würde für 2-3k Einstiegspreis. Ein Desktop, selbst wenn ich da "nur" ne GPU und SSDs nachrüsten kann, wäre für sehr viele Leute enorm attraktiv. Es ist nicht dass ich die Kunden besser kenne als Apple, Apple hat da nur einfach andere Strategien, wo halbwegs günstige aufrüstbare Geräte nicht rein passen und denen ist das egal, wenn die ne Zielgruppe verprellen, solange die meisten Kunden (die ggf. den Tower sogar bevorzugt hätten) zu nem anderen Gerät gezwungen werden können für maximalen Gewinn.Neko/Arc schrieb:
Es gibt ein paar Mastering-Engineers die mit Linux Arbeiten und mit Reaper, alle anderen brauchen irgendwas, was nur auf dem Mac läuft, oder unter Windows. Ich wäre sonst auch längst bei Linux, bzw. privat, wenn es nicht um Audio-Bearbeitung geht, bin ich das z.T. auch schon.Neko/Arc schrieb:
Das Argument gab es allerdings schon beim 2013er MacPro. Dort konntest Du alle möglichen Erweiterungen per Thunderbolt-2 anschließen; dazu hatte der MacPro auch sagenhafte 6 ThunderBolt-2-Anschlüsse. Auch wenn dann recht viel Erweiterungen dieser Art auf den Markt kamen, hatte sich das Prinzip irgendwie nie richtig durchgesetzt, so dass die fehlende interne Erweiterbarkeit dieses MacrPros zu seinem größten Kritikpunkt wurde. Ich sehe nicht, dass sich das Prinzip jetzt, rund 15 Jahre später, auf einmal durchsetzen sollte.ridgero schrieb:
Ich habe 2014 für mein kleines Unternehmen einen Mac Pro gekauft. Das Gerät hat sich mehrfach bezahlt gemacht. Ein befreundeter Unternehmer, deutlich größer aufgestellt als ich, hatte sogar mehrere dieser Maschinen im Dauereinsatz bei großen Events. Dort mussten mehrere mobile Kamerasignale live zu einem Stream zusammengeführt werden. In unserem beruflichen Umfeld war der Mac Pro über Jahre die zuverlässigste und leistungsstärkste Lösung.TechFA schrieb:
