News Microsoft bestätigt, Windows 7 kommt 2010

[MountWalker]

Schonmal auf die Idee gekommen, dass Adobe einfach keinen Bock hat zusätzlichen Aufwand (bei bezahlten Entwicklern = Geld) in eine Version für ein weiteres System zu stecken?

 

[Evileul]

Is doch gut das MS so früh ein neues BS rausbringen möchte , ich hab mal gelesen erst Vista dann 64bit.

 

[Arno Nimus]

Da absehbar ist, dass zum mutmasslichen Zeitpunkt der Markteinführung von Windows 7.0 eine Speicherbestückung von 8-16GB in und Grakas mit 2-4GB Vram in PCs Standard geworden sein werden, braucht man über die Sinnhaftigkeit einer möglichen dann noch veröffentlichten 32Bit-Variante eigentlich garnicht weiter zu spekulieren! Welcher User sollte dann noch von so einem OS profitieren können, wenn er dadurch nur noch maximal 1-2 GB seines Arbeitsspeichers nutzen kann?

Ich denke eher wird M$ sich darum bemühen, die Abwärtskompatiblität der 64Bit-Version weiter zu verbessern und eventl. versuchen, so eine Art Hybriden mit den Vorteilen beider Versionen zu erschaffen. Dass soetwas möglich ist, haben sie mit XP vor ein paar Jahren und davor in noch viel stärkerem Masse mit Windows 2000 (dem ersten echten Zusammenschluss der Windows 3.11/95/98-Linie mit der NT-Reihe schon längst bewiesen! Und Wow64 macht das ja heute schon recht gut! (das Emulieren von 32Bit meine ich!)

I.Ü. glaube ich, dass Windows 7.0 nicht zu dem besagten Zeitpunkt erscheinen wird, sondern mindestens ein Jahr später! Vista hat sich auch erheblich verzögert oder besser gesagt: es wurde künstlich "verzögert!", vor allem, weil die Hardware noch nicht bereit für dieses OS war!

 

[blackiwid]

wenn du mit dem visual-microsoft dreck dein zeug zusammenklickst + programmierst dann läuft das erstmal auf windows 2k und xp, da die 2 betriebssysteme wohl praktisch vom unterbau identisch sind, von daher muss im gegenteil zeit investiert werden um so eine abfrage einzubauen die sowas verhindert.

 

[MountWalker]

@ blackiwid

Beschäftige dich mal mit der Frage, warum ein proprietärer Grafiktreiber, der mit Linux-Kernel bspw. 2.6.12.23 noch lief, in 2.6.12.28 nicht mehr unbedingt funktionieren muss. Wenn du das versteanden hast, verstehst du auch, was der Unterschied zwischen NT 5.0 und 5.1 ausmachen kann.

@ Arno Nimus

Die Sinnhaftigkeit liegt in Geräten begründet, die nicht für den verwöhnten Erste-Welt-Bürger konzipiert werden - bspw. OLPC. Der OLPC von heute erfüllt nicht die Mindestvorraussetzungen von Vista - Microsoft hat für den Asus EEE PC selbst das veraltete XP noch verschlanken müssen, eine solche Situation werden sie vermutlich bei Windows 7 vermeiden wollen.

 

[Jarod]

@2 Vista ist heute schon deutlich weiter als XP.

 

[BERBERJESUS]

*lol*

Was soll eignetlich dieses Gezerfe?
Ich bin es langsam echt leid...

Ist doch eine wunderschöne Nachricht, dass MS
sein neues Windows in 2 Jahren bringen wird.
Es ist eigentlich leicht verständlich, dass manche Leute (auch ich),
die sich - aus teilweise Recht guten Gründen -
bisher kein Vista zugelegt haben ein wenig freuen,
während sich im Gegenzug vll. so mancher Enthusiast
der 1. Stunde wömöglich ein bisschen ärgert...

Es ist doch gut, dass Microsoft künftig wieder alle 3 Jahre
ein neues Betriebssystem auf den Markt werfen möchte.
Es wird sich eben bald wieder die Frage stellen, ob man persönlich
tatsächlich nach 3 Jahren immer das allerneueste Betriebssystem
haben muss, oder ob man vll. nicht auf das nächste wartet.
Ist natürlich auch immer alles abhängig von der Hardwarebasis
und den Geldbeutel...

Ich habe jedenfalls bei Vista damit angefangen
und bereuhe es nicht kein Vista zu haben. ;-)

*lol*

Was soll eignetlich dieses Gezerfe?
Ich bin es langsam echt leid...

Ist doch eine wunderschöne Nachricht, dass MS
sein neues Windows in 2 Jahren bringen wird.
Es ist eigentlich leicht verständlich, dass manche Leute (auch ich),
die sich - aus teilweise Recht guten Gründen -
bisher kein Vista zugelegt haben ein wenig freuen,
während sich im Gegenzug vll. so mancher Enthusiast
der 1. Stunde wömöglich ein bisschen ärgert...

Es ist doch gut, dass Microsoft künftig wieder alle 3 Jahre
ein neues Betriebssystem auf den Markt werfen möchte.
Es wird sich eben bald wieder die Frage stellen, ob man persönlich
tatsächlich nach 3 Jahren immer das allerneueste Betriebssystem
haben muss, oder ob man vll. nicht auf das nächste wartet.
Ist natürlich auch immer alles abhängig von der Hardwarebasis
und den Geldbeutel...

Ich habe jedenfalls bei Vista damit angefangen
und bereuhe es nicht kein Vista zu haben. ;-)

Edit:
@ Arno Nimus

Da absehbar ist, dass zum mutmasslichen Zeitpunkt der Markteinführung von Windows 7.0 eine Speicherbestückung von 8-16GB in und Grakas mit 2-4GB Vram in PCs Standard geworden sein werden, braucht man über die Sinnhaftigkeit einer möglichen dann noch veröffentlichten 32Bit-Variante eigentlich garnicht weiter zu spekulieren!

Deine Hoffnung in allen Ehren, doch bis 2010 sind es "nur noch" 2 Jahre.
Von einer Speicherbestückung von 8-16 GB werden wir da noch weit entfernt sein.
Heute sind 2 GB RAM das Maß der Dinge. 4 GB haben die wenigsten und das aber auch
nur auf Grund der in jüngster Zeit so niedrigen Speicherpreise. 2010 ist DDR2 bereits begraben...
Ebenso bei den Grafikkarten. 2-4 GB V-RAM? Wovon träumst du Nachts? Wir haben derzeit noch
nicht mal Standardgrafikkarten mit einem Gigabyte! Geschweige denn, dass es bisher so gut wie keine Spiele/ Anwendungen gibt, die das überhaupt nutzen würden! Bis 512 MB mal richtig im Graka-Mainstream angekommen sein werden vergeht auch noch einiges mehr an Zeit als 2 oder 3 Jahre...

Kurzum, die 32-Bit Befürchtung ist sehr latent und wohl begründet.
Leider!

 

[blackiwid]

@mountwalker, weil die api bei linux nicht stabil ist, aber das ist doch der gefeierte vorteil von widnows das sich die api mindestens 5 jahre nicht mehr ändert, jetzt gibts also den vorteil und dann wird er nicht ausgenutzt. Dann hatt dahingehend wohl linus doch recht das ne stabile api nix bringt, wenn die firmen es nicht mal schaffen ihr zeugs auf ne fixe api einmal anzupassen, dann kann man denen auch nicht mehr helfen...

 

[Mike#]

Gut, dass "Vista" irgendwann mal fertig wird, so wie es geplant ist ;-). Dann lohnt sich womöglich auch ein Umstieg von XP. Leider wird es wahrscheinlich wieder so viele unterschiedliche Versionen gehen, dass man den Lust verliert, sich über diese zu informieren. Ich setzte übriges wieder auf ehrliche Programmierer, die in der Öffentlichkeit klar sagen, dass "Vista" zu dem Zeitpunkt dann immer noch nicht fertig ist und die fehlenden Funktionen in das nächste "Vista" kommen.

 

[kodijack]

wenn man sich mal den proportionalen recoussenverbrauch der windowsversionen anschaut, wird sich beim nachfolger von windows vista
(wird hier windows 7 genannt, obwohl die entgültige bezeichnung noch gar nicht feststeht)
wohl mit bis dahin aktueller hardware unter 32 bit wohl nicht mehr viel bewegen.
hier muss microsoft extrem nachbessern.

 

[fanta11]

Wieso verbraucht Vista denn so viele Ressourcen? Es nutzt sie einfach nur besser... habe Vista und XP beides neu auf neuem Rechner und Vista ist schneller (ganz am Anfang nicht, jetzt ja dank Superfetch). Ich brauch nur Browser starten und klack er ist da.

 

[holdrio]

Wieso verbraucht Vista denn so viele Ressourcen? Es nutzt sie einfach nur besser...

Hihi sag das mal denen mit etwas älteren ( etwas, nicht uralt) PCs, die auf Vista umgestiegen sind, die haben sicher nicht das Gefühl es nutzt sie besser, dafür extreeeem das erste.
Und die sind eben die klare Mehrheit und nicht die paar Forumfreaks mit immer aktueller Hardware, die sind auch alle tausendmal besser bedient mit gar nix änderen, bei XP bleiben und dann mit Windows 7 einen neuen PC kaufen, Vista kann diese grosse Mehrheit gut überspringen.

Auf der anderen Seite die ganzen Gamer eigentlich auch bei der mehr als mickrigen DX10 Unterstützung der Spieleentwickler nach wie vor.

 

[Boogeyman]

Hihi sag das mal denen mit etwas älteren ( etwas, nicht uralt) PCs

Vista läuft z.B. auf einem AMD Athlon 64 3000+ sehr ordentlich, was erwartest du von einem Betriebsystem aus dem Jahr 2007.
Ich erwarte von einen Betriebssystem aus dem Jahr 2007, das es mit aktueller Hardware und mit ca. 2-3 Jahre alter Hardware läuft.
Selbst auf meinem alten Rechner einen Amd2800+ mit 1GB Ram, war es für Office Tätigkeiten noch ausreichend. Spielen konnte man damit natürlich nicht, das war aber mit XP schon nicht mehr richtig möglich.

bei XP bleiben und dann mit Windows 7 einen neuen PC kaufen, Vista kann diese grosse Mehrheit gut überspringen.

Tolle Logik, für Windows 7 sollen die User also neue Hardware kaufen, für Vista aber nicht?
Ironie:
Ach stimmt, da kann man natürlich nicht rum jammern, wie schlecht doch Vista auf einen 1600Mhz Prozessor mit 512MB Ram läuft.

 

[milch]

Kann man nur zustimmen. Was ist das für eine Erwartungshaltung, dass uralte Hardware noch super schnell laufen soll mit dem aktuellsten Betriebssystem?
Wenn man sich nicht von Altlasten trennt und den Fokus auf die Zukunft setzt, wird nur Schrott herauskommen. 16 Bit CPU Unterstützung für Vista wär auch klasse für meinen 286er.

 

[holdrio]

Selbst auf meinem alten Rechner einen Amd2800+ mit 1GB Ram, war es für Office Tätigkeiten noch ausreichend.

...und so unheimlich sinnvoll und schlau sich auf so ner Kiste mit "ausreichendem" Vista rumquälen und dafür sogar noch bezahlen, während das vorhandene XP da drauf viel besser läuft...
Und auch alles bietet was die grosse Mehrheit braucht, dazu nach wie vor ausgereifter und problemfreier ist, kein Wunder lassen die meisten sowas eben bleiben, nur Hohlis kaufen wegen Vista und seinen lächerlichen "Verbesserungen" extra einen neuen PC oder installieren es auf alten Kisten.

Tolle Logik, für Windows 7 sollen die User also neue Hardware kaufen, für Vista aber nicht?

Dein Problem wenn du den Unterschied nicht peilst, deswegen muss sie noch lange nicht schlecht sein.
Von müssen ist ja keine Rede, viele werden sicher auch nach 2010 weiter auf ihren XP PCs surfen, mailen, schreiben usw, aber wenn schon ein neuer PC, dann sicher nicht noch vorher mit diesem überflüssigen "Zwischenschritt" Vista drauf, selbst MS selbst hat es ja mal als das bezeichnet.
Tja und vielleicht ist Windows 7 sogar selber den Umstieg wert, oder 64bit endlich mehr als nur ein Marketinggag, nach Vista kann es diesbezüglich nur besser werden, das wird wie sein ebenso überflüssiger "Vorgänger" WindowsME schnell vergessen sein.

 

[Boogeyman]

@holdrio
Mässige mal etwas deinen Tonfall!

vorhandene XP da drauf viel besser läuft...

Ist leider selbst mit XP auch nicht der Fall, läuft auch hier nur "ausreichend" schnell.

nur Hohlis kaufen wegen Vista und seinen lächerlichen "Verbesserungen" extra einen neuen PC oder installieren es auf alten Kisten.

Du kannst lesen? Ich habe niemals geschrieben, das man nur wegen Vista neue Hardware kaufen soll. Wenn du die Verbesserungen als "lächerlich" bezeichnest, zeigt das deinen "enormen" Sachverstand.

Dein Problem wenn du den Unterschied nicht peilst, deswegen muss sie noch lange nicht schlecht sein.

Unser Forum Experte hat gesprochen.

vorher mit diesem überflüssigen "Zwischenschritt" Vista drauf,

Zeigt eher, das du wenig Ahnung hast, deine Aussage sind nur sinnloses gebashe.

 

[milch]

...und so unheimlich sinnvoll und schlau sich auf so ner Kiste mit "ausreichendem" Vista rumquälen und dafür sogar noch bezahlen, während das vorhandene XP da drauf viel besser läuft...

XP hat auch mittlerweile einiges an Performance eingebüßt, was wohl auch an einigen Service Packs liegt. Jedenfalls mit älteren Kisten läuft das ebenfalls schlechter, wenn es 100% auf neuestem Stand ist.

Tja und vielleicht ist Windows 7 sogar selber den Umstieg wert, oder 64bit endlich mehr als nur ein Marketinggag

Aye aye, ein 64 Bit OS, dass nur ein Marketinggag ist. Deswegen zeigt es mir 8GB Speicher an, aber kann auch nur 4GB nutzen, wie 32 Bit? Davon abgesehn, dass die Hersteller ordentlich Treiber mittlerweile dafür rausbringen und ein Windows XP x64 eher ein "Gag" ist. Darauf bitte jetzt auch rumreiten, da für die 15 Jahre alte BNC Netzwerkkarte keine 64 Bit Treiber rauskommen!

nach Vista kann es diesbezüglich nur besser werden, das wird wie sein ebenso überflüssiger "Vorgänger" WindowsME schnell vergessen sein.

D'oh. Das ist leider nicht vergleichbar. Vista hat keine Stabilitätsprobleme, wenn man nicht mit oben erwähnter 15 Jahre alter Hardware anfängt oder das Problem vorm Bildschirm sitzt. Die Sicherheitsfeatures sind enorm und da könnte sich sogar Linux eine Scheibe abschneiden von dem SD Prinzip. Ach nein, das ist ja nur nervig und albern, wenn Windows auf einmal sicher ist.
SuperFetch macht etwas, das schon lange hätte vorhanden sein müssen. Ungenutzten Speicher nehmen und Anwendungen vorladen, die man oft nutzt.
Dazu viele nützliche Veränderungen an der Oberfläche (nein, nicht knallbunt und transparent) und Erweiterungen, die einige Drittanwendungen (im administrativen Bereich) überflüssig machen.

 

[jodd]

das thema lautet "Microsoft bestätigt, Windows 7 kommt 2010" und nicht wie gut oder schlecht ist vista.