schallundrauch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.134
HisN schrieb:
Ernsthaft jetzt? Sorry, lese da keine Ironie raus...
muss ich schon aufrüssten?
- Ersteller der-Dirk
- Erstellt am
Ernsthaft jetzt? Sorry, lese da keine Ironie raus...
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 85.011
@schallundrauch: da war auch keine ironie im spiel. das video angesehen?
für mich ist es auch nicht unwichtig den punkt nicht zu verpassen wo die alte Hardware noch gut zu Verkaufen ist, was bringt mir ein 7700k der dann anfang Dezember für unspielbar erklärt wird, und ich ihn dann auch nicht mehr los bekomme.
HerrRossi
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2014
- Beiträge
- 13.201
Der allergrößte Masse der Spieler weilweit hat zum Teil deutlich schwächere CPUs, das wird sich auch so schnell nicht ändern und den 7700k "unspielbar" machen. Klar ist, dass die CPU immer mehr an Wert verliert, wenn neue CPUs erscheinen. Ob du aufrüsten musst, kannst du selber herausfinden, hier ist eine Anleitung dazu: https://www.computerbase.de/forum/t...en-ein-framedrops-lags.1367247/#post-15947165
So aus dem Bauch heraus würde ich meinen, dass du nicht aufrüsten musst.
So aus dem Bauch heraus würde ich meinen, dass du nicht aufrüsten musst.
schallundrauch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.134
Deathangel008 schrieb:
Nö. Hab AC:O auf einem 6600K@4,6 GHz einwandfrei durchgezockt.
Und das auch noch mit einer Grafikkarte, auf der Spielen laut Internetforen verboten ist (GTX 970).
Und jetzt wartet der Hammer kommt erst noch
*Trommelwirbel*
AUF WQHD (mittlere-hohe Details)
CB richtiges Trollforum geworden...
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 85.011
@schallundrauch:
mittel bis hoch ist halt nicht ultra.
aus dem CB-test zu ACO:
mittel bis hoch ist halt nicht ultra.
aus dem CB-test zu ACO:
da hast du wohl recht:
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.646
schallundrauch schrieb:
Weil fast jeder, der eine Frage stellt die Sufu missachtet und immer nur nach Ultra gegiert wird, was Du gar nicht verstehen kannst? *g*
Meine Antwort war tatsächlich Kontextbezogen :-)
Ich meine .. schau Dir doch mal die Frametimes bei einem 4.8Ghz reinem 4-Kerner an. Das muss das übelste Gezucke überhaupt sein. Das geht von über 100 auf 40 FPS zurück, das hört sich für mich unglaublich unangenehm an.
Ich hab dagegen am 16-Ender einen fast glatten Strich.
Zuletzt bearbeitet:
schallundrauch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.134
HisN schrieb:Weil fast jeder, der eine Frage stellt die Sufu missachtet und immer nur nach Ultra gegiert wird, was Du gar nicht verstehen kannst? *g*
Meine Antwort war tatsächlich Kontextbezogen :-)
Ich meine .. schau Dir doch mal die Frametimes bei einem 4.8Ghz reinem 4-Kerner an. Das muss das übelste Gezucke überhaupt sein. Das geht von über 100 auf 40 FPS zurück, das hört sich für mich unglaublich unangenehm an.
Ich hab dagegen am 16-Ender einen fast glatten Strich.
Also Strg+F findet für "Ultra" auf Seite 1 dieses Threads 0 Ergebnisse. Vielleicht ist ja mein Browser kaputt.
@Deathangel008 Soll ich dir die Aussage erklären?
schallundrauch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.134
OK, ich versuchs etwas konstruktiver.
6 Kerne und mehr sind die Zukunft, das ist klar. Aber ihr könnt doch nicht Aussagen treffen wie "mit einem 4-Kerner kannst du nicht mehr spielen!". Es gibt auch Leute mit Minimalbudget, Leute die nur Fortnite zocken, Leute denen hohe Details genügen und eben Leute, die eine Mischung aus einigen genannten Punkten sind und nur Angst haben, bei PUBG mit dem nächsten Update zu verlieren, weil ihr PC zu langsam ist.
Keiner streitet ab, dass ein 8700K oder 2700X mehr Leistung haben. Aber so gewaltig wie oft dargestellt ist der Unterschied wirklich nicht und das Wort "unspielbar" ist sehr irreführend to say the least:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/assassins-creed-origins-benchmark-test.61343/seite-3
Ich erinnere mich an das Drama um die 3,5+0,5 GB VRAM der GTX970. Auf einmal war der Preis/Leistungs-tipp (im Bereich 300€) eine Karte, mit der man nichts mehr spielen kann. Ein i7-7700K ist genauso nicht langsamer, nur weil es jetzt noch schneller, weiter und höher hinaus geht.
6 Kerne und mehr sind die Zukunft, das ist klar. Aber ihr könnt doch nicht Aussagen treffen wie "mit einem 4-Kerner kannst du nicht mehr spielen!". Es gibt auch Leute mit Minimalbudget, Leute die nur Fortnite zocken, Leute denen hohe Details genügen und eben Leute, die eine Mischung aus einigen genannten Punkten sind und nur Angst haben, bei PUBG mit dem nächsten Update zu verlieren, weil ihr PC zu langsam ist.
Keiner streitet ab, dass ein 8700K oder 2700X mehr Leistung haben. Aber so gewaltig wie oft dargestellt ist der Unterschied wirklich nicht und das Wort "unspielbar" ist sehr irreführend to say the least:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/assassins-creed-origins-benchmark-test.61343/seite-3
Ich erinnere mich an das Drama um die 3,5+0,5 GB VRAM der GTX970. Auf einmal war der Preis/Leistungs-tipp (im Bereich 300€) eine Karte, mit der man nichts mehr spielen kann. Ein i7-7700K ist genauso nicht langsamer, nur weil es jetzt noch schneller, weiter und höher hinaus geht.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 85.011
@schallundrauch:
das mit dem "unspielbar" (verstehe auch wieder jeder was anderes drunter) kam ja nach ner aussage von wegen "kein game kann was mit mehr als 4 threads anfangen", was so schlichtweg nicht stimmt.
auf der 970 wurde viel rumgehackt, teils berechtigt, teils nicht berechtigt. pauschal zu empfehlen war sie nach bekanntwerden des "features", wie es von Nvidia genannt wurde, auf jeden fall nicht mehr. ich persönlich hatte bis 2017 ne 970. ersetzt habe ich die auch, aber nicht nur wegen des speicherproblems. war mir auch zunehmend zu laut geworden und mehr leistung ist eh immer gut.
das mit dem "unspielbar" (verstehe auch wieder jeder was anderes drunter) kam ja nach ner aussage von wegen "kein game kann was mit mehr als 4 threads anfangen", was so schlichtweg nicht stimmt.
auf der 970 wurde viel rumgehackt, teils berechtigt, teils nicht berechtigt. pauschal zu empfehlen war sie nach bekanntwerden des "features", wie es von Nvidia genannt wurde, auf jeden fall nicht mehr. ich persönlich hatte bis 2017 ne 970. ersetzt habe ich die auch, aber nicht nur wegen des speicherproblems. war mir auch zunehmend zu laut geworden und mehr leistung ist eh immer gut.
schallundrauch
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.134
@Deathangel008
Pauschal zu empfehlen ist nichts, es gibt eigentlich immer Alternativen
Glücklicherweise auch im CPU Bereich mittlerweile. Die 390 war ziemlich gleich schnell wie die 970.
Für die meisten Spiele reichen 4 Kerne, 8 Threads sind meistens schon zumindest nahe dem Optimum.
Ich hab das eher im Zusammenhang mit dem OP gesehen, der fragt, ob sein 7700K zu langsam ist und das ist ja wohl ziemlich albern für die allermeisten Spieler.
Neu ist immer gut, aber auch teuer. Ich hab meiner 970 einen Morpheus II verpasst und nun ist Ruhe im Karton und kühl ist sie auch noch.
Pauschal zu empfehlen ist nichts, es gibt eigentlich immer Alternativen
Glücklicherweise auch im CPU Bereich mittlerweile. Die 390 war ziemlich gleich schnell wie die 970.Für die meisten Spiele reichen 4 Kerne, 8 Threads sind meistens schon zumindest nahe dem Optimum.
Ich hab das eher im Zusammenhang mit dem OP gesehen, der fragt, ob sein 7700K zu langsam ist und das ist ja wohl ziemlich albern für die allermeisten Spieler.
Neu ist immer gut, aber auch teuer. Ich hab meiner 970 einen Morpheus II verpasst und nun ist Ruhe im Karton und kühl ist sie auch noch.
