News Neue Dell-Monitore: Dreimal IPS mit schlankem Rahmen und „Dell HDR“

[UltraWurst]

Lediglich das HDR ist interessant, wenn der Preis stimmt.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie HDR mit dem Panel überhaupt möglich sein soll.

Der Kontrast ist 1000:1. Das hat mit HDR mal überhaupt nichts zu tun.

 

[kachiri]

Auch die heutigen TNs sind in der Bildwiedergabe grottig wenn man besseres gewohnt ist.

Bin von 'nem Dell IPS (U2312HM) auf einen ASUS TN (ROG Swift PG248Q) gewechselt und bereue es nicht.
Warum? Ich finde die Bildqualität am ASUS besser. Es war anfangs ungewohnt, weil TNs halt doch wesentlich greller leuchten und man hat schon sehr deutliche Unterschiede gesehen. Aber als "besser" würde ich Dell halt nicht bezeichnen.

Finde so pauschale Aussagen einfach Fehl am Platz.

 

[Thaquanwyn]

... wenn man bedenkt, dass uns die Qualität eines Monitors im wahrsten Sinne des Wortes immer wieder vor Augen geführt wird, wundert es mich schon, dass die überwiegende Mehrheit aller PC-User, und dazu gehören auch viele Gamer, nicht bereit sind, den größten Teil ihres Budgets in diese spezielle Hardware zu investieren.

600 bis 800€ für eine Grafikkarte vom Schlage einer GeForce GTX 1080 oder 1080 Ti mag man "schweren Herzens" noch bezahlen, doch dass, was man dann im Endeffekt wirklich zu sehen bekommt, ist oft mehr als fragwürdig, da die Schmerzgrenze für die überwiegende Mehrheit der Käufer nun mal bei maximal 300€ liegt - und da habe ich dann wahrscheinlich schon ziemlich hoch gegriffen!

Mir persönlich reichen in der Tat 24" und Full HD! (... benutze einen Eizo mit VA-Panel und 120Hz-Technik ...)
Meine Zeit als Hardcore-Gamer ist schon einige Zeit vorbei, aber ich spiele immer noch gerne einige ältere Games wie Max Payne 1+2, TitanQuest incl. Erweiterung, Sacred 1+2, Diablo 2, C&C Generals, Morrowind, Oblivion oder Age of Empires, die mit einer passiven GeForce GTX 750i problemlos zu bewältigen sind.

Und dass in einem Forum wie diesem, ein höherer Prozentsatz an Leuten auf WQHD oder 4K Wert legt und die 60Hz-Marke längst hinter sich gelassen hat, ist nicht von der Hand zu weisen und soll euch auch gar nicht genommen werden, doch Otto Normalverbraucher interessiert sich in der Regel nicht dafür, denn ein Monitor soll zwar ein vernünftiges Bild abgeben, darf aber, um Gottes Willen, kein Geld kosten ...

 

[wolve666]

beim wort full hd hab ich schon aufgehört, weiter zu lesen
können die hersteller nicht einfach mal vernünftige monitore anbieten?

 

[les paul]

@Thaquanwyn
Für 300€ gibts doch schon den Dell U2515h, der ist doch schon ziemlich gut, oder nicht?

 

[VYPA]

FullHD 27" hat durchaus seine Berechtigung. Es gibt auch Leute die sich keinen teuren Bildschirm leisten wollen, aber einen großen haben wollen und denen FullHD reicht. z.B. mich. Davor hatte ich einen Belinea 1930 S1 mit 1280*1024@19", jetzt habe ich nen Dell SE2717H mit FHD@27"

Hat alles seine Berechtigung. Nur, dass jemand ohne Ansprüche, der nur "billig, billig, billig" will keinen Aufpreis für den Namen DELL zahlen wird. Für die Kundschaft von DELL ist es also nichts besonderes. Und das erwartet man ja von einem brandneuen Gerät.

 

[Ravenstein]

Ich habe seit einiger Zeit bereits einen Asus mit IPS Panel 27" und 1440p, hat mich vor 3 Jahren rund 390€ gekostet...
4K brauche ich nicht bei der Bildschirm Größe, 1440p halte ich für 27" jedoch für angebracht.
Bei 22 oder 24" reicht meiner Meinung nach Full HD völlig.

 

[gaym0r]

Bei 4k Monitoren sieht es leider immer noch recht mau aus. Es gab Anfangs mal so einen Schwung wo ein paar Vorgestellt wurden, aber seit dem gab es irgendwie gar nichts neues mehr :-/

Vermutlich weil die kaum jemand gekauft hat.

 

[Genscher]

Ich finde full hd ja schon bei einem 24" Monitor pixelig. Wie soll das erst bei einem 27" aussehen? Ich benutze das DIng ja nicht als Fernseher in 5 Meter Entfernung.

Und die Anschlüsse sind ja auch ein Witz: VGA im Jahr 2017?

Wie wäre es mit USB-C und 4k auf 27" für 200€? Ist gekauft!

 

[nebukadnezar.ll]

"Plus, you’ll see it all in Full HD (1920x1080) clarity." Pahahaha!

 

[NormanMuc]

Also ich bin mit meinem ( http://geizhals.de/benq-bl2411pt-9h-l99la-tbe-a914043.html ) 24"-300€-Monitor mit WUXGA und IPS zufrieden.
Bis ich mir mal was mit höherer Auflösung zulege (es sein denn, der geht vorher kaputt), muss sich die Leistung der Grafikkarten bei Halbierung des Preises verdoppeln. Vermutlich wird das dieses Jahrzehnt nichts mehr.
Übrigens hab ich bei meiner Konfiguration bei Watch Dogs Einbrüche der Framerate (bei schnellem Perspektivwechsel) irgendwo zwischen 10 und 20 fps.

 

[Darkseth88]

Naja, Für nen 08/15 IPS Panel mit 60 Hz und Full HD 300€... Würde ich persönlich ehrlich gesagt pauschal von Abraten.
DA würde ich empfehlen, lieber 30€ drauflegen, und nen Dell U2515H nehmen. 25" ist nun nicht sooo viel größer als 24".
Man hat aber ein exzellendes IPS Panel mit WQHD Auflösung, welches noch relativ gute Reaktionszeiten hat laut Prad/TFTCentral.

Entweder Grafikleistung verdoppeln, oder einfach mal nicht jedes einzelne Setting auf brutalsten Anschlag stellen

Bei nem "normalen" Monitor mit 60 Hz, wäre ein Game NUR dann flüssig möglihc, wenn man die Settings soweit reduziert, dass man immer glatte stabile 60 fps sauber halten kann. Keine drops, nicht mal auf 55 fps (weil das ruckelt dann schon deutlich, weil Stuttering durch V-Sync. Und ohne V-Sync gibt's grausames Tearing).

Von daher, 40-50 fps z.B. auf nem 60 Hz monitor, wäre für mich so völlig unspielbar. Dann vermutlich lieber saubere 30 fps gesynced.

Mit anderen Worten: Wenn du in Watchdogs einbrüche auf 10-20 fps hast, hast du vermutlich die falschen Settings....
Oder du bist an dem Punkt, wo dein i5 limitiert. Gerade Watchdogs 1 hat ja so sauber mit Hyperthreading skaliert, dass man durchgehend 21%~ mehr fps hatte. Während selbst 4.5 Ghz vs. 3.5 Ghz 0-1% fps gebracht hat.

 

[Mordi]

Du hast da aber einen wichtigen Punkt von dem BenQ vergessen Der hat ein 16:10 Panel, kein 16:9.
Wobei dann immer noch der LG hier nen 100er günstiger ist.
http://geizhals.de/lg-electronics-24eb23pm-b-a903896.html?hloc=de

 

[Darkseth88]

oooh tatsche^^ Sorry!
Stimmt, 16:10 wird ja kaum noch hergestellt. Warum eig, gibt doch sicher genug bedarf dafür, dass es ab und zu mal ein modell rechtfertigt ^^

 

[ceddy]

27 Zoll... check!
IPS... check!
FreeSync... check!
Dell HDR... OK, mal schauen was das bringt...
1.920 × 1.080... NEIN! Schade

 

[Eisbrecher99]

Kein Plan was die Teile kosten werden aber ohne verstellbaren Fuß geht ja mal gar nicht.

Schon mal was von VESA in Verbindung mit dieser Erfindung gehört? Was will ich da noch mit diesen poplingen höhenverstellbaren Standfüßen bei Monitoren?

 

[AMDprayer]

Das einzig ansprechende ist das Design. Full-HD auf 27 Zoll bei neuen Geräten...ist es wirklich soviel einfacher auf kleinen Geräten hoche Auflösungen hinzubekommen. Mein Thinkpad hat auf 15,6 Zoll schon eine 3k Auflösung, zwar für 200€ Aufpreis aber die verlangt Dell gegenüber Konkurrenz mit sonst ähnlicher Spec auch.
Ach und interessant dass Dell jetzt doch auf Free-Sync zu setzen scheint. Schade, für G-Sync gibt es kaum was vernünftiges. Abgesehen vom Preis immer dieseses ekelhafte Rennwagen-Design. Neutrale Designs sind da echt Mangelware.

 

[Nevvermind]

Hmmh, die letzten Jahre war es so, dass Technik nach ein paar Jahren immer veraltet war.

Heutzutage ist es ja fast wie Gold. Stabile Wertanlage bei dem Schrott, der heute als neu verkauft wird.

 

[cor1]

G-Sync finde ich ziemlich unattraktiv da es proprietär ist, deshalb werde ich auch nur auf Adaptive-Sync / FreeSync setzen.

Wenn man sich sowieso schon im oberen Graka-Segment bewegt kann man bedenkenlos zugreifen bei G-Sync, da AMD wohl selbst langfristig keine ähnliche performanten Grafikkarten wie NVIDIA anbieten kann.

 

[Marcel55]

Was sind das denn bitte für hirnrissige Aussagen?
Hast du mal einen Moment über das nachgedacht was du da schreibst?