Nightfly09
sudo
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 14.539
also da gibt es tatsächlich ein spiel, das kaum von ht, aber recht gut von real vorhandenen kernen profitiert. der xeon 1231v3 wäre dort also kaum schneller als der i5 6600 und langsamer als ein Xeon E5-2687W v2.
wobei ich nun auch nicht genau weis, was dieser vergleich dann wirklich noch bringen soll?
die überwiegende mehzahl aller spiele reagiert auf ht sehr positiv, wenn mehr threads genutzt werden. einzelne ausreißer hat es schon immer gegeben und wird es wohl auch immer geben.
der trend geht klar hin zur nutzung von mehr als 4 kernen.
der xeon 1231v3 ist bei guter auslastung bis zu 50% schneller als der i5.
im schlimmsten fall, wenn ein spiel mit dem größeren cache und ht wirklich gar nichts anfangen kann, riskiert man etwa 5% leistung gegenüber dem i5 6600 weniger zu haben.
unterm strich bekommt man also mit dem xeon klar die bessere cpu und verzichtet dabei auf nichts. es wird kein spiel geben, das auf dem i5 gut läuft, auf dem xeon jedoch nicht, auf der anderen seite sind aber viele spiele zu erwarten, die auf dem xeon noch gut laufen aber auf dem i5 nicht mehr. (siehe auch i3 vs. pentium)
ich weis gar nicht, warum man hier da so lange drum diskutieren muss, um bei einem so groszügigem budget eine schnellere cpu zu rechtfertigen? nur weil es einzelne spiele gibt in denen die sonst schnellere und entsprechend teurere cpu dann doch nicht schneller ist? da müsste man ja dann direkt noch mal einen i3 in die runde werfen, der deutlich günstiger als der i5 ist, aber in sc2 trotzdem nicht langsamer.
wobei ich nun auch nicht genau weis, was dieser vergleich dann wirklich noch bringen soll?
die überwiegende mehzahl aller spiele reagiert auf ht sehr positiv, wenn mehr threads genutzt werden. einzelne ausreißer hat es schon immer gegeben und wird es wohl auch immer geben.
der trend geht klar hin zur nutzung von mehr als 4 kernen.
der xeon 1231v3 ist bei guter auslastung bis zu 50% schneller als der i5.
im schlimmsten fall, wenn ein spiel mit dem größeren cache und ht wirklich gar nichts anfangen kann, riskiert man etwa 5% leistung gegenüber dem i5 6600 weniger zu haben.
unterm strich bekommt man also mit dem xeon klar die bessere cpu und verzichtet dabei auf nichts. es wird kein spiel geben, das auf dem i5 gut läuft, auf dem xeon jedoch nicht, auf der anderen seite sind aber viele spiele zu erwarten, die auf dem xeon noch gut laufen aber auf dem i5 nicht mehr. (siehe auch i3 vs. pentium)
ich weis gar nicht, warum man hier da so lange drum diskutieren muss, um bei einem so groszügigem budget eine schnellere cpu zu rechtfertigen? nur weil es einzelne spiele gibt in denen die sonst schnellere und entsprechend teurere cpu dann doch nicht schneller ist? da müsste man ja dann direkt noch mal einen i3 in die runde werfen, der deutlich günstiger als der i5 ist, aber in sc2 trotzdem nicht langsamer.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe jetzt wirklich mehr Qual als Wahl 
