Botcruscher schrieb:
Gute Frage, ich würde bei dem Preis auf QLC tippen, genau wie ja auch die neue Crucial BX500 mit 1TB und 2TB QLC NAND haben und obendrein DRAM less sind. Hohe Erwartungen sollte man bzgl. der Performance an beiden nicht stellen, dafür sind sie halt billig.
Floxxwhite schrieb:
aber merkt man den Speed Unterschied bei Sata?
Was jemand merkt und was nicht, ist individuell sehr unterschiedlich. Auf jeden Fall fällt die Schreibperformance bei vollem Pseudo-SLC Cache spürbar geringer aus. Dann kann so eine SSD mit QLC NAND sogar langsamer als eine HDD sein, aber ansonsten sind sie auf jeden Fall schneller als HDDs, schon wegen der kurzen Reaktionszeiten der SSDs. Die werden ja auch als Ersatz für HDDs beworben und mit HDDs verglichen.
Theobald93 schrieb:
80MB/s sequentiell wenn der Cache voll ist... da ist eine 5400u/min Notebookfestplatte sogar schneller.
Auf den inneren Spuren aber wohl auch nicht mehr. Außerdem sind solche SSDs eben auch nicht für Anwendungen wo oft viele GB am Stück geschrieben werden und bei wenigen GB geht das Schreiben ja in den Pseudo-SLC Cache und damit schnell. Wer nur einmal seine Spiele draufpackt, der muss dann eben damit leben das dies länger dauert, dafür spart er aber eben auch einiges an Geld beim Kauf. Man zahlt eben nicht nur für die Kapazität, sondern gerade bei SSDs auch für die Performance, gerade bei voller SSD und anspruchsvolleren Workloads, wie Tweaktown im Review der Optane 905P 960GB sehr passend geschrieben hat:
Theobald93 schrieb:
Ansonsten aber wahrscheinlich kein Weltuntergang, trotzdem sollte man sie "vermeiden".
Das hängt davon ab wofür man sie nutzen möchte. Generell sind SSDs eben nicht immer schnell, aber solange der Preis stimmt und die SSDs zur Anwendung passt, SSDs mit QLC sind nun einmal für leseintensive und nicht für schreibintensive Anwendungen, warum sollte man sie dann meiden?
Floxxwhite schrieb:
@Theobald93
Vor allem der Cache variert extremst: 1GB (LPDDR4), SLC-Cache (4-42GB).
Der DRAM Cache ist keine Schreibcache für die Userdaten, sondern da legen die Controller die Mappingtabelle, also den Flash Translation Layer (FTL) ab und eben nicht Userdaten. Im DRAM stehen also die Information wo die Daten im NAND gespeichert sind und wo NAND frei ist um dort schreiben zu können. Die ohne DRAM Cache halten dann immer einen kleinen Teil der Mappingtabelle im interen SRAM des Controller, genug um gut in den Benchmarks abzuschneiden die ja nur über ein oder weniger GB Adressraum benchen und daher tolle Werte ins Datenblatt schreiben zu können. Aber im Alltag muss der Controller dann ständig erstmal wieder den passenden Teil aus dem NAND nachladen, was eben viel länger als ein DRAM Zugriff dauert.
Theobald93 schrieb:
Die TLC-Variante, also die Evo hat 500MB/s TLC Speed.
Nur die 850 Evo, bei der neueren 860 Evo sind es nur 300MB/s für das 500GB Modell, bei der erreicht erst das 1TB Modell auch bei vollem Pseudo-SLC Schreibcache 500MB/s schreibend.
