Nur 3000 MB/sek Bandbreite im Dual Channel Betrieb?

[sasse]

Hallo,
ich habe ein Asus A7N8X-E Deluxe mit 2 x 512 MB Corsair PC3200 400 Mhz Value Select RAM (genaue Bezeichnung folgt wenn ich zuhause bin).
Die RAMs sind richtig eingebaut für den Dual Channel Betrieb, wenn ich während dem booten "Tab" drücke, wird mir dies auch angezeigt.
Wenn ich nun aber den Lesezugriff teste (Lavalys Everest) bekomme ich nur knappe 3000 Mb/sek angezeigt.
Woran liegt das? Wie kann ich die vollen 6,4 GB/Sek ausschöpfen?
Vielen Dank!

Sasse

 

[the Interceptor]

3 GB/s sind für ein Dual-Channel absolut normal. 6,4 GB/s stellen lediglich die technisch maximal mögliche Grenze dar, die von den aktuellen Speicherriegeln aber nicht erreicht wird.
Das ist genau wie bei den S-ATA-Festplatten. Die Schnittstelle könnte 150 MB/s, die Platten schaffen aus technischen Gründen meistens aber nicht mal 100 MB/s. Deshalb erreicht man damit die 150 MB/s auch nicht, und deshalb erreichst Du auch die 6,4 GB/s nicht.

Gruß,
the Interceptor

 

[Stormbilly]

Die 6,4GB/s sind der theoretische Maximalwert der Speicherriegel, ja.
Aber Die Daten müssen ja irgendwo hin. Die CPU ist, wenn man den Takt synchron laufen lässt, ja nur mit der Hälfte der Bandbreite angeschlossen. Deswegen wirst du nie über 3,2GB/s bekommen.

 

[CuB4]

Welchen sinn haben dann mainboards mit dualchannel?

 

[De4thFloor]

Bei AMD Athlon XP-Systemen machen Mainboards mit Dual-Channel keinen Sinn, da ein FSB400 Barton nicht mehr als 3.2 GB/s verarbeiten kann. Beim Athlon XP ist der FSB nur double-pumped, während er beim FSB 800er NW quad-pumped ist, das erklärt auch die theoretische maximale Bandbreite von 6,4 GB/s beim P4.

 

[the Interceptor]

Ein kleines Beispiel: Ein Freund von mir hat ein NForce2 Mainbaord bit Onboard-Grafik (GeForce4MX). Diese Grafikchips benutzen als Grafikspeicher den Hauptspeicher des PC's mit. Durch Nutzung von Dual-Channel statt Single-Channel konnte mein Freund bei einer Testmessung seine Punkte in 3DMark03 um fast 100% erhöhen.

EDIT:

Bei AMD Athlon XP-Systemen machen Mainboards mit Dual-Channel keinen Sinn, da ein FSB400 Barton nicht mehr als 3.2 GB/s verarbeiten kann.

Falsch, siehe mein Beispiel! Dual-Channel macht Sinn.

Gruß,
the Interceptor

 

[Bucklava]

also du wirst auf jedenfall auf mehr als 3.2 kommen, ich habe mit singlechannel und 245mhz takt 3,7Gb, also wirst du mit Dualchannel auf etwa 6Gb kommen oder mehr....schonmal was von Sandra gehört, probiers mal damit.

 

[Brot!!]

DC bringt bei einem normalen S-A System (ohne Onboard Grafik, etc.) nur 2-3% Mehrleistung, die ich aber mitnehmen würde!

Diese Mehrleisutng bekommt man kaum zu spüren, aber in AIDA32 hat man z.B. 150MB/s mehr Lesedurchsatz (je nach CPU) und in Games hat man sicherlich ein paar Sekunden Ladevorteil!

 

[De4thFloor]

also du wirst auf jedenfall auf mehr als 3.2 kommen, ich habe mit singlechannel und 245mhz takt 3,7Gb, also wirst du mit Dualchannel auf etwa 6Gb kommen oder mehr....schonmal was von Sandra gehört, probiers mal damit.

Ja klar, du müsstest den realen FSB schon auf 400 MHz schrauben um mit einem Athlon XP auf 6 GB/s zu kommen...Da bringt auch Dual-Channel nix. Wenn ich so was schon wieder lese.... Und wir reden von unübertakteten Systemen, dass man mit Ocing die Bandbreite erhöhen kann, ist klar.

@The Interceptor
Ein bisschen exotisches Beispiel (wer nutzt schon Onboard-VGA zum Spielen), aber in den meisten Fällen bringt DC im Vgl. zu SingleChannel garnix, bei Athlon XP-Systemen.

 

[t0x!n]

Mit einem Athlon XP schaffst du da nicht viel - ob DualChannel oder nicht ist da auch egal. Aber bei den Athlon 64 mit DualChannel sieht das schon ganz anders aus ^^ Da kommt man schonmal auf 6GB/s.

 

[*grummel*]

Bis jetz hab ich immer gelesen das dual channel nicht wirklich etwas bringt auch nicht bei A64 939.

Wie sonst soll der 3.4 754 schneller sein als der 3.5 939?
der 3.4 hat praktisch immer die nase vorn bei den test oder sie sind sehr nahe zusammen!

 

[Twisterking]

@ *grummel*:

Gehört jetzt nicht wirklich zum Thema DC Betrieb, aber wer sich jetzt noch einen A64 3400+ für den Sockel 754 kauft, anstatt eines 3500 ers auf nem S939, der is selber schuld!

Mag stimmen, dass wie du sagst der 3400 er teilweise in benchmarks schneller ist als der 3500 er, aber trotzdem ist der 3500 er zukunftssicherer!
Liegt auch daran, dass sich auf dem S 754 nicht mehr viel tun wird, auf dem S939 jedoch schon!

PS: Ich hoffe, dass mir die Mods/Admins mir diesen kleinen Ausrutscher ins offtopic vergeben mögen!

 

[sasse]

Mein Prozessor ist übrigens ein Athlon XP 3200+ FSB 400!

Mit Sandre habe ich ca. 2700 MB/Sek gemessen, allerdings ist mein System schon einige Stunden am Laufen, nach einem Neustart könnte ich vielleicht noch näher an die 3000 kommen.

Aber da diese Bandbreite für mein System normal zu sein scheint, werde ich nun aufhören nach "Lösungen" zu suchen.

Danke für die Infos!

 

[*grummel*]

@Twisterking ich frage mich nur wieso immer alle von zukunftsicher plappern. Wenn ich nen neune CPU kaufe dann kauf ich auch gleich ein neues Mainboard. Die Sockel 754 bieten zur Zeit einfach das bessere Preis/Leistungsverhältniss. In einem halben Jahr oder Jahr kann man sich dann immer noch einen neuen Prozessor mit 939 kaufen. Dann sind die Preisen wahrscheinlich schon auf einem angemessenen niveau.

Sockel 939 lohnt sich nur für leute die immer das beste haben wollen und jeden 2. Monat aufrüsten!

Meine Meinung

@Topic: das war mein letzer Beitrag zu diesem Thema aber das musste ich hier noch loswerden