Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Als erster Hersteller hat Sparkle eine GeForce 6500-Karte vorgestellt, mit der sich nVidia gegen ATis Radeon X550 positionieren möchte. Die 6500 basiert auf dem NV44, bietet vier Pixel-Pipelines, drei Vertex-Shader und ein 64 Bit breites Speicherinterface.
Also die 256MB sind ziemlich sinnlos bei der geringen Leistung. Das dient lediglich um die Leute die sich damit nicht so auskennen zu locken. Gab's nicht sogar GeForce 2 MX mit 128MB? War doch genauso schwachsinnig.
@sancezz
Der Grafikspeicher von 256MB hat keinerlei Auswirkung auf die Leistung in höheren Auflösungen. Die 256MB sind nur wichtig für hochauflösende Texturen und/oder wenn man mit AntiAliasing auch noch in sehr hohen Auflösungen spielen will.
Aber mit der schwachen Grafikleistung der Karte wird man das nur noch bei älteren Spielen hinbekommen
ich meine refreshs im lowcost sind gang und gebe, aber irgendwie ist die 6500 genau so stark wie die 6600le
und dan kommt noch ne 6250 welche genau so stark ist wie ne normale 6200 nur dass diese nicht mehr hergestellt wird aufgrund des teuren nv43
tja... wer zu sowas greift, um wirklich dann games zocken zu wollen, die 256 MB RAM in den höchsten Settings (oda mit AA) brauchen, der wird sich zwar freuen, das dess geht (ned wie bei so einer "schrottigen" 6600GT, die ja vieeel zu schlecht is um 256 MB zu bekommen.... [ironie]) - aber das es ruckelt wie sau. grade die 6200 mit 512 MB RAM find ich SOLCH eine idiotie... die Karte leistet (von DX9 ma abgesehn) nicht mehr als eine Ti500... mein Sprung von einer Ti4600 zu der 6600GT hat sich nur teilweise gelohnt - zwar hab ich jetz DX9, SM3, HDR und die ganzen netten spielerreien, aber die 4Ti4600 war in der puren Rohleistung schneller. Das merkt man an älteren Benchmarks, wo die 6600GT übertaktet nedma an die Werte der Geforce 4 Ti4600 rannkommt... ist eigentlich unfassbar, das die Midrange-Karte der (bis vor kurzem) aktuellesten Serie nicht mit dem Topmodell der 2 Generationen älteren Karte (performancemäßig) mithalten kann.... ich glaube erst eine 7600 etc. wäre schneller als die GF4Ti4600.
man man man... das doch wirklich kundenverarsche.. und die machen das immer weiter.. bringen immer wieder karten raus die n bissel anders aussehen einen moderneren namen haben aber im endeffekt hat sich die leistung nicht verbessert sondern ist meistens gleich oder sogar geringer (siehe ti-serie im vergleich zur fx).
n kumpel hatte sich beispielsweise für 90€ ne Fx5200 gekauft und meinte damit jetzt endlich alles spielen zu können.. ich hab mir danach meine gedanken gemacht...
Leute, die sich so eine Karte kaufen, haben andere Probleme als Computerspiele, oder keine Ahnung. Ich würde im jeden Fall nochmal 50 EUR für ne 6600GT drauflegen, dann stimmt auch wenigstens das Preis-Leistungs-Verhältnis. Aber bei der ganzen Masse an grafikkarten gibt es immer die Möglichkeit noch 50 EUR draufzulegen. in zukunft gibt's wahrscheinlich Karten, wo man einen besstimmten, beliebigen Preis bezahlt z.B. 231 EUR, und diese dann exakt von der Leistung eingestellt wird.
Klar sind 256 MB in dieser Leistungsklasse völlig übertrieben, genauso wie PICe.
@AndrewPoison:
des ist total falsch, eine 9600 XT war schon rohleistungsmäßig der G4Ti4600 überlegen, und die 6600 GT ist um einiges schneller, wenn du leistung gewollt hättest hättes halt ne 6800 kaufen müssen, die reicht für alle games auch, auch mit AA und AF
Welche Karte ausreicht oder auch nicht, muss einfach jeder für selbst entscheiden. Ich hätte keine Lust dazu z.B. Battlefield2 mit der mittleren oder niedrigen Quali zu spielen. Da würde auch so eine "schnecken Karte" ausreichen.
des ist total falsch, eine 9600 XT war schon rohleistungsmäßig der G4Ti4600 überlegen, und die 6600 GT ist um einiges schneller, wenn du leistung gewollt hättest hättes halt ne 6800 kaufen müssen, die reicht für alle games auch, auch mit AA und AF
Die 6600 GT und Geforce 6800 sind fast genau gleich auf. In Doom 3 ist sie ca. 3Fps schneller als die 6600 GT. Und zur Geforce 4600 Ultra hingegen zur Radeon 9600 XT war schon ein gigantischer Unterschied
und: ich hab die GEFORCE miteinander verglichen, nicht ATI-Grakas.
zudem: ich hab mehrfach betont das es mir um die Rohleistung der Graka ging. klar is ne 6600GT "schneller" (und hat mehr features) als eine 4Ti4600, doch nur bei DX9 (was die 4Ti ja sowieso ned konnte, also gibt es nicht ma den beweis, ob sie schneller gewesen _wäre_). In DX7 und DX8-benchies is die 4Ti deutlich der 6600GT überlegen, von einer Leistungssteigerung kann keine rede sein.
und die 4Ti hatte ne MENGE an leistung... ich konnte von 2001-2005 alle wichtigeren Games ordentlich zocken - nur für BF2 hab ich mir extra ne 6600GT zugelegt (aber auch nur als zwischenschritt bis das gänzlich neue system da is)
Das eine Geforce4 ti einer Geforce 6600 GT überlegen sein soll ist ja wohl der grösste quark den ich je in meinem leben gehört habe. Wen du eine anung von Grafikkarten hättest, würdest du mal ordentlcihe tests schauen. Die Geforce 6600 GT ist ca. doppelt oder dreifach so schnell in DX 7 wie in DX 8.
Und jedesmal die gleichen geistreichen Kommentare wenn lowcost-Karten vorgestellt werden. Bei vielen hier scheint der Verstand nur bis zum 3DMark zu reichen.
