News Nvidia und die „Power of 3“

[hoffi13]

Dass ich nicht lache, Nvidia sieht so lächerlich aus, wenn sie gerade nicht den größten Marktanteil haben.
Anstatt sich mit soetwas für 98%der User unnützen, abzugeben, sollten sie lieber etwas mehr Dampf bei den DX11-Karten geben, da es einfach wichtiger ist.
Zudem sind die 13PhysXspiele auch nicht so wenig, aber irgendwie bringt PhysX doch nur einen Nebeneffekt bei Nvidia, keinen Kaufgrund, zumindest für die meisten. Wenn es dann von Ati karten mit viel besser Leitung gibt, während Nvidia sich noch mit PhysX bechäftigt, sollte man sich schon fragen.
Aber auch die Folien, die Nvidia hier entwirft sind doch nicht besonders informativ oder toll, gerade so, dass sie der durchschnitts MM-Kunde versteht.-Ich glaube, dass ist das Hauptangriffsgebiet von Nvidia neuerdings.
Nichtsdestotrotz, mitmauscheln ist alles und das macht Nvidia, ist schon okay

MfG

 

[hardhaus]

MUAHAHAHAH

"Over 13 Games now Support Physix"

ich lach mich Tod....... wozu dann der Aufwand.... aber die Zahl ist beachtlich.... 13 Spiele wovon über die hälfte Müll is... naja hauptsache es stehn nVidia drauf....

 

[Lübke]

@eXEC-XTX: ich glaube du hast den sinn von physik nicht ganz verstanden. physik dient nicht der grafischen verbesserung, es berechnet physikalische abläufe. in spielen kann z. b. die flugbahn von splittern berechnet werden. wie diese splitter aussehen, dafür kann die physik nichts.
die alternative sind geskriptete explosionsszenen ohne wirkung oder dass einfach alle in umkreis x pauschal getroffen werden und den gleichen schaden nehmen.
physik soll das spiel realistischer gestalten. noch steckt physik aber in den kinderschuhn und ist nicht flächendeckend verbreitet, darum kann man im mom nur unwichtige effekte mit physik berechnen lassen, um auch nutzer von ati-karten mit dem spiel bedienen zu können.
ich kann mir aber vorstellen, dass physik (nicht zwingend nvidias physx) in zukunft so selbstverständlich wird wie es heute 3d ist.

 

[Geforce]

wann hören die endlich auf mit diesen behinderten zusatzkarten!

lötet das bischen zusatzpower auf eure >300€ grakas und fertig!

manmanman immer dieser zusatzmüll...bruacht kein mensch!

 

[Realsmasher]

@eXEC-XTX: ich glaube du hast den sinn von physik nicht ganz verstanden. physik dient nicht der grafischen verbesserung, es berechnet physikalische abläufe.

du hast scheinbar noch keine gpu-physx im Einsatz gesehen.

Bei den meisten Spielen ist eine Interaktion mit den von gpu-physx berechneten objekten nicht möglich und wo es möglich ist (z.b. cellfactor) gibt es grobe Kollisionsfehler.

gpu-physx dient der grafik und nicht dem Spielablauf.

 

[Stuntmp02]

@Lübke: Ich sehe das wie Realsmasher, du hast nicht ganz verstanden, wo der Sinn von PhyX liegt. Er dient lediglich dazu, um ein schönes Grafikerlebnis zu bieten, indem z.b. Sandwirbelstürme dynamisch berechnet werden, oder ein Haus einigermaßen authentisch zusammenfliegt, wenn man eine Granate reinwirft.... Apropo Haus und Granate: Bei Crysis ist die Physik besser umgesetzt als in jedem anderen Spiel, dass ich kenne. Es wirkt unglaublich realistisch, wie Häuser zusammenfallen oder Bäume umfallen, wenn man sie beschießt oder mit Granaten eindeckt. Und dabei reicht bereits ein E6600 aus. Aber für die absolut wesentlich geringeren PhysX-Effekte bei Mirrors Edge (z.B. Fahnen, Folie um Verpackungen) brauchen so viel Power, dass in einigen Leveln meine GTX-280 auf 40 FPS rumgeigt, wo ohne PhysX 80FPS drin sind! Mit ner CPU braucht man gar nicht anfangen, dass zu berechnen. Für mich ist PhysX neben SLI/CF das nutzloseste Feature überhaupt und wird dabei noch groß in der Werbetrommel genannt <.<

 

[Krautmaster]

seh ich auch so, die Verbesserung der Grafik oder des Spielgefühls hält sich doch sehr in Grenzen für die aufgenommene Leistung.
Ich stimm hier eXEC absolut zu.

Wahren Vorteil von PhysiX erkennt man bis dato kaum. Viel wichtiger wären es wenn die Physik wirklich zum Spielgeschehen beitragen würde, zb bei der Flugbahn und Trägheitsverhalten von Geschossen, Objekten, Seilen Brücken etc... zerstörbare Backsteinbauten die mit Panzerfäusten unter Beschuss genommen werden... verformbare Objekte.
Was hab ich bitteschön von ein paar blöden wehenden Fahnen wie in Mirrors Edge? Bisschen Glas das schön zerbricht. Ich finde diese Dinge lassen sich locker mit einem CPU Kern lösen, davon hat man heute meist eh genug. Mein i7 langweilt sich bei Spielen. Und wenn mans anständig + optisch gut Programmiert werden hierfür auch 2 Kerne ausreichen. Wenn die wirklich athemberaubende Physik dann 40% Grafikpower frisst solls mir recht sein, solage man den Unterschied spürt, fühlt und sieht

 

[Techlogi]

Jetzt steht ATI wieder ohne PhysX da, XP gehts zwar noch aber wer nutzt den noch XP nachdem seven auf dem Markt ist?

Leute, die dieses ganze Klickiklickibuntibunti sowie die komplette Neugestaltung zum kotzen finden.

 

[Lübke]

@Realsmasher und eXEC-XTX: ihr habt meinen beitrag anscheinend falsch verstanden. physix sieht man den objekten anhand ihres aussehns nicht an. physix berechnet nur die bewegungen. wie die bewegten objekte dann gerendert werden, ist eine ganz andere geschichte.
und dass physix noch in den kinderschuhen steckt und nicht mehr als simple effekte auf niedrigem niveau sind, hab ich doch geschrieben. aber das wird sich imho mal ändern...
ob dann mit agaia oder havok oder direct phisik oder was weis ich, steht auf einem ganz anderen blatt...

 

[Realsmasher]

warum sollte sich das ändern ?

eine Firma die damit Geld verdienen wollte hat über mehrere Monate, wenn nicht sogar Jahre (keine ahnung wie lange es die physx karten gab) versucht das umzusetzen und ist gescheitert bzw hat nicht das erreicht was sich die meisten wünschen würden.

Das hat auch Gründe und zwar in der Ungenauigkeit bei paralleler Kollisionberechnung die sich nicht beseitigen lässt.

Und auch allgemein wird sich gpu-physx in zukunft NUR für szenen/effekte mit vielen hundert oder tausend einzelnen objekten lohnen, weil eine cpu wenige objekte schlichtweg schneller berechnet.

 

[gruffi]

Verstehe ich nicht ganz. Ist das jetzt Werbung für AMD? Immerhin können die eine solche Plattform komplett aus eigener Hand liefern...

 

[Lübke]

@Realsmasher: was glaubst du, wie lange es gedauert hat, von der ersten riva128 bis das 3d standart war? physik ist kein update wie dx10 auf dx11, es ist was vollkommen neuartiges. sowas etabliert sich nicht von jetzt auf gleich. wenn es weiter verbreitet ist, kommen mehr spiele mit mehr effekten, wenn es mehr spiele und mehr nutzen (effekte) gibt, kaufen sich mehr leute die entsprechende hardware, wenn mehr leute physik-hardware haben, kommen mehr spiele... etc. pp.
hätte ati seinerzeit bei physx mitgezogen, wären vermutlich schon mehr spiele am markt, die auf physx setzen. allerdings ist die frage, ob ati einen vorteil davon hätte...

 

[Realsmasher]

ich habe nie bezweifelt das effekt-gpu-physx sich durchsetzen könnte.

die sache ist doch nur das dies auch in zukunft keine interaktive physik wird, weil ganz einfach die möglichkeiten dafür gar nicht bereit stehen.

Soll heißen : die aktuelle gpu-physx-technik bietet überhaupt keine akzeptable möglichkeit an mit den partikeleffekten zu interagieren, folglich können auch keine Spiele erscheinen die das nutzen.

Das einzige was uns gegebenenfalls heimsucht ist so ein Fehlschlag wie cellfactor wo jeder Depp sieht das die objekte ständig ineinander clippen.

Das wirkt nicht nur billig und lässt die zusätzliche Karte in ziemlich magerem Licht erscheinen, das ist sogar teilweise inakzeptabel, weil völlig wirre erschinungen passieren.

Bei Cellfactor waren das beispielsweise Kisten die aufgrund der Überlagerung mit anderen extrem beschleunigt wurden(um aus diesem Zustand wieder zu entkommen) und in einem Affenzahn durch die Kante geflogen sind.


Sowas will nun wirklich niemand, besseres wird aber derzeit garnicht angeboten.

Ganz im gegensatz dazu die cpu-physx. vom selben hersteller, hier aber ziemlich genau und realistisch und sogar schnell. So muss das sein.

 

[Sepheta]

NVIDIA Hybrid SLI mit "geforce boost" war sehr interessant.
Ein SLI mit zwei diskreten Grafikkarten halte ich für übertrieben.

 

[Konti]

Das mit den clippenden Objekten und ähnlichen Physik-Fehlern scheint aber im Moment noch ein generelles Problem zu sein. Sowas hat man bei HL2 und sonstigen Source-Games auch. Bei GTA4 und Crysis gibt's das ebenfalls ...
Wie's bei anderen Games aussieht, hab ich jetzt grad nicht im Kopf.

Der Vorteil von einer GPU-Lösung ist halt die unheimlich hohe rohe Rechenpower im Vergleich zu einer CPU ... und für Physik-Geschichten soll das ja (zumindest theoretisch) auch sehr gut nutzbar sein.

Ich sehe GPU-Physik zukünftig in erster Linie für realistische Wasser-Berechnungen und voll zerstörbare Umgebungen. Denn dafür braucht man Unmengen an Rechenpower und kleinere Clipping-Fehler fallen überhaupt nicht bzw. kaum in's Gewicht.
Das würde auf alle Fälle ganz neue Möglichkeiten in Games eröffnen, und meiner Ansicht nach auch eine Menge Spielspaß bringen.
Und bis eine CPU die nötige Rechenpower hat, wird's wohl noch Ewigkeiten dauern.

 

[HFkami]

@Lübke: Ich sehe das wie Realsmasher, du hast nicht ganz verstanden, wo der Sinn von PhyX liegt. Er dient lediglich dazu, um ein schönes Grafikerlebnis zu bieten, indem z.b. Sandwirbelstürme dynamisch berechnet werden, oder ein Haus einigermaßen authentisch zusammenfliegt, wenn man eine Granate reinwirft.... Apropo Haus und Granate: Bei Crysis ist die Physik besser umgesetzt als in jedem anderen Spiel, dass ich kenne. Es wirkt unglaublich realistisch, wie Häuser zusammenfallen oder Bäume umfallen, wenn man sie beschießt oder mit Granaten eindeckt. Und dabei reicht bereits ein E6600 aus. Aber für die absolut wesentlich geringeren PhysX-Effekte bei Mirrors Edge (z.B. Fahnen, Folie um Verpackungen) brauchen so viel Power, dass in einigen Leveln meine GTX-280 auf 40 FPS rumgeigt, wo ohne PhysX 80FPS drin sind! Mit ner CPU braucht man gar nicht anfangen, dass zu berechnen. Für mich ist PhysX neben SLI/CF das nutzloseste Feature überhaupt und wird dabei noch groß in der Werbetrommel genannt <.<

Du hast bestimmt noch nie SLI ausprobiert, ausserdem sind die Physx Effekte anders bei Mirrors Edge als bei Crysis. Es geht ja meinstens dort darum wie sich Stofffetzen bewegen und zerreissen und nicht wie Häuser explodieren. Das habe ich so noch nicht gesehen bei anderen Spielen nur Mirrors edge.

Du redest Quark meiner Meinung nach.

 

[r4yn3]

Naja zu der Crysis Physik will ich nur hinzufügen....wenn du bei so nem Wellblechdach, das auf 4 Stelzen steht, 3 weghaust, steht das Ding fast immer noch. Welcher Teil der Engine das berechnet will ich sehen.

 

[HFkami]

ich habe nie bezweifelt das effekt-gpu-physx sich durchsetzen könnte.

die sache ist doch nur das dies auch in zukunft keine interaktive physik wird, weil ganz einfach die möglichkeiten dafür gar nicht bereit stehen.

Soll heißen : die aktuelle gpu-physx-technik bietet überhaupt keine akzeptable möglichkeit an mit den partikeleffekten zu interagieren, folglich können auch keine Spiele erscheinen die das nutzen.

Wenn man damit interagieren würde, würden alle ATI Fanboys aufschreien, deswegen benutzen die Entwickler es nur visuel.

 

[Realsmasher]

deswegen benutzen die Entwickler es nur visuel.

hast du überhaupt ahnung wovon du sprichst ?

ut3 und cellfactor nutzen es über das visuelle hinaus, aber eben mit Fehlern.

Da regt sich höchstens jemand auf weil das Ergebnis inakzeptabel ist.

Das mit den clippenden Objekten und ähnlichen Physik-Fehlern scheint aber im Moment noch ein generelles Problem zu sein

konnte ich bei den cpu-physx spielen bisher nicht beobachten.

kann aber auch daran liegen das bei cpu-physik generell weniger objekte berechnet werden und deswegen die warscheinlichkeit dafür viel geringer ist.

Rein theoretisch kann jedoch eine exakte Kollision ohne Fehler nur sequentiell und nicht parallel berechnet werden, von daher fällt die gpu-physik hier aus denn die kann nur parallel in annehmbarer Geschindigkeit.

 

[Lübke]

fehler wie der umgang mit kollisionen sind fehler der programmierung. ich hab ja bereits geschrieben, dass physik noch in den kinderschuhen steckt. 3d auf einer riva128 oder s3 trio waren auch alles andere als berauschend. trotzdem hat sich 3d-grafik durchgesetzt.
eine cpu berechnet physik ganz sicher nicht schneller als eine gpu. einzelne berechnungen schafft eine cpu sicherlich schneller, aber wenn mehrere objekte involviert sind (und erst dann macht die berechnung wirklich sinn), ist die gpu durch ihre vielen kerne und der damit zeitgleichen berechnung vieler objekte haushoch überlegen.