News NVMe-Preisbrecher: Kingston NV2 SSD mit 4 TB für 230 Euro

[Blood011]

Mein Bruder hat so ne WD SSD. Auch nvme. Wenn der steam updates macht dann gehts nach dem download erst fix, und nach ein paar Sekunden krebst die ssd mit 9mb

Viele taugen halt nur als Win platte,hab auch ne WD Blue,für Win super für spiele oder riesige daten dauernd drauf schreiben nicht zu gebrauchen.

Für Spiele hab ich ne KC3000.

 

[DJMadMax]

Dir ist aber schon bewusst, dass du mit einem Raid deine Performance bei SSDs massivst einschränkst?

Hat mich schon bei meinem alten SATA-SSD-RAID nicht gestört und mich störts auch jetzt nicht, wenn die (immer noch extrem niedrigen) Zugriffszeiten um im Alltag nicht spürbare Werte hochgehen, die Transferrate (Lesen und Schreiben) dafür aber um knappe 100% gesteigert werden kann.

 

[Taigabaer]

Hm... Eine 4TB-M.2-SSD könnte ich gebrauchen für den Preis. Aber dann müsste sie bei riesigen Kopiervorgängen (1 TB) großer Dateien wenigstens SATA-Geschwindigkeit halten. Bisher "krebsen" aber günstige große SSDs nach einigen Gigabytes dann bei 80 MB/s rum oder gehen noch tiefer.

Hat einer eine Empfehlung für eine günstige m.2-4-TB-SSD die bei großen Kopiervorgängen NIE unter 500 MB/s fällt?

 

[Zomb2k]

Die Preise werden weiter sinken, etwas Geduld und es wird noch besser

Den Satz sagt irgendwie immer einer, seit 40 Jahren, in Bezug auf alles bei Rechnern 😘
Solange wie ihr auf alles wartet...

 

[peakyblinder]

Sehr schöne Richtung.
Mir gefallen nur die Wundertüten mit QLC/TLC und verschiedene Controller nicht.

Immernoch besser als deine SATA SSD und deiner Billo HDD ^^

 

[R O G E R]

Ich zeihe eine TLC SATA SSD einer QLC NVMe immer vor.

 

[Blood011]

Wenn man den deaktiviert läuft die SSD normal.

Interessant muss ich heut gleich mal testen.

 

[Araska]

Hat einer eine Empfehlung für eine günstige m.2-4-TB-SSD die bei großen Kopiervorgängen NIE unter 500 GB/s fällt?

500 Gigabyte pro Sekunde?
Nähme ich auch sofort!

 

[Taigabaer]

Ups... natürlich Mbyte/s... korrigiert. :-D

 

[Telechinese]

Keine Angabe zum Speicher-Typ (TLC/QLC)...
Sowas würde ich nicht kaufen 👎
Dazu dann "nur" drei Jahre Garantie und die TBW-Werte sind sowieso "unterirdisch"... nö, danke...

 

[HaRdWar§FreSseR]

Der Preis ist echt gut habe als Ersatz genau dieselbe hier liegen 1 TB, für den fall das meine den Geist aufgibt. Was ich mich aber frage, ist macht sich die Niedrige schreib und leserate bemerkbar, wenn Mann keine daten als hin und Herr schieb oder ist das egal? In Zukunft wird es ja Direct storage geben, wird, die genau so gut performen oder eher schlechter, wenn Ersteres zutrifft, dann kann Mann sich die schon gönnen.

 

[Akkulaus]

Unter 8 TB, lohnt sich ein Upgrade nicht.
Und als Massengrab eher schon 16 TB, da die SSD ja eigentlich nicht voller als 80% sein sollte

Können schon voller als 80% sein sogar auch 95%^^

Wenn die z.B. eh größteils zum Lesen benutzt wird z.B. für die Steam Games.

 

[Fighter1993]

Ich warte aktuell noch bis z.B. die SN850X mit 4TB wieder um 350€ liegt. Die soll 3 1TB SSDs ersetzen.

Aktuell nutze ich mehrere 970 EVO mit 1TB und eine 1TB 980 als Arbeitslaufwerke, die dadurch ersetzt werden sollen.
Dann kann ich mir das verteilen der Daten, um auf jedem Laufwerk noch Puffer zu haben, sparen.

Genau das gleiche Problem hab ich auch.
3x Steamapps lassen grüßen.

 

[MORPEUS]

Persönlich frage ich mich aber immer, wer da ständig 100 GB und mehr kopiert und sich dann aufregt, dass seine "Platten" nach 40 GB aka 10 Sekunden, einbrechen.

Habe seit ca. einem halben Jahr die Kingston SNVS2000G (alias NV1) mit 2 TB als Laufwerk (für alles) verbaut. Laut SMI NVME SSD flash id v0.27a ist auf meiner ein DRAM-loser SM2263XT Controller und Intel 64L(N18A) QLC 1024Gb/CE NAND verbaut. Also für einige hier sozusagen unbenutzbar.

Was soll ich sagen. Das Ding läuft wie ne Eins. Vorher Jahre lang eine 850 Evo mit TLC und DRAM gehabt. Ich merke keinen Unterschied. Dafür freue ich mich noch heute, wie günstig ich das Teil letztes Jahr geschossen habe.

Vor 2 Wochen als ich die 850 Evo endgültig ausbaute, verschob ich 100 GB am Stück auf die NV1. Solche Datenmengen verschiebe ich bestenfalls alle Schaltjahre und da ist es mir dann Banane wie lange das dauert. Ich hab trotzdem mal aufgepasst. Die Schreibrate ist nicht eingebrochen (zumindest nicht unter die bei mir systembedingten ca. 300 MB/s (weil in einem PCIe 2.0 x1 Slot)). Einzig bei den letzten 20 GB gab es 4 bis 5x eine kurze Gedenksekunde. Ob das nur ein Anzeigeproblem von Windows war oder weil da zufällig viele kleine Dateien kopiert wurden, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Jedenfalls sind wir von unbenutzbar und langsam, meilenweit entfernt. Es ist schon interessant, wie viele hier kein "Lotto spielen", aber trotzdem mitreden.

Ich für meinen Teil habe "Lotto gespielt" und auf ganzer Linie gewonnen.

 

[Araska]

Hat einer eine Empfehlung für eine günstige m.2-4-TB-SSD die bei großen Kopiervorgängen NIE unter 500 MB/s fällt?

Definiere 'günstig'.

Die Datacenter-SSDs benutzen normalerweise keinen SLC-Cache, insofern sollte eine Samsung PM9A3 oder eine Micron 7450 Pro ihre Schreibleistung eigentlich stur wie ein Panzer halten (bei der Micron eben ca. 2100 MB/s von Anfang bis Ende - zur Samsung habe ich gerade keinen Test zur Hand)

Sind allerdings eben bei kurzen Schreibvorgängen nicht schneller als bei langen Schreibvorgängen - weil mit ohne SLC-Cache, liegen noch bei ca. 100 EUR / TB, haben keine 4 TB (bei 3.84 war schon Schluß) und haben einen 22110 - Formfaktor (paßt bei weitem nicht in alle Steckplätze)

(Edit: PM9A3, nicht PM9A1 - böser Fehler!)

 

[massaker]

Die Datacenter-SSDs benutzen normalerweise keinen SLC-Cache, insofern sollte eine Samsung PM9A1 oder eine Micron 7450 Pro ihre Schreibleistung eigentlich stur wie ein Panzer halten

PM9A1 ist keine DC, sondern eine sog. Client-OEM und daher nicht besser (eher leicht schlechter) als eine entsprechende 980Pro. Aber die o.g. 500 MB/s wird sie natürlich nicht unterschreiten...

 

[Araska]

Mein Fehler - ich meinte eine PM9A3.
schäm

 

[[wege]mini]

verschob ich 100 GB am Stück auf die NV1. Solche Datenmengen verschiebe ich bestenfalls alle Schaltjahre

Dito.

Da ich mit meinem neuen System jetzt mit unglaublich schnellen (für meine Verhältnisse) PCI-E 3.0 SSDs arbeite (mein 4800H kann nicht mehr) habe ich es in den letzten 2 Jahren auch ein wenig schleifen lassen und mein C:\ ist auf unfassbare 170 GB angewachsen. Leider kommt Star Citizen nicht so gut, mit verschiedenen physikalischen Laufwerken klar, wenn der Container auf einer anderen "Platte" liegt, als die Auslagerungsdatei und Windows mag es gar nicht, wenn die Auslagerungsdatei auf einer anderen "Platte" liegt als das Windows.

Wenn man Windows heutzutage auf D:\ installiert und es kein C:\ gibt, wird die Software komplett wahnsinnig.

Jedenfalls "freue" ich mich schon auf den Tag, wenn ich von der 970 pro (512 GB) auf etwas anderes migrieren werde. Das wird dann echt "super".

Live und jetzt, 540.000 Dateien in 210.000 Ordnern. Das wird lustig.

Also, wie immer. Notebook aufschrauben, alte SSD raus, neue und alte in ein 2tes System einbauen (mein Lappi hat nur 2 Plätze) und dann auf kopieren drücken und warten.

Wenn ich alle Ordner anwähle und auf "Eigenschaften" klicke, dauert es so schon round about 10 Sekunden, nur damit mir das BS sagt, wie viel da drin ist. Als ich im vorletztem Jahrzehnt solche Späße noch mit Festplatten gemacht habe, konnte ich Kaffee kochen gehen und ihn trinken, bevor die HDD fertig war, mit ihrer Arbeit, nur um die Menge zu sehen, die sie beinhaltet.

Aber nichts, ist wie damals CS 1.6. Da wurde man bekloppt. Ich hatte immer eine gepackte (unkomprimiert) Version davon auf der Platte (für LANs), da viele kleine Dateien JEDEN Controller killen und das entpacken ohne Kompression schneller ging, als alles andere.

Die Hersteller könnten ein wenig transparenter sein. Das ist korrekt. Reflexartig aber dieses oder jenes direkt "schlecht" zu reden, ergibt mMn keinen Sinn und wer einen Golf kauft, bekommt sicher keinen Ferrari.

mfg

 

[Weltraumeule]

Ich habe bereits eine NVME für System und Spiele. Würde gerne meine 3 TB HDD ersetzen und bin unsicher ob zu SSD oder NVME greifen sollte. Ich betreibe selten Bildbearbeitung mit RAW Dateien in Max 20MP und max. 25 MB Dateigröße. Die SSD sollte doch schnell genug sein zum öffnen und speichern nach der Bildbearbeitung? Von der NVME hätte ich hier keinen merklichen Vorteil bei der Performance? Die SSD sollte aber dafür langlebiger sein als NVME?

 

[g9robot]

Wie hoch ist den der Stromverbrauch für einen 4er zpool im Jahr? Die Frage ist eher ab wann sich sowas auszahlt