Objektive: (1x 28-200) oder (35-80 und 80-200)?

[McMoneysack91]

Liebe Freunde,

ich habe eine CANON EOS550D von einem Bekannten übergeben bekommen. Allerdings nur das Gehäuse ohne Objektive. Jetzt muss ich der Kamera also ein Objektiv verpassen. Ich bin KEIN Profifotograf und möchte nicht hunderte und tausende Euro in High End Objektive investieren. Aber ich möchte doch gerne alle Brennweiten vom unteren Bereich wie 30mm bis hoch zu 200mm ausnutzen.

Online fand ich für die EOS 550D günstige gebrauchte Objektive, welche die Spanne abdecken und sich preislich etwa ausgleichen:

- SIGMA 28-200mm Macro mit Blende f/3,5-5,5 für etwa 60 EUR

ODER

• CANON 35-80mm 1:4-5,6 (Zusatzfrage: was heißt diese Angabe 1:4-5,6) für etwa 30 EUR
• CANON 80-200mm 1:4.5-5.6 für etwa 30 EUR

Nun stellt sich mir die Frage:

Ein Objektiv das die volle Spanne umfasst oder lieber die zwei Objektive die jeweils eine Teilspanne der Brennweiten umfassen? Preislich liefe es auf das gleiche hinaus.

Vielen Dank im Voraus!

 

[baXus1]

Alle 3 sollte man ehr meiden.

Schau mal nach einen dieser Objektive:
Canon EF-S 18-55mm 4.0-5.6 IS STM (alternativ Canon EF-S 18-55mm 3.5-5.6 IS II / Canon EF-S 18-55mm 3.5-5.6 IS STM)
Canon EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS STM

 

[-Daniel-]

Bedenke den crop Faktor von 1,6. Du benötigst etwas weitwinkligeres an aps-c. 18-135 stm könnte ganz nett sein.

 

[rarp]

CANON 35-80mm 1:4-5,6 (Zusatzfrage: was heißt diese Angabe 1:4-5,6) für etwa 30 EUR

Zoomobjektive können eine feste oder variable Offenblende (Lichtstärke) haben.
1:4-5,6 ist die Angabe der Offenblende für die Brennweiten 35mm (f/4) und 80mm (f/5.6).

 

[andi_sco]

Die Blende beeinflusst nicht nur, wieviel Licht auf den Sensor fällt, sondern auch wie die Tiefenschärfe ist.
Kleine Blende bedeutet dann also, das auch nur ein geringer Bereich scharf ist, während bei größerer Blende auch weiter entfernte Objekte schärfer werden.

 

[PHuV]

Ich kann Dir als jahrelanger Canon Hobby-Fotograf nur von diesen Objektiven abraten, hatte sie selbst mal dran. Du wirst damit nicht glücklich, glaubs mir, besonders wenn Du Wetter wie jetzt oder innen fotographierst. Spare lieber und legt Dir gute Objektive zu, erst dann hast Du auch Spaß an den Fotos.

 

[andi_sco]

Blende F1.4

F5.6

F16

Die Blende ist in diesem Fall zwar durch Software simuliert, aber eine richtige Kamera verhält sich da sehr ähnlich

PS kann meinem Vorredner nur zustimmen. Obwohl es bei Landschaftsfotografie z.B. nicht so wichtig ist, das ein Objektiv ne Blende von 1.8 oder ähnliches hat.
Wenn das Geld knapp ist, entweder weiter nach gebrauchten schauen oder du probierst mal Yongnuo aus.

 

[PHuV]

Prima Bild. 👍

Du hattest gutes Tageslicht. Wie gesagt, so Wetter wie jetzt, und Du kannst kaum eine Blende von 3 verwendet und mußt auch draußen gewaltig die ISO-Einstellungen hochschrauben. Oder sei mal im Wald in Belfast bei einer Game of Thrones Tour , keine Chance mit hohen Blenden.

 

[Moonr@ker]

Fange doch mal mit ner Festbrennweite an. Z. B. Die Sigma 30mm 1.4 Art, oder die Canon 35mm 2.0, oder Tamron 35mm 1.8.

Die gibts auch gebraucht und du kannst dich besser mit dem Thema vertraut machen, ohne zu viel zu investieren, aber mit trotzdem guter Qualität

 

[andi_sco]

Sigma 30mm 1.4 Art, oder die Canon 35mm 2.0, oder Tamron 35mm 1.8

Da muss er erstmal sagen, was er alles fotografieren möchte!
Vllt lohnt sich auch ein Verkauf der Nikon Canon und kauf einer Panasonic Lumix FZ300.

Aber erstmal sagen, was er möchte!

 

[McMoneysack91]

Mein Ziel sind nicht weite Landschaften. Eher Portraits, höchstens Ganzkörper, gerne Close Ups und Macros. Viel Indoor und wenn draußen dann sowieso nur bei klarem sonnigen Wetter.

 

[M.Ing]

Unpopuläre Meinung, aber:

die von dir genannten Objektive sind alle Müll. Bei Tageslicht schon nichts besonderes und bei wenig Licht (in Kombination mit der doch betagten 550D) gewinnst du damit erst keinen Blumentopf. Ich hatte auf meiner C100 damals (also für Video) das 18-135/3.5-5.6 IS STM, das würde ich als das Minimum sehen, was man als sinnvollen Allrounder verwenden kann.

Mit den Schnapsgläsern aus der Grabbelkiste machst du einmal Fotos und wunderst dich, wieso die Bilder aus deinem Handy besser ausschauen. Das von mir genannte Glas gibts ungefähr ab 250€ gebraucht, wenn du wirklich einen Allrounder willst, gibts drunter nix sinnvolles.

 

[PHuV]

Unpopuläre Meinung, aber:

die von dir genannten Objektive sind alle Müll. Bei Tageslicht schon nichts besonderes und bei wenig Licht (in Kombination mit der doch betagten 550D) gewinnst du damit erst keinen Blumentopf.

Müll nicht gerade, aber Du hast schon recht, sie taugen nicht viel. Wie gesagt, hab ich die Arie auch durch, und nun verwende ich für meine EOS 7 MKII nur noch gute Objektive, die da wären:

• EF 50mm f/1.4 USM
• EF-S 17-55mm F2.8 IS USM, mein Immerdrauf bei allen Urlauben im Ausland
• EF 70-200mm f/4L USM, für weiter weg und Sportaufnahmen
• EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

Ich habe auch mal die Tamron und Sigma probiert, die haben aber nicht so "gefluscht" wie die Canon Objektive, z.B. mit AF. Von der Schärfe sind die aktuellen Modelle aber auch recht gut geworden.

Gerade Indoor geht ohne ein lichtstarkes gar nichts, oder man muß eben ISO sehr hoch einstellen, damit die Bilder überhaupt etwas werden. Mit dem 70-200mm in einer Sporthalle gehts bei mir nur mit ISO 1600 und mehr.

 

[JackA]

Mein Ziel sind nicht weite Landschaften. Eher Portraits, höchstens Ganzkörper, gerne Close Ups und Macros. Viel Indoor und wenn draußen dann sowieso nur bei klarem sonnigen Wetter.

Für sowas brauchst du eine Festbrennweite mit offener Blende, kein Kit-Zoom.
Voreil:

• Schärfer
• Lichtstärker, dadurch schneller
• Mehr Abhebung vom Hintergrund durch Tiefenunschärfe (Bokeh)
• Kleiner
• Günstiger

Ich würde bei APS-C in Richtung 35mm gehen (56mm Brennweite), dadurch hast du viele Möglichkeite für Portrait, nah und Ganzkörper, aber auch universell Landschaften und co. gehen noch gut, ohne zuviel abzuschneiden. www.amazon.de/dp/B00W4Z82ZO/
Da du aber auch sagst, Macro, wird es eher in diese Richtung gehen müssen: www.amazon.de/dp/B06Y2LQCP3/

 

[-Daniel-]

[...] gute Objektive, die da wären:

• EF 50mm f/1.4 USM
• EF-S 17-55mm F2.8 IS USM, mein Immerdrauf bei allen Urlauben im Ausland
• EF 70-200mm f/4L USM, für weiter weg und Sportaufnahmen

Wobei man sagen muss, dass auch diese ehemals tatsächlich guten Objektive heutzutage teilweise (!) alles andere als überzeugend sind. Das 50mm 1.4 z.B. fühlt sich nach heutigen Maßstäben eher an wie eine Retro-Linse an (ziemlich soft, ziemlich fiese chromatische Abberationen, unruhiges Bokeh, starke Vignettierung).

Am Wochenende bin ich ganz bewusst mit ebenjenem 50mm 1.4 zu einem Sparziergang losgezogen um zu entscheiden, ob es sich noch lohnt dieses Objektiv zu besitzen. Getestet habe ich allerdings nur offenblendig (weil nur das interessant ist aufgrund entsprechend vorhandener, lichtstarker Zooms) und hatte auch das 85mm 1.8 im Gepäck.

Hier ein Beispiel (nicht künstlerisch wertvoll, nur für die BIldqualität, die Vignette ist in der Form allerdings nicht out of camera):


Beim Pixelpeepen werden die Schwächen extrem deutlich:

Derartig fiese chromatische Abberationen bei einer vergleichweise einfachen Szene, haben die meisten "modernen" Objektive nicht mehr (habe hier den direkten Vergleich zu RF Glas, gilt aber auch für alle anderen Hersteller). Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel, wie z.B. ganz aktuell das Fujinon 50mm 1.0 demonstriert.

Das 85mm 1.8 ist in bezug auf CAs nicht viel besser, aber wenigstens ein Stück schärfer und kontrastreicher.

Das lässt sich alles noch etwas korrigieren im Post-Processing, ist insgesamt aber trotzdem nicht vorteilhaft für die Bildqualität, vor allem wenn verschiedenfarbige Farbsäume entstehen. Laterale CAs sind in den BEeispielen schon entfernt (übrig sind longitudinale).

Wenn es daher darum geht nur z.B. ein einzelnen Objektiv für Portraits zu kaufen, würde ich mir die Anschaffung gut überlegen und ggf. dieses eine mal etwas mehr investieren und dafür auf dem aktuellen Stand sein oder eben mit den Schwächen der Objektive leben und das beste daraus machen. Das 50mm 1.4 macht nach wie vor Spaß für Portrait und erzeugt manchmal tolle Bilder wenn man nicht pixelpeeded, die Abgrenzung zu den genannten lichtstarken, modernen Zooms ist für mich persönlich ein "Problem".

 

[zandermax]

Da hast du halt auch viel Outlining dabei, also starke Kontrastkanten um deine Unschärfekreise.
Das ist nicht unüblich für ein Gaußobjektiv. Mein Zeiss Loxia hat das auch. Allerdings soll wohl auch die Schärfe bei F1.4 bis F2 nicht so toll sein und die chromatischen Abberationen sind fast schon untypisch. Das kenne ich so nicht von meinem 50 F2.

Für das Canon 50 f1.4 spricht natürlich der geringe Preis und die gute Schärfe bei F8.

 

[M.Ing]

Für das Canon 50 f1.4 spricht natürlich der geringe Preis und die gute Schärfe bei F8.

Für das Canon 50/1.4 spricht gar nichts. Bei 1.4 unbenutzbar (meins war auch nie wirklich scharf über den PDAF, alte Elektronik (ratter, ratter, ratter beim Fokussieren) und besagter Fokusmotor relativ anfällig für Beschädigungen, wenns in der Fototasche mal enger wird.

Das 50/1.8 STM macht schnell, zuverlässig und leise scharf, ist bei 1.8 schon brauchbar scharf und kostet einen Nasenrammel neu.

 

[zandermax]

Ich meine ich hätte mal Tests gefunden. Da ist das F1.4 etwas stärker als das F1.8 bei gleicher Blende.

So, oder so ist das der gleiche optische Aufbau.

 

[-Daniel-]

Ich besitze auch das 50mm 1.8 und finde das noch weniger begehrenswert als das 1.4er.
Das Teil ist ähnlich soft und eben nur 1.8, aber dafür natürlich sehr sehr günstig. Der Fokusmotor ist wie angesprochen aber tatsächlich leiser. Das stört mich bei Fotos aber typischerweise nicht. Seltsamerweise gibt es diesen Hype um das 50mm 1.8 STM, den ich nie verstanden habe.

 

[zandermax]

Ich denke der Preis ist der Treiber um den Hype.

Ich habe auch noch nie verstanden wie das Zeiss Loxia 50 F2 um einen Faktor besser sein kann, wo es doch auch nur ein Gaußobjektiv ist.
Aber klar. Das kostet auch ein vielfaches.