News Offizielle Systemvoraussetzungen für StarCraft 2

[GrinderFX]

Was hat sich denn vom Inhalt nun so viel verbessert, dass es die 150 Euro rechtfertigt?
Das sich an der Grafik kaum was getan hat, sind sich ja nun fast alle einig.

 

[Han3l0r3]

2GB minimum unter Mac OS X?
Klingt nach sehr schlechter Ressourcenausnutzung...

 

[Kasmopaya]

Ihr erwartet jetzt nicht wirklich das es unter Mac genauso gut oder besser läuft wie unter Win? Wenn ihr das wollt müsst ihr schon zu S. Jobs gehen und ihn fragen warum er nicht mehr Geld für den Spielsupport ausgibt. Ansonsten könnt ihr froh sein das es überhaupt läuft unter Mac.

Ich würde mir die Kosten sparen die für die Mac Version entstehen und das sind eine ganze Menge, alle Patches die kommen müssen wieder aufwendig extra für Mac getestet werden. Warum? Ganz einfach man kann auf einem Mac auch Win installieren und will man unbedingt spielen soll man das doch tun. Vorallem sind die Macs mit OSX ja keine Spielmaschinen und laufen so oder so langsamer. Will man also mit einem Mac spielen sollte man aus Performance Gründen sowieso Win installieren. Für Blizzard treibt die Mac Version doch nur die Kosten in die Höhe, sonst nichts.

PS: Geschrieben auf einem MacBook Pro 17" 2010

 

[MaverickM]

Habe nur DSL Lite (384 kbit/s).
Hat jemand damit schon die Beta getestet?

Jap.

Spielen + TeamSpeak3 = Lagfrei möglich

 

[Konti]

Was hat sich denn vom Inhalt nun so viel verbessert, dass es die 150 Euro rechtfertigt?
Das sich an der Grafik kaum was getan hat, sind sich ja nun fast alle einig.

Könntest du diese Troll-Postings vielleicht mal sein lassen?


Das Spiel liegt bei unter 50€. Falls du auf die Trilogy anspielst, die wird insgesamt wahrscheinlich bei etwa 100€ liegen und ihr Geld wert sein.

Der Inhalt ist beim Multiplayer-Part sehr stark überarbeitet worden und beim Singleplayer-Part komplett neu.

Die Grafik ist von 2D auf 3D umgestiegen.

 

[Ricedorf]

Spiele auch auf Max Details die BETA auf 1920x ..
Nur bei 4 Spieler maps mit vollem Supply wirds leicht ruckeltig
auf meiner ATi 4830 512MB

 

[Gorby]

Also die BETA lief bei mir (siehe Sig.) bei 1680x1050 @ max-Details super flüssig.

Auf meiner Mutter ihrem Pentium 4 540 3,2GHz + ATi X800GT + 2GB RAM liefs auf Minlimal Details @ 1680x1050 auch noch ganz gut.

 

[RoseFlunder]

Jap.

Spielen + TeamSpeak3 = Lagfrei möglich

Freut mich zu hören ;D
Dann kann ich ja bedenkenlos zugreifen.

 

[palace4d]

Die Specs gehen so in Ordnung.

 

[Sentionline]

Also ich spielte Warcraft II und Warcraft III. Da Warcraft IV nicht kommt, suche ich natürlich mal was neues. Der Preis wäre mir egal, da ich weiss das Blizzard gute "Offline" Spiele machen kann. Aber wenn ich für die Kampagne dauer Online sein muss, hab ich da echt kein Bock drauf.

Nein, Danke!

 

[GreyPrinceZote]

Aber wenn ich für die Kampagne dauer Online sein muss, hab ich da echt kein Bock drauf.

Nein, Danke!

Dann kannst du ja froh sein, dass du das nicht musst
Für Kampagne musst du nur online sein wenn du Achievements auf deinem BNet Account haben willst.

die render-sequenzen waren an den "alten" blizzard spielen immer ein absolutes highlight. kein anderer hersteller wusste die geschichten ihrer spiele besser mit render filmchen zu erzählen und zu untermalen. d1+d2 haben davon gelebt und bei den renderfilmchen von wc3 sind mir fast die augen aus den hölen gesprungen. ich freu mich schon wieder sehr auf die zwischensequenzen. leider werde ich mir die wohl auf youtube ansehen, denn mit allen restriktionen wie battle.net-zwang, drm, spielumfang, etc. wird das spiel von mir nicht gekauft. wenn man mal von wow absieht, das erste blizzard spiel welches ich nicht kaufen werde. sc1 und bw hatte ich je zweimal

Aber echt. Also die Blizzard Cinematics haben mich bei deren Spiel nun wirklich noch nie gestört, ganz im Gegenteil. Ich frage mich auch wie die den Spielfluss stören können, wenn sie nur bei ganz besonderen Stellen kommen wie Intro, Kampagnen Anfang / Ende etc.

Und ja, die Wc3 Cinematics sind auch heute noch ein wahrer Schmaus. Nicht nur visuell sondern auch ansonsten einfach wunderbar inszeniert:
http://www.youtube.com/watch?v=TRNwYpqbttI

 

[Thaquanwyn]

... Spielspass ist zumindest fuer mich wichtiger als die Grafik.

... Leute - hört doch endlich auf, immer wieder diesen dämlichen Spruch zu bringen!

Denn gerade in der heutigen Zeit sollten Story und Grafik gleichberechtigt nebeneinander bestehen können. Und wenn das für die Spieleschmieden zu schwierig ist, sollten sie sich ihr Lehrgeld zurückgeben lassen ...

 

[Konti]

Mal davon abgesehen, daß die SC2-Grafik sehr gut ist, ist Story nicht gleich Spielspaß und Spielspaß selbstverständlich viel wichtiger als Grafik.

Und wie einen die Cinematics stören können, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Man bekommt hier hochwertigste, supergeile Optik geboten .. ein absoluter Augenschmaus.

Ich verstehe auch nicht, warum hier immer weider Leute ankommen, die meinen, SC2 hätte irgendeinen Online-Zwang im Singleplayer. Dieses Gerücht wurde nun schon tausendfach verneint.

 

[Thaquanwyn]

Mal davon abgesehen, daß die SC2-Grafik sehr gut ist, ist Story nicht gleich Spielspaß und Spielspaß selbstverständlich viel wichtiger als Grafik.
...

... eine schöne Optik sollte in unserer Zeit genauso selbstverständlich zum Spielspaß gehört, wie eine gute Story und ein entsprechendes Gameplay!

Hört also endlich auf zu glauben, in diesem Punkt immer wieder differenzieren zu müssen.

Und damit es ein für alle Mal klar ist - Spielspaß ist grundsätzlich individuell und somit auch immer personenbezogen ...

 

[Der Nachbar]

@Kasmopaya
Mit dem Umstand das ein kommender Diablo und warcraft Titel zukünftig auf der soliden und für Blizzard standardisierten Engineplattform aufbauen wird. Das Battlenet 2.0 als hoffentlich sorgenfreie Kundenfessel wurde ja auch mit in die Entwicklung eingerechnet wie von Shizzle erwähnt.

Bei zum Beispiel insgesamt sechs Spielen inklusive Addons und einer Gesamtinvestition von 150Mil.$ könnten letztlich pro Spiel 25Mil.$ für die gesamte Entwicklung geflossen sein.
Da Blizzard anscheined seine Mitarbeiter auch rotierend nach Dringlichkeit eines Projektes einsetzt kann man sehr gut Kosten senken, den Mitarbeitern neue Ideengestaltung bieten und fortlaufend produktiv entwickeln.
Blizzard nutzt das Prinzip der Standardisierung.
Auch die Energie zur Editor- und Toolentwicklung lässt erahnen mit was für mächtigen Werkzeugen Blizzard ihre Kosten bei der Entwicklung senken können.
Ein solider und sauberer Quelltext ist nachwirkend ökonomisch. Nur der Code wird geschrieben der auch wirklich gerbraucht wird.
Nicht zuletzt bedient sich Blizzard den aktuellen Designkonzepten aus dem Medienbereich. Mit ein paar Veränderungen lassen sich individuelle aber doch für den Nutzer vertraute Modelle einpflegen.
Das Stein und Schere Prinzip beherrscht Blizzard auch perfekt. Die Rassenfindung in Borg, Alien, Klingonen, Predator und einigen anderen Rassen lassen den Geschichtsplot ohne große investitionen erzählen. Alles zusammen ergibt es ein recht patchfreies, erfülltes und doch vertrautes Spielerlebnis.

Das hat relic mit CoH versucht und ist an der Programmierung gescheitert.
Die Westwood W3D Engine wurde für zukünftige C&C Titel aufgrund von Schwächen für das C&C Spielgeschehen verworfen. Bei EA hat man das anders gesehen. Einzig wirklich erfolgreiches SAGE basierendes Spiel war EA Generals.

Ich sehe es positiv für Blizzard als qualitativen Entwickler. Ich hoffe mal auf der Deutschen Verkaufsverpackung wird die Internetvoraussetzung auch als Pflicht aufgeführt sein. Ich für meinen Teil warte auf das Feedback des offiziellen Internetzwangs und Datenverwertung.

Nachtrag.
Sogennanter Spielspass kann durch wichtige Ereignisse in der Welt, die auch in abgewandelter Form im Spiel integriert sind gefördert werden. Man muss nur unterbewusst die richtigen Kanäle öffnen. Spielentwicklung wird heutzutage psychologisch geplant. Descent in einer aktuellen Auflage würde allein durch den Anspruch der Wegfindung zum Notausgang bei vielen zum Frust führen. Ein neues CS oder Starcraft mit völlig zerstörbarer und umweltbezogener Spielwelt würde jeden Pro Spieler die Verzweiflung auf die Stirn schreiben mit Knoten in die Finger. Spielspass darf nicht zu realitätsnah und durch anspruchsvoll unvorhergesehene Handlungen getrübt werden, sonst wäre CoD MW vor der Atombombenexplosion mit zivilen Panikschreien durchsetzt und du müsstest Zivilisten mit Kindern in den Armen am Hubschrauber mit Gewalt zurückdrängen oder erschiessen.

 

[Yaha'Tsei]

Naja, ATI X1600 ist ja nun wirklich schwach. Die ist ja locker 4 Jahre alt. Das find ich mal nen Schritt in die richtige Richtung. Spielspass ist zumindest fuer mich wichtiger als die Grafik.

Das war meine 1. selbstgekaufte Grafikkarte Ende 2005 :-D Damit habe ich Gothic 3 mit Niedrig-Mittel Einstellungen auf 1280x1024 gespielt ^_^ Time goes by.

Liest sich zwar schön, dass SC2 auch mit einer 6600GT laufen soll.. die 6er Reihe ist allerdings schon 5-6 Jahre alt und daher stellt sich nicht die Frage, OB sondern eher WIE es läuft. Da wirds selbst bei niedrigsten Details einbrechen. Aber ich lasse mich überraschen. Meine 8800 GTS 512 reicht hier sicherlich noch, auch wenn ich nicht mehr von maximalen Details ausgehen kann.^^

Rein nach der Grafik dieses Spieles, glaube ich, würde selbst ne IntelGMA945 reichen um das Spiel "darstellen" zu können. Hätte zwar ein Netbook und könnte es testen. Aber auf Blizzard ist mir irgendwie die Lust vergangen, von denen kommt mir (Erstmal) kein Spiel mehr ins Haus.

P.S. Ich hab wieder Lust auf Gothic 3.... *Spiel such*

 

[Magellan]

Aber wenn ich für die Kampagne dauer Online sein muss, hab ich da echt kein Bock drauf

Muss man auch nicht sein.

Wann hören die leute endlich auf frei erfundenen schwachsinn zu verbreiten?

hab neulich bei saturn nen prospekt gesehen, dort stand sc2 schon aufgeführt. auch für 44€. werds mir dort dann kaufen.

Das kostet überall so um die 44€ also ganz normaler Preis, scheinbar ist sc2 das einzige Spiel bei dem die Leute den Unterschied zwischen UVP und Ladenpreis nicht verstehen wollten.

 

[GreyPrinceZote]

Tjo Nod den Schwachsinn darf man sich wahrscheinlich selbst bei Release noch lange anhören.
Und immer diese "SC2 hat ne sowieso ne total beschissene Grafik..."-Kommentare.

Manche Leute versuchen aber echt auf härteste sich das Spiel schlecht und hässlich zu reden.

 

[michael8]

100 Mio. US-Dollar!? Da kann ich nur müde lachen...wohin soll denn das Geld geflossen sein, einige Manager die sich neue Autos gekauft haben? Sicherlich wird die Entwicklung der CGI-Filme einiges gekostet haben, dazu die Synchronsprecher und ... tja, was noch?
Grafisch ist das Spiel ja eher ein Witz, ich bezweifel stark das die das Spiel gut verkaufen...

 

[CvH]

Grafisch ist das Spiel ja eher ein Witz, ich bezweifel stark das die das Spiel gut verkaufen...

da Merkt man wieder einmal das es genug Leute ohne Ahnung gibt

Grafik ist OK, nicht herausragend aber OK

Starcraft 1 ist nach 10 Jahren auch heute noch das Beste Strategiespiel und da stellst du die wagemutige Vermutung auf das SC2 was derzeit wohl überall gelobt wird sich nicht verkauft ? Du bist ein Teufelskerl

achso ja UVP = echter Preis ja ja wir haben alle schon gelacht
eine Kampagne ist zu wenig ? vielleicht hat die ja soviel Inhalt wie sonst 3-4 Kampagnen bei anderen Spielen ? aber da wäre die 60€ UVP auch zu viel weil gegen SC2 zu sein ist ja im Trend

Um mal einen Bekannten zu Zitieren: "SC2 absoluter scheiß, absolut beschissene Grafik und genau das selbe Spiel wie SC1" wohl bemerkt hat er weder SC1 noch SC2 je Gespielt , also ein sogenannter Fachman