News Origin Access: „Premier“-Option gewährt Zugriff auf neue EA-Spiele

[iSight2TheBlind]

@Ungard
Origin Access Premier bietet für die 100€ im Jahr auch Zugriff auf das normale Origin Access - man muss nicht beides abonnieren sondern das größere beinhaltet auch das kleinere.

@feidl74
Pro Spiel bezahlt man bei EA mittlerweile 60€, allein mit Battlefield 5 und FIFA 19 zahlt man also bereits 120@, während das Jahresabo nur 100€ kostet.

@B.XP
Lootboxen sind etwas anderes als kostenpflichtige Erweiterungen!
Das ist doch gerade das - für Publisher - schöne an so einem Abo.
Die bekommen regelmäßig ihre 15€ jeden Monat - oder eben 100€ pro Jahr - und bekommen damit das an Geld was sie mit einem einzelnen Spielt samt Season Pass in dem Jahr eingenommen hätten.
Aber: Da sie auch noch Lootboxen verkaufen und Lootboxen anders als Addons ein Fass ohne Boden sind ist die Möglichkeit mit Lootboxen Geld einzunehmen in so einem System viel größer.
Anstatt dem Käufer nur in einem Spiel Lootboxen anzubieten besteht auch die Möglichkeit, dass sie in die anderen Spiele hereinschauen und - vielleicht auch gerade weil sie bei der aufgrund des Abomodells größeren Zahl an zugänglichen Spielen weniger Zeit für jedes einzelne investieren können - auch dort ne Lootbox kaufen um schnell einen "Vorteil" im Spiel zu gewinnen.
Sprich: Ich würde eher kein Need for Speed kaufen, aber wenn ich eh darauf Zugriff habe (Weil ich das Abo für Battlefield abgeschlossen habe) hole ich mir vielleicht auch mal für 5€ eine coole Karre für den Einstieg.

 

[Ungard]

Origin Access Premier bietet für die 100€ im Jahr auch Zugriff auf das normale Origin Access - man muss nicht beides abonnieren sondern das größere beinhaltet auch das kleinere.

Echt? Na dann ist es etwas besser.
Für mich hatte sich das so gelesen wie ein Extra "Add-On":
"Für rund 15 Euro im Monat oder knapp 100 Euro im Jahr erweitert Origin Access Premier die Leistungen von Origin Access "

 

[Manegarm]

Ich weiß, schwer zu begreifen, aber du bist nicht der Nabel der welt(ich auch nicht).

Die Spiele verkaufen sich, ergo muss sie auch jemand kaufen. Und für diese Leute ist es sicher interessant.

Nein. Die Spiele werden nicht gekauft weil sie interessant SIND, die werden gekauft weil sie als interessant dargestellt werden. Die Leute kaufen die Spiele weil EA viel Zeit und Geld in Werbung steckt, die Trailer strotzen nur so vor Explosionen und Grafik.effekten. Es sind nicht die Spiele an sich die die Käufer anzieht, sondern die Werbung. Denn wie groß ist jedes Mal das Geheule danach? Die Leute begreifen es doch nicht, die lassen sich immer und immer wieder von den Trailern und Gameplayvideos einwickeln. Das nennt sich Psychologie. EA beherrscht die Kunst der Verführung wie kein anderer, damit beeinflussen sie die Leute, besonders Jugendliche fallen sofort drauf rein. Und dass Star Wars EA dabei hilft ist doch klar. Star Wars ist das non plus ultra, überall gibt Quatsch den man kaufen kann was mit SW zu tun hat. Und EA hat das Franchise benutzt um Kohle zu machen, dasselbe tun sie auch mit der Battlefield Marke.

Die Leute denken automatisch, dass das Spiel geil sein muss, wenn das Coverbild oder der Trailer richtig geil ist. Zumindest unerfahrene erwachsene Spieler und oder jüngere Spieler. Ist ein riesiges Teilgebiet der Psycholgie.

Gut sind die Spiele aber nie, es fehlt ihnen an Seele und Ideen und sonst fehlt alles. Nur an Grafik fehlt es nicht.

 

[Killerphil51]

Grundsätzlich wäre ja mieten nicht per de schlecht. Aber dann muss such das PL stimmen. Also so 15 Euro würde ich z.b. ausgeben damit ich alle auf Steam verfügbaren Spiele spielen kann...
Aber Basis plus 15 Euro für nur EA Games? Ne. Wäre ja so als ob Netflix 30 Euro kosten würde mit 15 % Inhalt

Was ist das bitte für ein Vergleich und 15 Euro im Monat für alle Steam Spiele? Also ein bisschen realistisch solltest du schon noch bleiben, was soll denn da bitte noch für die Entwickler übrig bleiben?
Ein bisschen achtet ja jeder auf sein Geld, aber diese Aussagen sind einfach nur total Käse.

15Euro im Monat für den vollen Zugriff auf die neuen und alten Spiele inc. aller DLC`s in Origin finde ich absolut in Ordnung.
Natürlich kann man sich die älteren Spiele auch für ein paar Euro nachkaufen, aber um die neuen Spiele anzutesten oder auch wegen Fifa finde ich die Option wirklich gut.

Es kommt halt auch immer auf die Nutzung dessen an. Für den einen lohnt es sich, für den anderen eben nicht. Es ist und bleibt ja eine "Option" welche in meinen Augen absolut fair ist.

Ich wünsche mir ja jetzt nur noch das das Xbox EA Access endlich noch mit Origin oder der Windows 10 Xbox App verbunden wird damit die Xbox Funktion von Windows 10 endlich mal ordentlich ausgenutzt werden kann, wäre schon etwas feines

 

[thesting]

Wenn Battlefield 100 rauskommt besorg ich mir ein Abo und verkaufe meine Seele an EA.

 

[Boomie]

wäre richtig interessant, wenn man das ganz am PC/Xbox und PS4 nutzen könnte.
scheint aber leider nur für den PC zu funktionieren

 

[Alphanerd]

Das ist immer wieder eine Aussage die nie so eintreten wird.

Nur weil irgendjemand irgendwann irgendetwas gesagt hat, glaubst du das so?

Zum Abo: Frau und ich nutzen EA Access, alleine für Madden (und fifa, wenn Kumpel da sind) und die Frau zockt gerne die kleineren Games, Unravel fand sie über sehr gut. Tochter zockt zwischendurch Mal bejeweled oder diese fisch spiele.

Hat mich bis jetzt 50€ gekostet, dafür hatte ich auch 2 Madden Versionen und es läuft noch bis November. Das ist von P/L.fur mich komplett im Rahmen. Mich interessiert es nämlich nicht, ob ich eine physische Version meiner Nutzungslizenz habe oder nicht. Das Spiel gehört mir so oder so nicht, wie hier gerne behauptet wird. Ich habe in jedem Fall immer nur eine Lizenz. Stellt.der Betreiber den Server ab, war es das mit 75% aller spiele, ob ich die DVD/BR habe oder nicht.

Das große Paket wird allerdings nix für uns sein.

 

[KinetiK]

Verstehe ich das richtig dass man dort Fifa 19, Battlefield V und Anthem für nen 100er im Jahr bekommt? Im Folgejahr dann wahrscheinlich auch die Nachfolger von Fifa, Madden etc.
Dann halte ich das ganze für ein recht attraktives Angebot.

 

[Falbor]

respekt EA, dass ihr das nächste level erreicht habt von unattraktivität für mich. noch dazu habt ihr jetzt die frechheit zusatzcontent anzubieten für gemietete spiele.
frei nach dem motto "einmal gekauft und ohne dem abo wertlos". oder man kann sich dann ja das spiel kaufen. yay >_<
ich sammle gern spiele und wenn mir danach ist, spiele ich sie dann. eine hand reicht z.b. nicht aus, wie oft ich NFS MW (das erste) durch gespielt habe. und das ist vor 13 jahren raus gekommen...
auch schade dass cheat codes jetzt die form einer kreditkarte haben und zum glück keine spielerischen vorteile bringen (zumindest in SW BF2)

 

[feidl74]

@Ungard
Origin Access Premier bietet für die 100€ im Jahr auch Zugriff auf das normale Origin Access - man muss nicht beides abonnieren sondern das größere beinhaltet auch das kleinere.

@feidl74
Pro Spiel bezahlt man bei EA mittlerweile 60€, allein mit Battlefield 5 und FIFA 19 zahlt man also bereits 120@, während das Jahresabo nur 100€ kostet.

wenn ich 2-3 Monate warte, kostet mich das evtl noch die hälfte. die keys werden dann zu Schleuderpreisen verramscht, sodas sich die 100€ pro jahr gar nicht lohnen. und laut Artikel würde der premium nur für die basisgames gelten, sprich keine dlcs, beinhalten. somit rechnet sich das genau nicht. oder glaubst du allen ernstes, eine Firma würde ein mietmodell anbieten, weil es dem Konsumenten eine Ersparnis bringt?D

 

[TermyD]

Geht mir ähnlich wie Feidl74. Kaufe sehr selten Spiele direkt bei der Veröffentlichung, sondern meist etwa später in einer der unzähligen "Sales" Aktionen.
Da ich kein Hardcore Gamer bin und max. 2-3 Spiele im Jahr kaufe wäre das Modell nichts für mich, aber es wird sicher einen Markt geben

 

[Runaway-Fan]

Einfach nicht mitmachen. Dann verschwindet der Quatsch von alleine vom Markt.

So wie Netflix oder Spotify. Ach nee, doch nicht.


Also ich bleibe erstmal bei meinem PostPaid-System: Ich schaue mir Spiele als LP an und wenn es mir gefallen hat, kaufe ich mir das Spiel.

 

[akira883]

Sollte sich Spielestreaming oder Abos durchsetzen, werde ich dieses Hobby ad acta legen.
Ich möchte Spiele noch selbst besitzen

 

[Bloodie24]

Sollte sich Spielestreaming oder Abos durchsetzen, werde ich dieses Hobby ad acta legen.
Ich möchte Spiele noch selbst besitzen

Welche aktuellen Spiele besitzt Du denn?
Egal ob Steam oder andere Plattform, Du erwirbst nur das Recht das Spiel zu Spielen.Wüsste da noch GOG , wo es anders ist, aber sonst...?

 

[akira883]

ich besitze ne Menge Konsolenspiele.
Und selbst mit Steam, GoG o.ä. erwerbe ich das Recht das Spiel mir runterzuladen und dauerhaft spielen zu können. Im diesem Sinne besitze ich das Spiel schon. Bei einen Abo oder Stream kann das Spielangebot jederzeit geändert werden

 

[Bloodie24]

Dann lies mal die AGBs der Plattformen. Bei GOG, ohne Kopierschutz, kannst Du es dauerhaft spielen.
Wenn Steam den Stecker zieht, nicht mehr.

Zur PS4 z.B.:

Der japanische Hersteller Sony hat kurz vor der US-Veröffentlichung der PlayStation 4 (die Next-Gen-Konsole erscheint in den USA am 15. November) die Nutzungsbedingungen hinsichtlich der Software veröffentlicht. Und darin finden sich mehrere Passagen, die zumindest in der Theorie früheren Aussagen von Sony-Managern widersprechen.

Denn bei Punkt 7 bzw. 7.1 der Software Usage Terms (via Neowin) heißt es etwa: "Disc-basierte Software oder Software-Downloads dürfen nicht wiederverkauft werden, außer dies ist von uns oder von einem anderen Publisher ausdrücklich erlaubt." Bereits unter Punkt 6.3 heißt es zuvor, dass das "Vermieten, Verleihen, Unterlizensieren, Publizieren, Verändern, Adaptieren oder Übersetzen von jeglichen Teilen der Software" nicht zugelassen sei.

Vor allem dürfte auch Punkt 4 bei diesen Nutzungsbedingungen (die übrigens für alle Plattformen von Sony gelten) für jede Menge Diskussionen sorgen: Denn dort heißt es, dass Software "lizensiert, nicht verkauft" werde. Sony: "Das bedeutet, dass man die Rechte an der Software erwirbt und nicht den Besitz." Das ist also ein ganz ähnliches Modell, wie es Amazon bei seinen Kindle-E-Books verwendet: Man kauft ein Buch nicht, sondern nur die Rechte, es auf dem E-Reader nutzen, also lesen zu dürfen.

http://winfuture.de/news,78778.html

Kenn mich mit PS4 nicht aus und weiss nicht, ob sich das wieder geändert hat....
Wenn Du Spiele wirklich besitzen willst, solltest Du zu Brettspielen greifen.

 

[Runaway-Fan]

Dann lies mal die AGBs der Plattformen. Bei GOG, ohne Kopierschutz, kannst Du es dauerhaft spielen.
Wenn Steam den Stecker zieht, nicht mehr.

Es geht hier nicht um das juristische "besitzen", sondern darum, ob man für das Nutzungsrecht einmalig oder wiederkehrend bezahlen muss.

a) Wenn ich ein Spiel im Laden oder bei Steam kaufe, dann bekomme ich für die Zahlung des einmaligen Betrags das Nutzungsrecht. Solange z.B. Steam existiert, kann ich das Spiel kostenfrei spielen.

b) Bei einem Abo kaufe ich nur ein zeitlich begrenztes Nutzungsrecht. Zudem gilt dieses Nutzungsrecht nicht für bestimmte Spiele, sondern nur für den gesamten Dienst. Daraus ergeben sich zwei Nachteile:
1. Der Anbieter kann Spiele beliebig dem Abo-Modell hinzufügen oder entfernen. Heute kann ich Fifa 18 spielen, in einem Jahr vielleicht schon nicht mehr.
2. Damit ich die Spiele nutzen darf, muss ich fortwährend bezahlen. Höre ich nach 5 Jahren Abo mit der Zahlung auf, darf ich kein einziges Spiel der letzten fünf Jahre mehr spielen.

 

[akira883]

Denn bei Punkt 7 bzw. 7.1 der Software Usage Terms (via Neowin) heißt es etwa: "Disc-basierte Software oder Software-Downloads dürfen nicht wiederverkauft werden, außer dies ist von uns oder von einem anderen Publisher ausdrücklich erlaubt."

Willkommen in Deutschland. Hier darf man sehr wohl physische Datenträger weiterveräußern.
Bei Steam kann ich auch die Spiele im Offlinemodus spielen.

 

[iSight2TheBlind]

@feidl74
Aber ein großer Teil der Spiele wird zum Release gekauft, einfach weil man nicht mit Level 1 gegen die Leute mit Lvl 40 antreten will oder bei FIFA einsteigen will wenn gefühlt schon die nächste Generation vor der Tür steht.

Und kostenpflichtige Addons wird es bei Battlefield 5 nicht geben und auch bei anderen Titeln verzichtet EA nun offensichtlich darauf - dafür gibt es dann eben Mikrotransaktionen, Lootboxen und ähnliches.
Damit wird die Spielerschaft nicht mehr aufgeteilt - was im Endeffekt, zusammen mit der höheren potentiellen Zahl an Spielern in so einem All-you-can-play-Modell, dafür sorgt, dass mehr Leute mehr Lootboxen kaufen können.
Und damit kann EA mehr Geld verdienen als an einem einfach Season Pass.
Schließlich bot ein Season Pass 10-12 Maps für 30-40€ - aber man kann problemlos Waffenskins in 16.7 Millionen Farben für je 5€ verkaufen.

 

[Chillaholic]

Naja, so zahlt man wenigstens nicht 60€ für ein schlechtes Spiel.
Einfach nur einen Monat den Quatsch austesten, dann ärgert man sich nicht über Vollpreisspiele mit 20 Std.