PhysX - generelle Frage!

[PhilS1984]

Hallo zusammen,

seit die Demo von Mafia 2 draußen ist wird ja viel über PhysX gesprochen.

Ich finde persönlich, dass man nicht einen zu großen unterschied sieht bzw, dass was man sieht oftmals sehr übertrieben wirkt .

Aber trotzdem frag ich mich ob PhysX in Zukunf in fast jedem Spiel vorkommen wird und man gar nicht anders kann und man auf Nvidia umstellen muss um das Maximale aus der Performance zu holen?

Bei Mafia 2 ist es jedoch enorm wie sich die FPS verändern wenn man kein PhysX anstellt bwz auf mittel...bei mir (5870 sind das locker von 60FPS auf 20FPS) Und mit 20 macht das kein Fun mehr ! Einmal hat er sich sogar aufgehangen...

Bisher finde ich halten sich die Unterschiede noch in Grenzen. Allerdings wird es sicher bald (Diablo3) anders sein...und ob man da wirklich auf PhysX verzichten möchte?

MfG

 

[cyrezz]

Mafia 2 ist nun mal jetzt jüngst das bekannteste Beispiel für eine PhysX Unterstützung. Wenn du dich mal auf der PhysX Webseite umschaust wirst du schnell sehen, dass nicht viele Spiele das unterstützen und auch in Zukunft werden es nicht bahnbrechend mehr sein. Es ist und bleibt eine Randerscheinung. Durchsetzen wird sich erst dann eine eigene Physik, wenn sie von beiden Grafikkartenherstellern unterstützt wird und das kann wohl noch dauern.

Rein als Kaufgrund würde ich PhysX nicht ansehen, eher Spielerei. Zumal ich nicht wirklich viele groß Titel habe, die auf GPU PhysX setzen.

Gilt es denn als gesichert, dass Blizzard mit Diablo 3 auf PhysX (und dann auch die GPU Version) setzt?

 

[-273,15°C]

Gemessen an der bewegten und langen Geschichte um PhysX sowie der bislang eigtl. ziemlichen Belanglosigkeit des Features (oder es frisst exorbitant Leistung) würde ich dem keine allzu große Bedeutung zusprechen. Nettes Nebenfeature, wenn es mal sauber integriert werden würde - und daran scheitert sowas eben oft.

 

[serra.avatar]

naja ... also nen überlebensnotwendiges Teil ist es jetzt nicht ... aber ein hübsches Zusatzgimmick ... also ich wollts ned missen ... geht doch recht viel Atmosphäre bei den Games ohne PhysX verloren ... nen Casual machts sicher nix aus ...

zudem Leute mit nVidia Karte habens ja frei Haus und für ATI stellts jetzt auch keinen teuren Aufpreis da ...

ganze 20 HW-Beschleunigte Titel

wie kommst darauf ? lebst du hinterm Mond ? und Spiele gibts genug:
http://de.nzone.com/object/nzone_physxgames_home_de.html
und das sind lang ned alle ...(bzw. die Liste hat mehr Spiele als die meisten überhaupt auf dem rechner haben ;P )

 

[HisN]

Aber trotzdem frag ich mich ob PhysX in Zukunf in fast jedem Spiel vorkommen wird und man gar nicht anders kann und man auf Nvidia umstellen muss um das Maximale aus der Performance zu holen?

Warum sollte es? Genausowenig wie jedes Spiel 8 Cores brauchen wird oder DX11 oder XXXX (hier gewünschtes Feature einsetzen). Ich find die Annahmen immer sehr geil.

PhysX gibt es seit Jahren, und ganze 20 HW-Beschleunigte Titel. Wie kommst Du darauf eine Prognose mit "jedes Game in Zukunft" abzugeben?

Konstruktiv: Die Publisher/Entwickler leben von jeder verkauften Kopie. Also werden sie ihre Games so gestalten dass sie eine breite Masse erreichen und nicht nur die Leute die ihre Rechner HighEnd halten oder mit NischenFeatures aufmotzen.

 

[wader]

Hi!!

ich für mich persönlich muss sagen das Physiks ein schönes Gimmik ist und der realen welt näher kommt. Mafia2 sieht am besten mit höchsten Physiks einstellungen aus allerdings weiß ich nicht obs unterschiede gibt zwischen cpu und gpu berechnung also rein vom aussehen. wer noch ne alte nvidia rumliegen hat ab gf8xx sollte in erwägung ziehen die zu benutzen. Die Cpu entlastung ist enorm. Es geht auch Kombi Ati und nvidia habs probiert und funzt sehr gut. Spiele in letzter Zeit die nutzen von Physiks haben iss übrigends auch Metro2033 und Singularity. Die Spielen laufen mit Gpu Physik sehr viel besser und schöne effekte gibs dazu.

wader

 

[kapper]

Ich kenne mich da zwar nicht aus, aber es gibt Kritiker die sagen, wenn Physx SSE optimiert wäre, würde alles genau so gut auf modernen CPUs laufen. Physx ist aber für x87 geschrieben und unterstützt nur single thread. Obwohl SSE viel leichter zu programmieren ist als x87.

Das ganze ist also nur reines Marketing, was zu Geld und Energieverschwendung durch Nvidia führt. Aber es kann sich ja zum Glück jeder selbst aussuchen, ob er soetwas unterstützt.

 

[wader]

natürlich Marketing , wer bitte würde das nicht so tun. nvidia verkauft nun mal gpus und keine cpus. kaufmännische wohl das beste für uns User eher kostspielig.
Achja und wenn ein Spiel physiks unterstützt hat das jeder aber halt dann auf der cpu was halt durch singletreading stark einschränkt.

wader

 

[LordArgaron]

Es sollte sich mal ein sehr schlauer Programmierer daran machen einen Custum-Treiber für PhysX entwickelt der sowohl SSE-Befehle als auch Multi-Thread unterstützt.
Ne Spaß bei Seite, ist bestimmt sehr aufwendig.

Ich finde dass es genügend andere PhysX-Engines gibt die auch einen sehr guten Job machen. Ebenso würde ich aber PhysX die Chance geben sich am Markt zu etablieren (so funktioniert unser Marktsystem nun einmal). Dazu müsste aber PhysX andere Qualitäten haben und keine Systeme benachteiligen.

 

[wader]

Ja, wie ja schon erwähnt iss physiks eher ein nischenprodukt. und nvidia hat den treiber so weiterentwickelt wie er damals übernommen wurde von agaia. weiß gar nich obs zu der zeit schon dualcore cpus gab.

wader

 

[LordArgaron]

Eben, ich denke dass es damals schon (nicht recht lange) Dual Cores gab. Aber ich glaube nicht das es wärend der Entwicklung gedacht war solche seltenen CPU's zu unterstützen. Außerdem wollten sie ja ihr Geld mit dem Verkauf der Karten verdienen und somit hätten sie sich ins eigene Bein geschossen wenn sie Multi-Cores unterstützt hätten.
Wie man sieht konnte sich Ageia nicht im Markt durchsetzten und wurde von Nvidia aufgekauft.

 

[KaeTuuN]

Ich vermute eher, dass sich OpenCL oder das entsprechende Pendant von DirectX durchsetzen werden.
Das Physik in immer mehr Spielen eine Rolle spielt zeigt sich, aber es wird sich nur wirklich weiter entwickeln, wenn es einen herstellerübergreifenden Standart gibt.

Mfg Kae

 

[Lost_Byte]

wie kommst darauf ? lebst du hinterm Mond ? und Spiele gibts genug:
http://de.nzone.com/object/nzone_physxgames_home_de.html
und das sind lang ned alle ...(bzw. die Liste hat mehr Spiele als die meisten überhaupt auf dem rechner haben ;P )

und wie viele davon nutzen die GPU zum Berechnen?
Das sind großteils Spiele, die dann auf einem CPU Kern die Physik berechnen, weil schon zig mal in diesem Thread erklärt.
bei allen außer denen, die die Physik auf der GPU berechnen (maximal 20) sieht man keinen Unterschied zwischen einer AMD GRafikkarte und einer Nvidia Grafikkarte.

 

[conehead7]

Wie man sieht konnte sich Ageia nicht im Markt durchsetzten und wurde von Nvidia aufgekauft.

Im Klartext: Wer ein "early adopter" ist und heute schon 3D-Brillen und 120Hz Monitore kauft, wird morgen eventuell enttäuscht. Genau wie all jede die sich ne Ageia PhysX-Karte geholt haben.

Klar, NVIDIA ist ein dickerer Broken aber die Entwicklung und den Fortbestand solcher Technologien, werden auch solche Unternehmen nicht garantieren können, sondern nur der Benutzer selbst und wenn keine Nachfrage existiert, wird das Produkt sterben. So einfach ist das.

Auf dem Konsolenmarkt konnte man das Spiel beim Nintendo (N64) und bei Sega (Dreamcast) beobachten.

 

[wader]

Physiks unterstützt grundsätzlich cpu und oder gpu. das andere pendant iss havok das nur cpu unterstützt. Unterschied sollte klar sein cpus gibs mit max 12kernen während gpus bis zu 512 besitzt mal auf nvidia bezogen weils ehe nur dort unterstützt wird. Ist ja auch so das gpus auch schon andere rechneaufgaben übernehmen weil die einfach flexibler sind als derzeitige cpus. Wenn man die chance hat rechenaufgaben auf andere komponenten zu verteilen sollte man dies nutzen . Eine Soundkarte alias z.b. x-fi zaubert auch besseren sound als onboard was ja im grunde auch die cpu macht.

wader

 

[Lost_Byte]

Ist ja auch so das gpus auch schon andere rechneaufgaben übernehmen weil die einfach flexibler sind als derzeitige cpus.

ganze dickes falsch

Eine GPU ist wesentlich unflexibler als eine CPU. Mit einer CPU kannst du alles berechnen. Mit einer GPU nicht.
Der Vorteil der GPU ist aber, dass sie ein wesentlich besseres Performance pro Watt Verhältnis hat.
Eine GPU ist bei parallelisierten Anwendungen im Vorteil. Das kann man zum Beispiel bei PhysX (und nicht Physiks) nutzen.

@Karre: mehr als 80% der Spiele, die PhysX nutzen rechnen nur auf der CPU. Es gibt gerade mal 20 Spiele, die auf GPU-PhysX setzen, aber es gibt weit über 200 Spiele mit der Engine

 

[Karre]

@ wader .. belies dich bitte dringends neu
eine gpu ist alles andere als flexibel .. deren shader kerne können nur grafik- und vektorberechnungen .. und das in allen varianten (und physik ist z.b. vektor)

eine cpu ist wesentlich flexibler .. mit einer cpu kannst du alle effekte berechnen (also theroetisch kann ein spiel komplett auf der cpu laufen, nur ist eine dafür süeziell entwickelte hardware darin eben effektiever).. eine gpu kann keine cpu aufgaben übernehmen.
physix wird eben nicht grundsätzlich von der gpu übernommen. 80% der spiele die physix nutzen haben nur die physikengine integriert, aber nicht die möglichkeit dies auf der gpu zu berechnen

 

[serra.avatar]

bei allen außer denen, die die Physik auf der GPU berechnen (maximal 20) sieht man keinen Unterschied zwischen einer AMD GRafikkarte und einer Nvidia Grafikkarte.

mit PhysX wird dann aber die CPU entlastet ...auch nicht zu unterschätzen ...

 

[Lost_Byte]

@serra.avatar: und bei wie vielen Spielen ist die CPU der limitierende Faktor (Hohe Auflösung + Hohe Deatils. Andernfalls hat man von der PhysX Optik ja auch nichts) und bei wie vielen die GPU?
Es gibt bisher 3 Spiele in denen GPU-PhysX gut aussieht (und dann noch nicht mals auf der höchsten Einstellung). Beim Rest wurde einfach nur übertrieben.

 

[wader]

Ja sorry habe mich falsch ausgedrückt.

wader