ßascha schrieb:
Die Hersteller werden sich was einfallen lassen, um alle Leute zum Quad Kaufen zu bringen.
Die müssen sich nichts einfallen lassen, da gibt es schon was. Nennt sich Marketing. Bei einigen funktioniert es ja schon.
Den q6600 gibt es doch nu für nen Appel un nen Ei..
Und der ist wiederum langsamer als der E8400 - es sei den du renderst bzw hast andere Anwendungen die gut mit mehreren Kernen skalieren.
Bei Spielen sieht es eher so aus - du hast eine handvoll Spiele, die überhaupt mehr als 2 Kerne zu nutzen wissen, und dort dann vielleicht max 20% mehr fps ( bei Taktgleichheit gegenüber einem 2kerner ) dadurch. Diese werden durch den höheren Takt des E8400 ausgeglichen - hinzu kommt, daß der E8400 ein neuerer Penryn ist, der bei Taktgleichheit auch noch mal ein paar Prozente schneller ist, als die alte Core Architektur ( waren das 10 oder 15 % ? ) , zu der auch der q6600 zählt.
In allen anderen Spielen dürfte der Q6600 deutlich langsamer sein - und ich vermute mal ganz stark, dort wo Spiele mehr als 2 Kerne nutzen, fällt der Geschwindigkeitsvorteil des E8400 lediglich geringer aus
, daß er vom Q6600 überholt wird bezweifle ich ehrlich gesagt.
Davon abgesehen ist eh in 80 - 90 % aller Spiele die Grafikkarte das Limit ...
soll ja dann "zukunftsicher" sein...
Zukunftssichere Hardware gibt es nicht - wer sich was zukunftssicheres kaufen will bestellt sich einen Sarg - den braucht er ganz bestimmt irgendwann einmal ...
Mittlerweile wird Far Cry 2 oft als Begründung angeführt. Ich wage die Prognose, dass in diesem Spiel in maximalen Settings ein E8400 locker mit einem Q6600 wird mithalten können.
Denke ich auch - und anschließend wird es dann heißen, ja gut , da hat der Quad jetzt nicht so viel gebracht, aber beim kommenden Spiel xy , da ganz sicher. Ganz bestimmt ... ja wirklich ... ( jedesmal die selbe Leier )
!
