Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also so sollte das eigentlich nicht aussehen. Bist Du beim Spielen zwischendurch rausgetabt oder sonst irgendwas? Ich hab bei den meisten Spielen konstant >95% GPU Load.
Wenn du damit evtl. glücklicher wirst, warum nicht.
Ich persönlich würde meine 290 immer wieder einer 970 vorziehen (nicht nur, weil die 970 eine "Beschisskarte" mit 3,5Gb ist). In meiner relevanten Auflösung 1440p bin ich damit besser bedient.
Den ganzen "Nvidia Treiber/Support/GameplayFealing/PhysX/BlaBla habe ich zwischendurch immer wieder mal probiert (früher sogar geglaubt und ausschließlich Nvidia Karten verbaut^^). Letztendlich hat sich rausgestellt, dass es für mich absolut keinen Unterschied macht. In manchen Spielen bei mir war mal Nvidia "schneller", in anderen wiederum die AMD.
In höhere Auflösungen waren meine AMDs aber bisher immer "besser/schneller". Insofern.
Der größte Unterschied bestand zwischen CatalystControlCenter und Nvidia Control Panel. Beides kein Thema, wenn man fähig ist, sich damit auseinander zu setzen.
Deine Karte ist längst nicht so leistungsfähig und möglicherweise läuft es bei dir eher ins GPU Limit als beim Diskussionsersteller mit seiner 290x?
Du sprichst von "GPU Load" - so heißt ein Sensorwert von GPU-Z. Ist das der gleiche Wert wie die "GPU Utilisation" von hwinfo oder wie die "GPU D3D usage" oder gar etwas ganz anderes?
dr. lele schrieb:
Also so sollte das eigentlich nicht aussehen.[...]
Bei hoher "GPU D3D usage" ist auch eine hohe "GPU Utilisation" erkennbar. Wenn die "GPU D3D usage" in den Keller geht, schwankt die "GPU utilisation" stark. Ist das ein Problem oder kann das damit begründet werden, daß die überaus starke GPU eben nicht vernünftig ausgelastet werden kann? Kontinuierliche "GPU utilisation" Niveaus, die mehr wie eine Kurve aussehen, gibt es bei mir und der 290 tri-x auch nicht oder nicht immer.
Da aber laut dem TE auch kein Kern voll ausgelastet ist, ist wahrscheinlich wirklich die Karte defekt. Denn das GTA 5 auf einer 290X flüssig laufen sollte ist ja wohl klar.
Wenn schon Windows installiert wurde, und die Kühlung auch in Ordnung ist, wird der TE die Karte umtauschen müssen. Aber von 290X 8GB auf GTX 970 würde ich nicht machen
Bei der GTX970 sehe ich zwei Probleme, die einem zumindest bewusst sein sollten: Speicherproblematik & Spulenfiepen
Zum Spulenfiepen siehe hier den Artikel auf Computerbase. Inzwischen haben sogar Hersteller GTX970er im Programm, bei denen sie weniger Spulenfiepen versprechen, bspw. hier.
Zur Speicherproblematik: wenn die GTX970 mehr als 3.5GB Speicher belegt, dann hat man immer wieder Ausreißer bei den Frametimes, d.h. es ruckelt ein wenig. Das ist deswegen ärgerlich, weil die Karte als 4GB Karte beworben und verkauft wird.
Aus dem CB-Sondertest zur Problematik: (https://www.computerbase.de/artikel...tx-970-vram-speicher-benchmarks.48120/seite-4)
"Für Nutzer der Full-HD-Auflösung bahnen sich zur Zeit und auch in Zukunft voraussichtlich keine Probleme an und auch 2.560 × 1.440 (1.600) sollte in zukünftigen Titeln keine Hürde sein. Mit Stand 28. Januar 2015 steht allerdings fest, dass die GeForce GTX 970 früher ein Problem mit dem Speicher bekommen wird als die GeForce GTX 980. Wer mit vollständig schnell angebundenen vier Gigabyte GDDR5 auf Nummer sicher gehen will, dem bleibt damit nur der Griff zur teureren GeForce GTX 980 oder der Radeon R9 290X von AMD, die vergleichbar viel kostet wie die GeForce GTX 970. Wann vier Gigabyte wo mit welchen Einstellungen erforderlich werden, dafür gibt es keine pauschale Antwort."
Asus bietet derzeit für seine Grakas eine Cashback-Aktion an. Da kannst Du noch ein paar € sparen: klick
Mit Stand 28. Januar 2015 steht allerdings fest, dass die GeForce GTX 970 früher ein Problem mit dem Speicher bekommen wird als die GeForce GTX 980. Wer mit vollständig schnell angebundenen vier Gigabyte GDDR5 auf Nummer sicher gehen will, dem bleibt damit nur der Griff zur teureren GeForce GTX 980 oder der Radeon R9 290X von AMD, die vergleichbar viel kostet wie die GeForce GTX 970.
bei vermutlich, gleichen einstellungen? komisch, oder? was wohl mit der 290x los war?
ich hatte mal auf englisch etwas gegoogelt, und viele Diskussionen bzgl. 290, 290x und "ungleichmäßiger gpu last" gefunden - quasi von anfang an seitdem die Karte auf dem Markt ist. aber weder Lösungen, schlüssige Begründungen oder ähnliches gefunden...
