Raid 0 als Geschwindigkeits Booster?

[Kenny [CH]]

Habe Windows Seven 64Bit und OCZ Apex 120GB SSD und ist viel schneller als ein Raid 0! und die aus fall wahrscheindlich keit einer SSD ist viel kleiner als bei einer HD (Bewegliche teile) und die MTBF (Mean Time Beeten Failer odes) ist auch kleiner da sich diese mit 2HD's gleich mal um die hälfte kleiner wird

 

[Senfgurke]

ok. ich glaube ich hab verstanden. ich werd dann also anfang nächstne jahres auf SSD umsteigen und meine 750er Platte als datenspeicher behalten.
vielen dank!
vllt ist dann ja alles sogar schon billiger geworden ^^

 

[Kasmopaya]

RAID 0 mit SSD macht wenig Sinn.

Auf jeden Fall mehr Sinn als mit HDD... Mir gehts beim Raid 0 nicht nur um die 500MB/s Readspeed sondern auch um die Verdopplung der SSD Speichergröße. 80GB reichen zwar, aber nur sehr knapp bei mir, 160GB wären mir lieber und wenn das dann auch noch mit mehr Geschwindigkeit verbunden ist, nehm ich das mit.

 

[Falke]

Hi Senfgurke,
nur zum vergleich wie eine HDD zu einer SSD abschneidet, ssd/hdd, klick mich und dann vergleich dies mit deiner HDD, sagt wohl alles.
Gruss Falke

 

[1668mib]

Egal ob RAID, Backups müssen immer gemacht werden.
Wer konsequent Backups macht, kann auch zu RAIDs greifen, aber RAID0 macht nun mal lediglich in speziellen Umgebungen Sinn... Wann kommt es denn schon vor allem auf die sequentielle Leseleistung an?

Das lustige ist ja:
RAID0 und SSD gehen absolut in verschiedene Richtungen!
RAID0 glänzt durch hohe sequentielle Transferraten.
SSD glänzt durch kurze Zugriffszeiten...

Was für dich besser ist kann keine Umfrage entscheiden... du musst das bekämpfen, was bei dir das größere Manko darstellt. Für das System ist das in der Regel nunmal die Zugriffszeit, und die tastet das RAID nicht an. Wenn du mit extrem vielen großen Dateien arbeitest (z.B. Videoschnitt), dann mag ein RAID0 durchaus seine Vorzüge bringen (andererseits bringen da zwei unabhängige Speicher noch mehr, die können wiederum natürlich RAIDs sein...)

Und: Nur weil auf jedem Mainboard mittlerweile ein RAID-Controller verbaut ist, heißt das nicht, dass man diesen auch nutzen muss. RAIDs bringen durchaus viele Risiken, denen man sich einfach bewusst sein muss. Zumal finde ich RAIDs in aller Regel eine extrem unflexible Sache...

@Almost: Ausfallwahrscheinlichkeiten sind eigentlich komplett uninteressant, genauso MTBFs... was bringt es dir, wenn die Festplatte im Mittel nur alle 1.000.000 Jahre kaputt geht, aber dein Exemplar nach 4 Wochen?
Alles kann kaputt gehen, und viel schlimmer noch: Oft sind die Menschen selbst für Datenverlust verantwortlich. Deshalb sind Backups immer, immer nötig, und wenn man die hat, kann einem die Ausfallwahrscheinlichkeit ziemlich egal sein... weil das schöne an Wahrscheinlichkeitsrechnung ist: Man kann noch so viel berechnen, aber die Zukunft kann man nicht voraussagen.

Edit: Ach ja, normal spreche ich das nicht direkt an, auch wenn dein Post an sich gar nicht mal inhaltlich so schlecht ist, so erfordert es doch ziemliche Mühe, das zu dechiffrieren...

 

[kiffa]

hatte vor paar jahren mal nen raid 0 mit 4 * 40gb wd400bb für damalige zeiten gigantisch
heut macht die arbeit eine WD RE-3 1TB nur bissel schneller
(hab zwar auch ne ssd (ocz core 32gb) aber is nicht in benutzung die RE3 ist mir irgendwie lieber)
hab die ssd als ready boost eingebaut^^

 

[Trinitron]

So viel Halbwissen hier von manchen... (Namen nenne ich keine)

Raid 0 bringt natürlich Vorteile, wenn man große Dateien hat! Und schneller große Mengen an Dateien kopieren und schreiben will. Ich hab noch 2 ältere WD Caviar SE mit je 250GB rumliegen, die sind einzeln richtig langsam, aber zusammen sehr schnell und toppen sogar die Transferraten von meinen jetzigen WD Caviar RE2 Laufwerke.

Das Problem bei RAID 0 ist neben dem Ausfallsrisiko, dass man kleine Dateien die kleiner sind als die Stripe-Sizegröße nicht schneller kopieren oder lesen kann. Wie gesagt bei den rein sequentiellen Transferraten ist alles gut, aber in Sachen Laden von kleinen Dateien nicht unbedingt schneller. Andererseits mit Raid dauert das laden und speichern gar nicht mal so langsam im Gegensatz zu einer Platte die in keinen Raid 0, Raid 5 etc Verbund ist.

Und natürlich sind SSDs in der Tat schneller, wenn es um Zugriffszeiten geht und diese im Raidverbund sind dann erst richtig schnell, auch im sequentiellen Lesen/Schreiben.

Unsicher, alles schwachsinn umsonst werden auch keien Raudcontroller bzw die möglichkeit vergeben und die Onboardlösungen sind sehr gut!

Ich fahre seit Jahren damit 2 74er Raptoren...

Raid0 als Datenspeicher ist so oder so dumm. Wenn dann 2 kleiner schnelle Platten wie raptoren für SYS Progs Spiele etc das bringt ne menge!

2 Große Platten ist wenn doch mal was passiert schade um die Daten aber da gibt es auch trinks beim R0.

Seit ich 2004 mit Raid begann hatte ich nur 2x einen Raidcrash, aber nebenbei ganausoviel oder mehr bei Soloplatten ist von da her Irrelevant kann immer passieren.

Da geb ich dir völlig Recht.

 

[bensen]

Was nicht mal annähernd Sinn macht, ist 2 7200.9 im RAID0 zu betrieben. Die sind ja Sacklahm. Ne einzelne moderne Platte ist nicht langsam.

 

[Eggcake]

Nur braucht man sequenzielle Transferraten im OS-Betrieb so gut wie nie. Schon garnicht sequenzielle Schreibraten. Wenn's darum geht grosse Dateien hin und herzuschieben, dann lohnt sich ein RAID, aber das ist auch wirklich das einzige Gebiet wo ein RAID0 effektiv punkten kann.

Edit: Und um sequenziellen Read von z.B. der Intel zu toppen brauchts eher mehr als 2 Platten :