Raid 0...oder doch nicht?

[Onkelhitman]

Ich geh mal auf den ganzen Quark mal lieber nicht ein und komme zum Kern des Themas zurück:

Eine der alten Festplatten darf sich lautester Part meines Systems nennen, sollte der Raid also keine große Verbesserung sein, würde sie im Extrenen Gehäuse landen.

Ich könnte alles selbstverständlich ausprobieren, aber da ich bisher noch keinen Raid eingerichtet habe, würde ich mir die Arbeit sparen, wenn es sich ohnehin nicht lohnen würde.

Wenn eine Platte zu laut ist, du diese dann mit einer zweiten koppelst, dann kann es nicht leiser werden. Im Gegenteil, denn da du beide zusammenfasst, wirst du auch nur auf diese "eine" zurückgreifen können, was bedeutet, dass immer beide laufen werden. Das heißt es wird nicht nur so bleiben, mit etwas Pech wird es auch lauter, weil du bei jedem Zugriff auf das Raid die "Laute Gurkenplatte" ans laufen bringst. Da du auch keine Raid-Erfahrung hast, würde ich das lieber lassen, denn wenn es nachher zu Datenverlust oder Problemen kommt wegen Chipsatzwechsel, das ist alles nur unnötig Arbeit.

Mein Ausbilder sagte immer: Wer Raid braucht, der hat eins, wer fragt, der braucht kein Raid.

 

[supastar]

@

Wo wir auch gleich zum Speed vom RAM kommen im vergleich zu SSD, also so ziemlich jeder RAM ab DDR2 wird einige GB/Sekunde schaufeln können

Lustigerweise wird mein System langsamer wenn ich meinen USB3-Stick abziehe -> Fakt solang die Performance des USB3-Sticks ausreicht für das was windows da sinnvollerweise, cached -> mehr Performance
Ich kann mir gut vorstellen mit einer SSD so mehr zu erreichen, vielleicht eine USB3.0 Karte mit interner Buchse und darauf die Möglichkeit eine eigentlich externe 2,5" externes Gehäuse mit einer SSD dran befestigen sowie anschliessen

Logisch wird dein System langsamer, wenn du den Stick abziehst. Wenn man ne SSD ausbaut, wird das System auch langsamer, da der Zugriff danach nur noch über die Festplatten erfolgt....

Und was soll Windows bei ner SSD cachen, wenn es direkt auf die Daten zugreifen kann?

Ansonsten nutzt man halt die Funktion des SSD-Cachings des Z77-Chipsatzes.
Das ist dann auch nicht schneller als der direkte Zugriff auf ne SSD.

Wenn 100%-ige Ausnutzung für dich darin besteht, viele unnütze Daten zu cachen, dann vllt ja.

Was willst du eigentlich immer mit dem RAM, der wird doch bei beiden Varianten identisch genutzt und ist immer gleich schnell....

Ne interne USB3.0-Karte ist immer langsamer als direkt auf dem Board...

Aber egal, wie Onkelhitman schon sagte, zurück zum Thema.

 

[Krik]

(Der Speed vom USB3.0 reicht vollkommen aus -> 500MB lesen 250MB schreiben, USB3.0 kann viel mehr )
Edit:
Um genau zu sein bis zu 600MB/Sekunde laut Wikipedia, da kommt so eine SSD eh niemals hin denn diese Angaben von Schreiben und Lesen sind ja anscheinend immer grosszügig aufgerundet

USB 3.0 ist nur die Schnittstelle. Der USB-Stick selber ist viel langsamer. Was einige Sticks wirklich an Geschwindigkeit schaffen, habe ich in Post #31 verlinkt.

Und warum sollte die Geschwindigkeit von SSDs wie der Samsung 840 großzügig aufgerundet sein?
Willst du behaupten, dass alle diese Seiten lügen?

Lustigerweise wird mein System langsamer wenn ich meinen USB3-Stick abziehe

Wenn ich mal so überlege, was du in deinen bisherigen Posts (nicht nur in diesem Thread) so von dir gegeben hast, wundert es mich nicht. Dein System ist vermutlich total verbastelt und kaputt optimiert.

 

[Nutzer_50300]

@e-Laurin:

Nix verbastelt und oder kaputtgebastelt..., es läuft so ziemlich genauso wie wenn es frisch aufgespielt worden ist, lediglich ein paar optische Veränderungen.

Hat denn hier jemand von den fleissigen SSD-Befürwortern mal die SSD ausgebaut und seinen Rechner mal wieder mit einer Festplatte laufen lassen ?

Ich denke es fehlt euch einfach an Erfahrung, das ist das Problem.

Abgesehen davon ist es durchaus merkwürdig, das selbst mit einem ollen USB2.0 Stick die Geschwindigkeit beschleunigt wird.
Denn für eure kleinen Daten wo die SSD dann wirklich mal mit ihrer Reaktionszeit toppen kann, dafür reicht auch ein USB2er Stick.

Da man für diese kleinen Dateien nunmal keinen so hohen Durchsatz braucht.

Aber macht ihr man...


Gruss Dennis_50300

 

[Krik]

Ich arbeite abwechselnd an Rechner, die HDDs und SSDs als Systemlaufwerke haben. Ich brauche da nicht mal unter die Haube zu schauen, alleine an der Reaktionsgeschwindigkeit des Betriebssystems erkenne ich, wo was verbaut ist. Bei HDDs ist diese halbe Sekunde (manchmal auch länger) Bedenkzeit bei vielen Aktionen typisch und fällt jedem auf, der von einem SSD-Rechner kommt.

Die ollen USB-2.0-Sticks haben eine Latenz von 1 ms (kleinste mögliche Latenz dieser Schnittstelle). Das ist schon locker 10-15 mal schneller als eine HDD.
SSDs an SATA-Anschlüssen haben eine Latenz von typischerweise um die 0,05 bis 0,5 ms.

Für die kleinen Daten braucht man den hohen Durchsatz. Hast du dir mal die Verteilung der Dateigrößen auf deinem System angeschaut? Von Mediadaten wie Videos usw. mal abgesehen, liegt die typische Größe unter einem Megabyte.

Ich habe bei mir mal nachgesehen:
Von 254.812 Dateien auf dem Systemlaufwerk sind 220.011 Datei kleiner als 100 KB, also ca. 86%. Und du willst mir jetzt sagen, man brauche keinen hohen Durchsatz bei kleinen Dateien? lol?
Die kleinen Dateien sind der Hauptbestandteil von Windows und den meisten Programmen.

 

[Nutzer_50300]

@e-Laurin:

Du willst es nicht verstehen oder ?

Die kleinen Dateien sind vielleicht vorhanden ja, sie werden aber nochlange nicht alle ständig gebraucht.
Genau das ist der Knackpunkt.

Bei Games wie GTAIV und Call of Duty - World @ War, sowie TDU1 & TDU2 z.B. bringt eine SSD absolut 0.

Und sag jetz nich das du z.B. bei alten DOS-Games über D-Fend Reloaded zuwenig Power bekommst von einer Festplatte

Im übrigen war das kopieren von Festplatte auf SSD, schön brechend langsam, nicht weil die Platte limitierte, ne' einfach weil z.B. das fertig gepatchde GTAIV (auf 1.0.4.0 und ICEnhancer) nunmal überwiegen aus grossen Dateien besteht) da kannst die SSD total vergessen.

Schon merkwürdig das ich nirgends einen Performanceverlust habe, egal was ich mache, im Millisekundenbereich solch Unterschiede das lohnt sich auch

Denn so schnell kann man so oder so z.B. bei Winamp nix an Musik abverlangen/aufrufen.

Dafür geb ich nicht ein heiden-Geld aus für 128GB


Gruss Dennis_50300

 

[Krik]

Wer redet denn von Spielen? Es ging die ganze Zeit um den Einsatz als Systemfestplatte.

Es gibt nur sehr wenige Spiele, die von einer SSD profitieren, zB Eve Online.

 

[micis4]

Oh Gott, was hab ich hier für eine Diskussion gestartet?

Ich hatte übrigens nie erwähnt, dass ich keine Ahnung von Raid 0 habe, sondern wollte lediglich wissen, ob man ihn trotz einer SSD spürt
Ich bin letztes Jahr vom Lappi wieder auf nen Desktop umgestiegen und da es zu der Zeit in Thailand leider keine wasserfesten HDD-Controller gab waren mir die Preise einfach zu hoch, darum hab ich abgewartet.

Ich hab die alte Platte jetzt einfach rausgeschmissen, mir noch ne 2TB zusätzlich geholt und freue mich, dass meine SSD dem Readyboost-Mist überlegen ist.
Aber wer von einer Sache überzeugt ist, klammert sich halt gern daran fest.

Ich danke euch auf jeden Fall für eure Meinungen!

 

[Nutzer_50300]

@e-Laurin:

Ja genau wie sich das ganze System dann verhält.

Alles was im Rechner drin ist an Platten läuft am besten gemeinsam weil sonst unnötig ewig ne' Platte abgeschaltet wird.

Abgesehen davon das mit SSD als primäre Platte die Cache da abgeschaltet werden was nur unsicher mit Registry-Gebastel wieder behebbar ist...

Also ich hab nun seit ein paar Tagen Raid-0 laufen, es ist flinker als mit einer Single-Platte, naja zum Thema SSD brauch ich nicht mehr zu schreiben, der RAM-Cache macht es halt wedd.


Was ich positiverweise noch dazueipflichten muss, meine externe SATA-Platte wird nun besser erkannt

Ich muss also nach dem Einschalten dieser nun nimmer den Stecker am Gehäuse ziehen und neu einstecken, ok dafür kann ich sie im Bios nimmer als externe setzen sodass sie im Windows wie USB-Geräte trennbar ist, aber dafür gibt es ja das Programm "HotSwap!" von "KarKoon"

Backup vom System machen ist auch extrem fix mit Drive Snapshot, er kann halt bevor er es auf die externe Platte tut(komprimiert) sehr viel besser/schneller lesen zum komprimieren

Also ich find's Sahne, mit 2x WDC 500GB (Caviar Green mit jeweils 64MB Cache) im Raid-0.


Gruss Dennis_50300

 

[micis4]

Also ich find's Sahne, mit 2x WDC 500GB (Caviar Green mit jeweils 64MB Cache) im Raid-0.

Dann solltest du mal 2 Caviar Black erleben

 

[Onkelhitman]

Oh ich würde an eurer Stelle 2 WD Raptoren nehmen.

 

[Madman1209]

Hi,

und ich würde an eurer Stelle eine 265GB Samsung 830 probieren

VG,
Mad